Thread: "La Strada" di Fellini - i sottotitoli

Originally Posted by Vbar

Оля, cпасибо за исправлений и грамматических/синтаксических/семантических*
наблюдений.

Aaaah! Ti ho capito! Volevi dire "спасибо за исправления и грамматические/синтаксические/семантические наблюдения"!
Scusami, non l'ho capito subito

"За" (per...) richiede (qui) l'accusativo.

Originally Posted by Оля

Aaaah! Ti ho capito! Volevi dire "спасибо за исправления и грамматические/синтаксические/семантические наблюдения"!
Scusami, non l'ho capito subito

"За" (per...) richiede (qui) l'accusativo.

Это была моя ошибка!
Чёрт возьми! Я думал "за" + родительный падеж.
Я не должен положиться на мою память! (на + винительный)?

Мой учебник по грамматике был прав.

[quote=Оля]
Non riesco a capire bene _ che cosa vuoi dire.
Per quanto riguarda la forma passiva - non si usa tanto spesso in russo come nelle altre lingue. Vuoi dire "What was eated up by Sh.H."? Si, si puo dire questo in russo, ma [color=red]suoner

Originally Posted by Vbar

Это была моя ошибка!
Чёрт возьми! Я думал "за" + родительный падеж.
Я не должен полагаться (atto che si ripete molte volte, per questo - il verbo del aspetto imperfettivo) на мою (свою) память! (на + винительный si)?

Мой учебник по грамматике был прав.

[quote]“съело”

[quote=Vbar]Mi sembra di essere tornato ai tempi di: “Tradurre: Giove,sceso dall’Olimpo, si trasform

[quote=Vbar][quote=Оля]Si, si puo dire questo in russo, ma [color=red]suoner

[quote]Si, si puo dire questo in russo, ma [color=red]suoner

Originally Posted by Vbar

Si usa "lo" (e non "il") davanti a parole che iniziano con z, s+consonante, gn , pn (e.... non mi viene in mente altro).

Si, certo, io so questa regola bene, ma ogni volta, quando scrivo, la dimentico non so perche'!!! Scusa!

Originally Posted by Vbar

1. Ватсон только что прибыл (приехал) из восточных колоний и искал в Лондоне жильё, но не слишком дорогое.
Друг Ватсона предложил ему подходящий вариант на улице Пекарей 221b. Здесь уже жил Шерлок Холмс.

Bravo
Ma diciamo anche "Бейкер-стрит". Улица Пекарей - solo per scherzo

Originally Posted by Vbar

2. Холмс говорил, что эта квартира ему _ была не по карману. Non c'e' la concordanza dei tempi in Russo. Allora "он говорил, что квартира ему не по карману" e' meglio (senza "была", cioe' il presente - perche quando egli diceva questo - aveva in mente il presente)
Он думал, для двоих это будет недорого.
Таким образом, он был очень рад принять Уотсона.

Si, anch'io penso che fossi lieto

"не по карману" significa: (too) expensive

Originally Posted by Vbar

3. Дело в том, что Ватсон сразу заметил, что у Холмса очень узкий круг интересов. (Mi pare che "дело в том, что" sia superfluo qui).
Он не знает самых простых вещей, хотя в совершенстве знает уголовное право, химию - вернее, тот её раздел, который касается ядов и взрывчатых веществ.
У него бывают странные посетители.
Ватсон подозревал, что Холмс связан с преступным миром, что он - мозг преступного мира.

Преступный мур e' un "calembour" molto interessante, perche' мур si decifra come "московский уголовный розыск", cioe' милиция.
Allora мур della malavita, мур criminale e' ~ Scotland Yard criminale.

Originally Posted by Vbar

4. Когда Ройлотт пришел к Холмсу и Ватсону_, он ворвался в дом, наследил и испортил хорошую вещь. (Qui e' meglio con "он" )

Si! Holmes aveva la stessa opinione!
(Questo "cosa buona" era un attizzatoio, кочерга).

Originally Posted by Vbar

5. Миссис Хадсон думает, что Ройлотт – бандит («Пошёл вон, бандит»)

Precisamente cosi'!


P.S. Per quanto riguarda i sottotitoli - lo ricordo. Ti li(?) mandero' fra poco.

Grazie per le correzioni e le interessanti osservazioni.

Si, anch'io penso che fosse lieto

Te li(?) mandero'

Te li mandero' fra poco

E' fatto

Ti ho mandato anche i sottotitoli inglesi, perche' i vecchi erano scorretti.

Originally Posted by Оля

E' fatto
Ti ho mandato anche i sottotitoli inglesi, perche' i vecchi erano scorretti.

Ho ricevuto tutto, grazie.

Vittorio, puoi, per favore, correggere questa mia proposizione? Mi pare che sia costruita non bene...

Si puo dire "продолжайте в том же духе" (proseguite nello stesso modo), ma tu non esprimevi (hai esprimuto?) le tue idee nella mia lingua prima di questo, allora non puoi "proseguire".

E anche, mi pare, che invece di "La variante normale e' XXX e non e' una forma passiva, ma e' una forma attiva" sia meglio "...e non e' una forma passiva, ma la quella attiva". Ho ragione o no?..
Grazie!

Originally Posted by Оля

Vittorio, puoi, per favore, correggere questa mia proposizione? Mi pare che non sia costruita bene...

Si puo dire "продолжайте в том же духе" (proseguite nello stesso modo), ma tu non esprimevi (hai espresso) le tue idee nella mia lingua prima di questo, allora non puoi "proseguire".

Una possibile costruzione potrebbe essere:
Ma tu, in generale e prima di questo post, non ti sei mai espresso nella mia lingua (o anche: "non hai mai espresso i tuoi pensieri nella mia lingua"), quindi non ha molto senso dire “proseguite nello stesso modo”)

E anche, mi pare, che invece di "La variante normale e' XXX e non e' una forma passiva, ma e' una forma attiva" sia meglio "...e non e' una forma passiva, ma la quella attiva". Ho ragione o no?..

S

Логическая база данных Шерлока Холмса.

Холмс утверждает, что человеческий мозг – это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно, - дурак так и делает туда тащит нужное и ненужное.
И наконец наступает момент, кокда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь, или она запрятана так далеко , что её и не достанешь.
Холмс делает по-другому.
В него чердаке – только необходимые ему инструменты. Их много, но они в идеальном лорядке и всегда под рукой.
Он мыслит, что даже самой ничтожной мелочи можно протянуть цень логических рассуждений.

На этом и построен метод дедукции Шерлока Холмса.
Вот - пример как это выглядит на практике

Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты.
Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби.
Кто курил сигарету?
Полковник?
Так и думает полициа.
Холмс неопровержимо доказывал, что полковник не мог этого сделать.
Полковник носил большие усы, а окурок сигареты был очень маленький.
Он бы конечно опалил себе усы !

Ну потом по следам зубов на окурке и ещё по кое-каким признакам, Холмс определил убийцу.

------------------------------------------------------------------

Шерлок Холмс и Ватсон сидят перед камином и пьют чашку чая.
Ватсон:
- Я получил письмо из Италии.
Новый читатель спрашивает: “что Шерлок Холмс думает о “доказательством от противного”?
Холмс:
- Я очень счастлив ответить на этот вопрос.
Вместо непосредственного, прямого доказательства справедливости утверхдеиа «А» пребегают, иногда к косвенному доказательству, то-есть доказывают, что противоположное утверхдеиие «Б» несправедливо, так как приводит к противоречию с достоверными фактами.
Зтот метод рассуждений, называемый «доказательством от противного», широко применяется в геометрии, в школьном уурсе алгебры, иногда в арифметике.
Однако его с успехом можно применять не только для доказательства теорем, но даже уголовных дел.
Рассмотрим применение метода рассуждений «от противного» на примере такой задачи.
Сумма двух чисел 75. Первое из них на 15 больше второго. Способом рассуждения «от противного» доказать, что второе число равно 30.
Решение.
Предположим, что второе число не равно 30, тогда оно либо больше 30, либо меньше 30. Однако если второе число больше 30, то первое больше 45 и сумма их больше 75, что противоречит условию.
Если хе второе число меньше 30, то первое меньше 45 и сумма их меньше 75, что также тапротиворечит условию.

Следовательно, второе число равно 30.

Ватсон:
- Тот же самый читатель посылает Вам два задачи.

Задача 1. Произведение двух целых чисел больше 75.
Доказать, что хотя бы один из сомножителей больше 8.

Задача 2. Произведение некоторого двузиачного числа на 5 --- тоже двузиачое число.
Доказать, что первая цифра данного множимого есть 1.

Холмс, (с довольной улыбкой на лице):
- Вот мое решение:

1. Предположим, что ни один из сомножителей не больше 8. Тогда нозможны 3 случая:
а) каждый сомножитель равен 8,
б) один из сомножителей равен 8, другой меньше 8,
в) оба сомножителя меньше 8.
Лерко видет, что в каждом нз етих случаев произведение меньше 75, что противоречит условню. Следовательно, по крайней мере один из сомножителей больше 8.

2. Предположим, что первая цифра отлична от 1. Тогда она не менее 2, а само число не менее 20. Однако произведение 20 на 5 равно 100, значит, произведение рассматриваемого двузначного числа на 5 не менее 100, то-есть не имляется числом двузначным, что противоречит условию.
Следовательно, первая цифра данного двузначного числа есть 1.

- Ватсон, пожалуйста коли останешься научишь на скрипке играть!

Я буду играть Вивальди для Вас, для нашего итальянского друга и хотя и последний, но не менее важный для моей российской подруги Оли!

Vittorio, pare che tu stai scrivendo i nuoi фанфики

Originally Posted by Vbar

Логическая база данных Шерлока Холмса.

Холмс утверждает, что человеческий мозг – это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно, - дурак так и делает: туда тащит нужное и ненужное.
И наконец наступает момент, кокда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь, или она запрятана так далеко , что её и не достанешь.
Холмс делает по-другому.
В _его чердаке – только необходимые ему инструменты. Их много, но они в идеальном лорядке и всегда под рукой.
Он думает (oppure считает), что даже от самой ничтожной мелочи можно протянуть цень логических рассуждений.

На этом и построен метод дедукции Шерлока Холмса.
Вот - пример, как это выглядит на практике.

Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты.
Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби.
Кто курил сигарету?
Полковник?
Так и думает полиция.
Холмс неопровержимо доказывал (non доказывал, ma доказал, perche' e' un'azione di una volta, однократное действие), что полковник не мог этого сделать.
Полковник носил большие усы, а окурок сигареты был очень маленький.
Он бы, конечно, опалил себе усы !

Ну ("ну" e' una cosa della lingua parlata, quasi un'interiezione - e non e' troppo adatta qui) потом по следам зубов на окурке и ещё по кое-каким признакам_ Холмс определил убийцу.

Il tuo фанфик corregero' un po' piu' tardi
Фанфик (penso che sia da "fan fiction") e' un'opera su Sherlock Holmes scritta non per Conan Doyle, ma per fans di "Sherlockiana". I seguiti varii delle avventure di Sherlock Holmes e "le viste nuove" (per esempio, Sherlock Holmes era un scemo e tutti i delitti erano spiegati per Watson, ecc). Allora il tuo фанфик racconta come ShH e DW ciarlano di matematica.

Non sono sicura che "ciarlare" sia bene qui, ma spero che non sia offensivo. Volevo dire semplicemente "болтать".

Originally Posted by Оля

Vittorio, pare che tu stai (meglio: stia)scrivendo i nuoi фанфики

(t = n, passando da una tastiera all’altra ….)

non доказывал, ma доказал, perche' e' un'azione di una volta, однократное действие

доказал – (perfetto) ~ dimostr

Originally Posted by Vbar

Шерлок Холмс и Ватсон сидят перед камином и пьют чай. (чашку чая suona cosi' come se bevono dalla una tazza, dalla stessa tazza)

Ватсон:
- Я получил письмо из Италии.
Новый читатель спрашивает: “что Шерлок Холмс думает о “доказательстве от противного”?
Холмс:
- Я _ счастлив ответить на этот вопрос.
Вместо непосредственного, прямого доказательства справедливости утверждения «А» прибегают_ иногда к косвенному доказательству, то _ есть доказывают, что противоположное утверждение «Б» несправедливо (oppure неверно), так как приводит к противоречию с достоверными фактами.
Этот метод рассуждений, называемый «доказательством от противного», широко применяется в геометрии, в школьном курсе алгебры, иногда в арифметике.
Однако его с успехом можно применять не только для доказательства теорем, но даже в уголовных делах.

Non e' corretto da dire "доказать уголовное дело" (sebbene hai usato il caso giusto). Si puo "доказать вину (colpa)", "доказать факт"... Ma perfino si potrebbe dire "доказать уголовное дело", sarebbe corretto cosi':
Его можно применять для доказательства не только теорем, но и (oppure но даже) уголовных дел.
"Не только" riguarda la parola, davanti che si trova, allora "не только для доказательства..., но даже уголовных дел" non e' corretto. Sarebbe corretto "не только для доказательства, но и для опровержения" (non solo per una dimostrazione, ma anche per una confutazione).
La mia spiegazione non e' troppo intricata?

Originally Posted by Vbar

Рассмотрим применение метода рассуждений «от противного» на примере такой задачи.
Сумма двух чисел равна 75 (семидесяти пяти). Первое из них на 15 больше второго. Способом рассуждения «от противного» надо доказать, что второе число равно 30.
Решение.
Предположим, что второе число не равно 30, тогда оно либо больше 30, либо меньше 30. Однако если второе число больше 30, то первое больше 45 и сумма их больше 75, что противоречит условию.
Если же второе число меньше 30, то первое меньше 45 и сумма их меньше 75, что также _противоречит условию.

Следовательно, второе число равно 30.

Ватсон:
- Тот же самый читатель посылает Вам две задачи.

Задача 1. Произведение двух целых чисел больше 75.
Надо доказать, что хотя бы один из сомножителей больше 8.

Задача 2. Произведение некоторого двузначного числа на 5 --- тоже двузначое число.
Надо доказать, что первая цифра данного множимого есть 1.

Холмс_ (с довольной улыбкой на лице):
- Вот мое решение:

1. Предположим, что ни один из сомножителей не больше 8. Тогда возможны 3 варианта:
а) каждый сомножитель равен 8,
б) один из сомножителей равен 8, другой меньше 8,
в) оба сомножителя меньше 8.
Легко можно увидеть, что в каждом из этих случаев произведение меньше 75, что противоречит условию. Следовательно, по крайней мере один из сомножителей больше 8.

2. Предположим, что первая цифра отлична от 1. Тогда она не менее 2, а само число не менее 20. Однако произведение 20 на 5 равно 100, значит, произведение рассматриваемого двузначного числа на 5 не менее 100, то _ есть не является числом двузначным, что противоречит условию.
Следовательно, первая цифра данного двузначного числа есть 1.

Originally Posted by Vbar

- Ватсон, пожалуйста коли останешься научишь на скрипке играть!

Questa frase non l'ho capita
Di chi e' questa battuta? Potresti scriverla in italiano?

Originally Posted by Vbar

Я буду играть Вивальди для Вас, для нашего итальянского друга и хотя и последний, но не менее важный для моей российской подруги Оли!

La frase e' chiara, ma il pezzo "хотя и последний, но не менее важный" non e' adatto e non e' comprensibile qui...
E' meglio "русской" invece di "российской".

P.S. Le variante che puoi trovare su Internet come: то-есть, что-бы, говорил-же (con un trattino) non sono corretti. Бы si scrive sempre senza un trattino, "то есть" pure.

Originally Posted by Vbar

Originally Posted by Оля

Vittorio, pare che tu stai (meglio: stia)scrivendo i nuoi фанфики

(t = n, passando da una tastiera all’altra ….)

Non capisco....

[quote]доказал – (perfetto) ~ dimostr

Originally Posted by Vbar

(t = n, passando da una tastiera all’altra ….)

Non capisco....

Credevo che tu volessi scrivere "tuoi"

Болтать da noi significa anche: непринужденно разговаривать (parlare con disinvoltura), parlare in modo amichevole. Parlando di Holmes e Watson "болтать" suona bene con l'umorismo

.

Vorrei domandare una cosa: puoi spiegarmi, per favore, la differenza tra "capire" e "comprendere"?

Comprendere= 1- afferrare con l’intelletto cio

Non e' corretto __dire "доказать уголовное дело" (sebbene tu abbia usato il caso giusto). Si puo "доказать вину (colpa)", "доказать факт"... Ma si potrebbe perfino dire che "доказать уголовное дело", sarebbe corretto cosi' (con questa costruzione):
Его можно применять для доказательства не только теорем, но и (oppure но даже) уголовных дел.
"Не только" riguarda la parola, davanti che si trova*, allora "не только для доказательства..., но даже уголовных дел" non e' corretto. Sarebbe corretto "не только для доказательства, но и для опровержения" (non solo per una dimostrazione, ma anche per una confutazione).
La mia spiegazione non e' troppo intricata?

Se volevi dire che "Не только" deve riferirsi al termine (alla parola) che segue , cioe' "alla parola che si trova dopo" , allora la tua spiegazione non