Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

Originally Posted by RedFox

Перестаём копошиться с отдельными фактами, переходим на макроуровень. Берём GDP per capita и Democracy Index, строим несложный график:

Случайность.

конечно не случайность, это подтверждает что пирамида Маслоу работает. Чем выше человек на этой пирамиде, тем проще ему принять демократические нормы

Originally Posted by RedFox

«Международные права человека» такой же нонсес, как «многонациональный народ» или «общечеловеческие ценности».
Вам лапшу вешают, так вы не поддавайтесь.

ИМХО международные права человека это попытка одной части человечества, стоящей на высоких ступенях пирамиды, помочь другой части человечества, которая не добралась еще до той же ступени, причем интерес совершенно шкурный - успокоение собственной совести, которая начинает грызть с продвижанием вверх по пирамиде.
Людям которым нечего есть, глубоко наплевать на права человека.

Originally Posted by hddscan

ИМХО международные права человека это попытка одной части человечества, стоящей на высоких ступенях пирамиды, помочь другой части человечества, которая не добралась еще до той же ступени, причем интерес совершенно шкурный - успокоение собственной совести, которая начинает грызть с продвижанием вверх по пирамиде.

Это верхний слой.

Есть второй слой. Нельзя просто взять и молча авианосцы к Рылу Хрюковичу. Свои же люди не поймут — культурный уровень слишком высок.

Ну а третий слой — это разновидность дипломатии между «зверьками». Сидят Хлыст Спиногрызович и Бивень Мускулович на пригорке и размышляют:
— Уважаемый Хлыст Спиногрызович, а не нарушает ли известный вам Рыл Хрюкович 2057-ю статью Всегалактической Декларации Прав Мумурзиков, как вы полагаете?
— А ведь и в самом деле нарушает, уважаемый Бивень Мускулович. Как точно вы подметили!
— Как же нам поступить, уважаемый? Не ввести ли нам экономические санкции?
— Превосходная идея, уважаемый.

Общество развивается фрактально. На большом масштабе структура человечества может выглядеть как крутая гипербола, а ткнуть в любой мельчайший кусок этой гиперболы — там свой отдельный космос.
Я б не взялся сейчас говорить про то, что «останется». Вопрос масштаба, да и с предсказанием будущего как-то не очень.

Да и с математикой не ахти. Под словом "гипербола" вы наверное имели в виду экспоненту? Сравнение с фракталом тоже сильно хромает, так как фрактальная линия имеет периметр бесконечной длины, а человеческий мир конечен как в большом, так и в малом. Исчерпание рынков означает остановку процесса усиления разделения труда, а это приведет не просто к остановке развития, а к лавинообразной деградации. В ближайшие годы следует ожидать исчезновение не просто отдельных технологий, а целых отраслей мирового экономического хозяйства.

Нацисткая Германия была, прежде всего, тоталитарным государством, построенным вокруг священных речей фанатика. И оно не выжило.

Кроме нацистской Германии существовала также Италия Муссолини, Испания Франко, синтоистская Япония, которая тоже весьма активно занималась территориальной экспансией в ХХ веке. Не слишком ли много совпадений?

* Общеевропейские границы — есть.
* Единая экономика — есть.
* Культурное выравнивание всех под одну гребёнку — проводится.
* Эксплуатация колоний — есть.
* Даже Германия как промышленный мотор — есть.
Чего не хватает? Тоталитаризма.

Тоталитаризм присутствует. Не хватает политической независимости от хозяев из США.

Американцы эксплуатировали негров в хвост и в гриву, а потом вдруг раз — и освободили. Даже между собой повоевали из-за этого. А чего освободили? В экономическом плане ведь отлично получалось. Тоже случайность.

Учите историю. Война была не за освобождение негров, а за территориальную целостность государства. Освобождение негров было побочным эффектом.

Германия в 40-х плохие разве танки делала? Замечательнейшие танки делала Германия. И самолёты. А уж флот — загляденье просто. Но был в ней какой-то изъян... Не втиснулась в сито отбора. Случайность.

Почему не втиснулась? Германия живет припеваючи. Гораздо лучше тех, кто её остановил.

В России в свете известный событий первой половины XX-го века одновременно наблюдается как падение уровня ряда признаков культуры (включая веротерпимость, свободу слова и т.п.), так и деградация материальной базы и уменьшение имущественного расслоения. А со второй половины XX-го растёт имущественное расслоение и вместе с ним откручивают гайки, реабилитируют заключенных, открывают кран с православием и так далее. Отбросим сомнения: случайность.

Известные события начала XX века - это затяжная мировая война, плавно преходящая в гражданскую. Про деградацию материальной базы - не соответствует действительности. Именно развитие материальной базы беспрецедентными темпами позволило остановить Германию со всеми ее великолепными танками и самолетами. Со второй половины XX века имущественное расслоение растет, а вместе с ним происходит беспрецедентная деиндустриализация, рост терроризма и сепаратистских настроений. Россия в конце XX века не развивалась по типу стран запада, она следовала пути превращения в его колонию.

Перестаём копошиться с отдельными фактами, переходим на макроуровень. Берём GDP per capita и Democracy Index, строим несложный график:

Ну и что? Для внутреннего употребления - демократия, для условного Ирака - фосфорные бомбы. И никакого сострадания.

А никакой другой модели просто не существует.

Модель не существует, потому что она в принципе не возможна или потому что развитие всех альтернативных моделей старательно загубленно на корню? По-моему скорее второе. Кстати, существующая модель подошла к логическому концу и ее надо на что-то альтернативное менять, а проблема в том, что альтернативы никто не знает, так как мысль о том, что существующая модель может подойти к концу на протяжении последних десятилетий старательно табуировалась и взращено несколько поколений с отформатированным сознанием, не способных мыслить в терминах, выходящих за пределы модели. В этом смысле ситуация начала XX века была гораздо менее безвыходной, чем текущая, так как существовала надежда на успешное построение социализма, что в общем-то и было осуществлено, но непредвзятое изучение этого бесценного исторического опыта ныне истерически табуируется, а сама история советского периода подменяется на кучу лживых сказок-страшилок родом напрямую из министерства пропаганды Геббельса.

Единицей (на которую давит отбор) является отдельная социальная структура (в XX-м веке это чаще всего были национальные государства), а «миром зверей» — общепланетарная система...

Я вам задал вопрос о критерии отбора "свой-чужой", или "человек-таракан" (или папуас), я не просил подробного описания самого процесса отбора. Я так понимаю, что путанность и многословность изложения свидетельствует об отсутствии ответа.

По мере наращивания на костях разума мяса культуры, развитие возможности моделирования увеличиваются, а вместе с ними растёт уровень эмоциональной вовлеченности особи в дела других особей.

В принципе, согласен, но следует также видеть и другой процесс: по мере увеличения вовлечения особи в экономические дела других особей удлиняются технологические цепочки, а следовательно, увеличивается степень разделения труда и, как следствие, профессиональная специализация особи становится все более и более узкой. Это во-первых, разобщает, так как происходит разрушение общих интересов, а во-вторых, ведет к увеличению рисков потери своего места в жизни, а, следовательно, к увеличению страха и агрессии к окружающим.
Возьмем простой пример из жизни. Пару-тройку десятилетий назад каждый специалист в сфере ИТ был спецом широкого профиля и знал все, что необходимо было знать о компьютерах своего времени. Прошло не так уж много времени, и мы видим, что появилась куча специальностей в данной сфере: есть специалисты по сетям, спецы по базам данных, спецы по железу, при чем зачастую с привязкой к железу конкретного производителя, спецы по безопасности, спецы по серверным технологиям, спецы по веб-технологиям, спецы по программному обеспечению конкретных производителей, спецы по разным операционкам, спецы по разработке, по сопровождению, по внедрению и т.д. и т. п. И ни один из вышеперечисленных спецов не сможет выполнить работу другого. А теперь представьте, что компания, которая нанимала, например, классного высокооплачиваемого спеца по базам данных в своем филиале, решила централизовать пресловутые БД на уровне федерального округа. Ну и что делать этому спецу? Ехать в центр? Но там своих спецов хватает. Идти на биржу труда или соглашаться на более примитивную и менее высокооплачиваемую работу специалиста техподдержки пользователей?
А теперь представьте, что в точно такой же ситуации может оказаться и предприятие, производящее какие-нибудь детали, например, подшипники, когда в результате мировой экономической интеграции для потребителя этих подшипников оказывается выгодней покупать подшипники из какого-нибудь Китая, которые сами по себе - дерьмо, но на 20 копеек дешевле. И все - 20 копеек разницы становятся смертным приговором для предприятия, а его работники идут на рынок торговать семечками и редиской. Что, не знакомая картина?

Originally Posted by SergeMak

Да и с математикой не ахти. Под словом "гипербола" вы наверное имели в виду экспоненту?

Будьте знакомы, SergeMak, это гипербола, гипербола, это SergeMak:


На остальное позже отвечу.

Originally Posted by RedFox

Будьте знакомы, SergeMak, это гипербола, гипербола, это SergeMak:

На остальное позже отвечу.

А где формула? А что является множеством значений, а что множеством аргументов? И чем это похоже на структуру общества?

Originally Posted by SergeMak

А где формула? А что является множеством значений, а что множеством аргументов? И чем это похоже на структуру общества?

По одной оси уровень богатства, по другой — количество особей, располагающих таким богатством.
Гиперболические приближения очень часто встречаются в природе, в некотором смысле, они «статистически естественны». См., например, закон Ципфа.

Originally Posted by SergeMak

Кроме нацистской Германии существовала также Италия Муссолини, Испания Франко, синтоистская Япония, которая тоже весьма активно занималась территориальной экспансией в ХХ веке. Не слишком ли много совпадений?

И где всё это сейчас?

Originally Posted by SergeMak

Почему не втиснулась? Германия живет припеваючи.

Современная Германия к Германии начала 40-х отношения имеет не больше, чем Путин к Романовым.

Originally Posted by SergeMak

Гораздо лучше тех, кто её остановил.

Германию остановила Британия руками СССР. «Трупами завалили».
С точки зрения русского подвига, «День Победы» — это бесспорно день победы. А с точки зрения стратегической, «День Победы» — это день национального позора. На протяжении всего 20-го века СССР отстаивал чьи угодно интересы, кроме своих собственных.
Вам нравится отстаивать интересы Англии? Мне — нет.

Originally Posted by SergeMak

Известные события начала XX века - это затяжная мировая война, плавно преходящая в гражданскую.

Затяжная мировая война русскими выигрывалась. У нас на всю катушку работала экономика, а в Германии уже пухли с голоду и жрали клей.
Впрочем, опять-таки это не наша заслуга. В той конфигурации, в какой Германия вступила в войну, у ней не было никаких шансов. Это победа дипломатическая (во многом британская), достигнутая еще ДО того, как раздался первый выстрел. Немцы сражались исключительно в силу природного упрямства — не тот это народ, чтобы сдаваться в безвыходной ситуации. Но от них к тому моменту уже ничего не зависело.
Чем немцы так помешали Британии? Они занялись строительством океанского флота. Дальше понятно.

А 17-й год в России — это тупо и просто: государственный переворот. Плавно переходящий в гражданскую.

Originally Posted by SergeMak

Про деградацию материальной базы - не соответствует действительности. Именно развитие материальной базы беспрецедентными темпами позволило остановить Германию со всеми ее великолепными танками и самолетами.

Развалили экономику, а потом путём невероятных усилий вернули её на дореволюционный уровень.

Originally Posted by SergeMak

Со второй половины XX века имущественное расслоение растет, а вместе с ним происходит беспрецедентная деиндустриализация, рост терроризма и сепаратистских настроений.

50-й - 85-й — это деиндустриализация и терроризм? Окститесь!

Originally Posted by SergeMak

Россия в конце XX века не развивалась по типу стран запада, она следовала пути превращения в его колонию.

Россия — это колония с 1922-го года.

Originally Posted by SergeMak

Модель не существует, потому что она в принципе не возможна или потому что развитие всех альтернативных моделей старательно загубленно на корню?

Это одно и то же. Если модели нежизнеспособны на практике, рассматривать их — впустую терять время. Разве только в качестве упражнения «как не надо делать».

Originally Posted by SergeMak

Кстати, существующая модель подошла к логическому концу и ее надо на что-то альтернативное менять, а проблема в том, что альтернативы никто не знает, так как мысль о том, что существующая модель может подойти к концу на протяжении последних десятилетий старательно табуировалась и взращено несколько поколений с отформатированным сознанием, не способных мыслить в терминах, выходящих за пределы модели.

О каких десятилетиях вы говорите, колониализм существует на протяжении веков.
Ну вот построите вы социализм, допустим, во внезапно всплывшей Атлантиде. А что потом? Либо вас кто-то поставит под контроль, либо вам придётся ставить ваших противников под контроль.

Originally Posted by SergeMak

В этом смысле ситуация начала XX века была гораздо менее безвыходной, чем текущая, так как существовала надежда на успешное построение социализма, что в общем-то и было осуществлено, но непредвзятое изучение этого бесценного исторического опыта ныне истерически табуируется, а сама история советского периода подменяется на кучу лживых сказок-страшилок родом напрямую из министерства пропаганды Геббельса.

Социализм убивает самого себя. Основа социализма — «средний человек». Средний человек проникает в управляющие структуры, что приводит к их деградации, после чего социалистическая система проигрывает в конкуретной борьбе капиталистическим противникам.
Разница не экономическая. В экономике как раз всё ровно. «Стоит автозавод, им управляет директор, нанятый собственником», «стоит автозавод, им управляет директор, нанятый гос.аппаратом» — для завода никакой разницы, автомобили на выходе могут быть одинаковые. Социализм даже имеет ряд экономических преимуществ за счёт возможности более тесной интеграции производств и отраслей и широкого горизонта стратегического планирования.
Разница в культуре управления. Элита должна быть элитой, а не завхозом. Социализм уничтожает элиту и погибает.

Сидели люди в Европе, размышляли: «Господа, а что будет, если национализировать всю землю и все средства производства?»
Провели эксперимент на кошках.
Вот вам и «бесценный исторический опыт». Это для Людей он бесценный, в смысле, бесплатный. А для нас его стоимость выражается в миллионах погибших.

Originally Posted by SergeMak

Я вам задал вопрос о критерии отбора "свой-чужой", или "человек-таракан" (или папуас), я не просил подробного описания самого процесса отбора. Я так понимаю, что путанность и многословность изложения свидетельствует об отсутствии ответа.

Нет никакого единого критерия отбора людей. Конкурируют не люди, а социальные механизмы.
Всё равно, что спрашивать, по каким критериям клетки крови делятся на Васины и Петины. Родились такими.

Вы, фактически, спрашиваете, почему Индия была колонией Британии, а не наоборот. Потому что Британия была и есть умнее, хитрее и сильнее, чем Индия. Развернутый ответ эквивалентен пересказу истории за последние 500 лет.

Originally Posted by RedFox

И где всё это сейчас?

Переформатировано под нужды американцев. Но их бесценный опыт тщательно изучен, и ждет своего звездного часа.

Originally Posted by RedFox

Современная Германия к Германии начала 40-х отношения имеет не больше, чем Путин к Романовым.

Согласен. Меркель - не Гитлер, Путин - не Романов.

Originally Posted by RedFox

Германию остановила Британия руками СССР. «Трупами завалили».
С точки зрения русского подвига, «День Победы» — это бесспорно день победы. А с точки зрения стратегической, «День Победы» — это день национального позора. На протяжении всего 20-го века СССР отстаивал чьи угодно интересы, кроме своих собственных.
Вам нравится отстаивать интересы Англии? Мне — нет.

Про "трупами завалили" - наглая ложь мягко выражаясь - неправда. Безвозвратные потери Вооруженных сил СССР - 11,5 млн. человек. Безвозвратные потери ВС Германии - 8,6 млн. чел., потери союзников Германии - 806 тыс.чел. Все остальные потери населения - результат успешного хозяйствования фашистов на оккупированной территории, а так же последствия невзгод войны.
Вот вам ссылочка для повышения эрудиции: Потери в Великой Отечественной войне — Википедия

Originally Posted by RedFox

Затяжная мировая война русскими выигрывалась. У нас на всю катушку работала экономика, а в Германии уже пухли с голоду и жрали клей.
Впрочем, опять-таки это не наша заслуга. В той конфигурации, в какой Германия вступила в войну, у ней не было никаких шансов. Это победа дипломатическая (во многом британская), достигнутая еще ДО того, как раздался первый выстрел. Немцы сражались исключительно в силу природного упрямства — не тот это народ, чтобы сдаваться в безвыходной ситуации. Но от них к тому моменту уже ничего не зависело.
Чем немцы так помешали Британии? Они занялись строительством океанского флота. Дальше понятно.

До войны Германия и Россия входили в общую систему разделения труда. В результате войны немцы ели клей, а наша промышленность работала "на всю катушку" за счет перекачки золотого резерва России в банки Великобритании, там они и остались. Не важно, кто бы победил, не случись революции или переворота - как вам угодно (кстати слово "революция" буквально переводится как "переворот"), главное, что экономическому союзу России и Германии был нанесен ущерб, не совместимый с жизнью.
Удивительно, как через сто лет ситуация повторяется по тому же сценарию, только теперь вместо Британии - США. Впрочем, это тоже англосаксы.

Originally Posted by RedFox

А 17-й год в России — это тупо и просто: государственный переворот. Плавно переходящий в гражданскую.

Развалили экономику, а потом путём невероятных усилий вернули её на дореволюционный уровень.

... и многократно его превзошли.

Originally Posted by RedFox

50-й - 85-й — это деиндустриализация и терроризм? Окститесь!

Пардон, я имел в виду период с 1991 по 1999 гг.

Originally Posted by RedFox

Россия — это колония с 1922-го года.

Поясните.

Originally Posted by RedFox

Это одно и то же. Если модели нежизнеспособны на практике, рассматривать их — впустую терять время. Разве только в качестве упражнения «как не надо делать».

То, что капитализм имеет свой предел, писал еще Адам Смит. Маркс развил эту теорию. То, что мир оказался достаточно ёмким, чтобы поддерживать капитализм на плаву вплоть до настоящего момента, не означает, что так будет продолжаться и впредь.

Originally Posted by RedFox

О каких десятилетиях вы говорите, колониализм существует на протяжении веков.

О чем вы? Я говорил о десятилетиях запрета разработки альтернативных моделей.

Originally Posted by RedFox

Ну вот построите вы социализм, допустим, во внезапно всплывшей Атлантиде. А что потом? Либо вас кто-то поставит под контроль, либо вам придётся ставить ваших противников под контроль.

Я не утверждаю, что это должен быть классический социализм по Марксу. Надо искать. Надо думать.

Originally Posted by RedFox

Социализм убивает самого себя. Основа социализма — «средний человек». Средний человек проникает в управляющие структуры, что приводит к их деградации, после чего социалистическая система проигрывает в конкуретной борьбе капиталистическим противникам.
Разница не экономическая. В экономике как раз всё ровно. «Стоит автозавод, им управляет директор, нанятый собственником», «стоит автозавод, им управляет директор, нанятый гос.аппаратом» — для завода никакой разницы, автомобили на выходе могут быть одинаковые. Социализм даже имеет ряд экономических преимуществ за счёт возможности более тесной интеграции производств и отраслей и широкого горизонта стратегического планирования.
Разница в культуре управления. Элита должна быть элитой, а не завхозом. Социализм уничтожает элиту и погибает.

При социализме была выращена своя элита. Не даром был лозунг "кадры решают всё". Кстати, если при социализме в управляющие структуры проникал "средний" человек, то теперь, в основном в соответствующие структутры российского государства проникают либо отпетые негодяи, либо их дети-недоумки. Как с такой элитой можно что-нибудь построить, не знаю.

Originally Posted by RedFox

Сидели люди в Европе, размышляли: «Господа, а что будет, если национализировать всю землю и все средства производства?»
Провели эксперимент на кошках.
Вот вам и «бесценный исторический опыт». Это для Людей он бесценный, в смысле, бесплатный. А для нас его стоимость выражается в миллионах погибших.

Так-то оно так (кроме неправды о миллионах погибших). Да вот только тот социализм, что нам вменяли и тот, который реально возник - две большие разницы...

Originally Posted by RedFox

Нет никакого единого критерия отбора людей. Конкурируют не люди, а социальные механизмы.
Всё равно, что спрашивать, по каким критериям клетки крови делятся на Васины и Петины. Родились такими.

В случае с Васиными и Петиными клетками - все как раз понятно - по территориальному признаку. А вот отсутствие четкого критерия у вашей теории деления людей на своих и чужих говорит о том, что либо теория плохо проработана, либо вы чего-то в ней недопоняли...

Originally Posted by RedFox

Вы, фактически, спрашиваете, почему Индия была колонией Британии, а не наоборот. Потому что Британия была и есть умнее, хитрее и сильнее, чем Индия. Развернутый ответ эквивалентен пересказу истории за последние 500 лет.

Ответ неверный. У Британии стимул к развитию был сильней, так как территория меньше, климат суровей, да еще и малый ледниковый период подсобил. Выживать в такой ситуации за счет земледелия не было возможности - выбор был загнуться или занятся торговлей, развитием промышленности и экспансией. Появление протестантизма тоже было следствием, а не причиной изменения модели социального поведения.

Originally Posted by SergeMak

Переформатировано под нужды американцев. Но их бесценный опыт тщательно изучен, и ждет своего звездного часа.

Да бросте. Кому это старьё нужно.
Конёк англосаксов — управляемый хаос. В одном месте экономическое соглашение подписать, в другом пару телеканалов купить через подставных лиц, в третье очередного бен Ладена заслать, в четвертом экологов на правительство натравить. Вроде никакого фашизма, кругом демократия и права человека, а смотришь, очередная страна без штанов осталась. Ordnung уязвим, потому что представлен ясно видимыми структурами. А тут воздух, руками не ухватишь.

Originally Posted by SergeMak

До войны Германия и Россия входили в общую систему разделения труда. В результате войны немцы ели клей, а наша промышленность работала "на всю катушку" за счет перекачки золотого резерва России в банки Великобритании, там они и остались. Не важно, кто бы победил, не случись революции или переворота - как вам угодно (кстати слово "революция" буквально переводится как "переворот"), главное, что экономическому союзу России и Германии был нанесен ущерб, не совместимый с жизнью.

С этим я не спорю. Я возражал против правомерности цепочки первая мировая -> гражданская.
Что делал бы Николай после победы, мы знать не можем. Но поле для маневра было. Фактически, русская боеготовая армия оказывалась в сердце Европы. А там воевать уже было особо некому. Население было выбито целыми возрастами. В России же мобилизационный резерв позволял еще воевать и воевать. В русскую зону влияния отходила бы Турция и вся Восточная Европа.
Поэтому его и «отреклись».

Слово революция слишком изгажено идеологией. Поэтому говорю «государственный переворот» — понятие простое и незамыленное.

Originally Posted by SergeMak

Россия — это колония с 1922-го года.
Поясните.

Ну а что тут пояснять. Россия как политический субъект перестала существовать в 17-м с распадом государственного аппарата. Потом несколько лет грызлись за власть при прямом участии всех мало-мальски значимых держав. (Положили просто так 10 миллионов в сыру землю, а вы говорите социализм без потерь.) Победить в таких условиях мог тот, кого наиболее эффективно поддерживают снаружи. Он и победил. Верхушка СССР явным образом была связана с британским капиталом.
Никакой политической субъектности у СССР, разумеется, быть не могло: политический суверенитет следует из суверенитета интеллектуального, как было верно замечено в той цитате ЖЖиста, что вам так не полюбилась. С одной стороны сброд евнухов и фокусников, а с другой стороны — Люди. Вертели как хотели.

Originally Posted by SergeMak

То, что капитализм имеет свой предел, писал еще Адам Смит. Маркс развил эту теорию. То, что мир оказался достаточно ёмким, чтобы поддерживать капитализм на плаву вплоть до настоящего момента, не означает, что так будет продолжаться и впредь.

Да нет никакого капитализма, сказки всё это. Отличия капитализма от феодализма или империализма надуманы. Меняется масштаб социальных и промышленных структур, а суть остаётся одинаковая: эксплуатация человека человеком.
Ну придумают новый способ эксплуатации всего лишь.

Originally Posted by SergeMak

Я не утверждаю, что это должен быть классический социализм по Марксу. Надо искать. Надо думать.

Ну вот будет у вас социализм 2.0 в Атлантиде. Нападает на вас, скажем, Арктида. Вы, как сверхэффективный строй, её забарываете и начинаете... развивать? Или эксплуатировать? Если эксплуатировать, то это банальный колониализм, этот вариант для нашего мысленного эксперимента не интересен. Значит, развиваете, т.е. тратите свой ресурс.

В это же время Гиперборея развивает у себя такой же социализм 2.0, ставит под контроль Лемурию, вытягивает из неё ресурсы и нападает на вас. У ней преимущество по ресурсам, а эффективность экономики положим одинаковой. Она побеждает, становится мировым гегемоном. Усё.

Задача свелась к известной: к нашему родному колониализму.

Originally Posted by SergeMak

При социализме была выращена своя элита. Не даром был лозунг "кадры решают всё". Кстати, если при социализме в управляющие структуры проникал "средний" человек, то теперь, в основном в соответствующие структутры российского государства проникают либо отпетые негодяи, либо их дети-недоумки. Как с такой элитой можно что-нибудь построить, не знаю.

Так это ж сейчас и есть те самые кадры, которые «решали всё». Негодяи и недоумки. Вы посмотрите на прошлое всех этих деятелей. Либо бывшие функционеры, либо их дети, либо действуют под их прикрытием.

Ильин сказал, что Союз развалится через три поколения, и оказался прав.

Ельцин ведь не методом самозарождения в шкафу появился, его на вершину система вывела. Хрущев не умел писать. Брежнев даже разговаривать не умел, равно как и Горбачёв.
Сталин — это вообще таракан с усами. «Таварыщы! Ытак, какавы ытогы вайны? Сущыствуыт адын главный ытог, на асновы каторыва вызныклы фсе другые ытогы... Этат ытог такоф: мы пабыдылы!»

А вопрос-то... Если мы такие умные, то почему мы такие нищие? Если социализм такой эффективный строй (а на короткой дистации и при наличии ясно видимых целей он ведь реально эффективный), то... «где деньги, Зин?»
В руководстве идиоты, вот денег и нет.

Originally Posted by SergeMak

В случае с Васиными и Петиными клетками - все как раз понятно - по территориальному признаку. А вот отсутствие четкого критерия у вашей теории деления людей на своих и чужих говорит о том, что либо теория плохо проработана, либо вы чего-то в ней недопоняли...

Сидит Человек в Лондоне, у Человека сын растёт. Тоже будет Человек, если не умственно отсталый. А папуасы учат в это время «Аллаахумма антэ раббии, ляя иляяхэ илляя ант...» или марксизм-ленинизм...

Originally Posted by SergeMak

Ответ неверный. У Британии стимул к развитию был сильней, так как территория меньше, климат суровей, да еще и малый ледниковый период подсобил. Выживать в такой ситуации за счет земледелия не было возможности - выбор был загнуться или занятся торговлей, развитием промышленности и экспансией. Появление протестантизма тоже было следствием, а не причиной изменения модели социального поведения.

Таких территорий было до чертовой матери, однако миром сейчас рулят англосаксы. Так что наиболее общий ответ может быть только один: так получилось.

Понятно, запад вы не любите. А делать-то что?

С чего вы взяли, что я Запад не люблю? Я не люблю того, что Запад меня, равно как и вас не считает за людей и готов стереть с лица Земли при первой удачной оказии.