Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

P.S. Sad to say, the Russian-processing portion of my brain has become very flabby after several months without regular exercise. (I was spending far too much time on American gay-politics blogs, which is the intellectual equivalent of eating only Big Macs, french fries, and Coke...)

The result is that when I try to write in Russian, I find myself thinking: "I'm sure there's a more natural Russian way to say that, and I'm sure I used to know it, but I can't remember it now, блин!" And everything I write seems very primitive and overly anglicized.

But I've saved the whole thread to my computer, so for now I'll log off and read it... so I can try to think in Russian again.

Needless to say that no блин could be the equivalent of a BigMac))). Tell me there is something Wildean in this freshly baked pun.)))

Originally Posted by Throbert McGee

Big Macs, french fries, and Coke...)

Several people quoted my comment regarding a life free of McDonald's, commercials and Hollywood.

I just want to clarify that I grew up largely enjoying this freedom, so I know what I am talking about. (You could get them in Sweden at the time, if you really sought it out, but for me, growing up, it was very rare. No loss. Now it's everywhere, 24/7)

Now, I'd say that all of these are bad in their own ways, they are addictive and they don't really add anything of lasting value to anyone's life. Not denying there are good Hollywood films, but on the whole I could live without them, and I did, for the most part until I started university.

I think these products appeal to people's lowest instincts.
—Food that's just fat, sugar and salt.
—Entertainment that attracts viewers with violence, sex, consumerism and escapism.
—Commercials that will make people desire junk they don't really need and constantly makes you feel you are missing something. I think it's the "profit-above-all" mentality.

While I'm not in favour of this kind of stuff being banned, I think any society is better off without this addictive junk.

So I stand by my comment.

Originally Posted by Throbert McGee

But I wanted to ask about the Russian translation of "without [XYZ] everywhere" ...

На английском языке, "without McDonalds everywhere" совсем отличается от "without McDonalds anywhere", и я не мог разобраться, как правильно выразить отличие на русском. Мне пришлось сначало формулировать по-другому, со книжным словами "without the omnipresence of...", и потом перевести так:

Вырасти без вездесущности Голливуда, Макдоналдса, реклам -- это преимущество, а не неудобство.

I think this means essentially the same thing as "It's a privilege to grow up without Hollywood (etc.) everywhere."

But the English "It's a privilege to grow up without Hollywood (etc.) anywhere" might be translated (I think) as:

Вырасти совсем без Голливуда, Макдоналдса, реклам -- это преимущество, а не неудобство.

Первую фразу можно сформулировать так: "Вырасти без X,Y,Z повсюду - преимущество". Или так: "Вырасти без X,Y,Z на каждом углу - преимущество". Ваш вариант тоже вполне приемлем, хотя я бы сказал так: "Вырасти без вездесущих Голливуда, Макдоналдса, реклам -- это преимущество, а не неудобство." Так проще, и поэтому - лучше.
Перевод второй фразы идеален. Могу только добавить, что у слова "совсем" есть синоним - слово "вообще", в разговорной речи оно часто произносится как "ва-аще".
На мой взгляд, вырасти вообще без "Макдональдса", "Колы" или "Фанты" - скорее недостаток, так как это приводит к развитию комплекса собственной неполноценности. Так уж устроен российский менталитет, что русский человек по какой-то загадочной причине готов некритично воспринимать любые атрибуты западной жизни. Хотя, опять же по моему субъективному мнению, "Макдональдс" хуже даже столовок совкового "Общепита", хотя бы потому, что в последних можно было взять на обед первое, второе, третье, салат и компот, а не одни только пухлые булки с тонюсеньким слоем мяса.

Originally Posted by dtrq

Это выработанные в процессе эволюции первобытного общества правила и нормы поведения, обеспечивающие выживание и благополучие этого общества. Т.е. изначально - вещь сугубо прагматичная и деловая.

Не согласен. В наиболее распространенных в современном мире аврамических религиях, например, основой морали служат 10 Моисеевых заповедей. Так вот первые 4 из них имеют чисто идеалогический характер. Первые 2 насаждают правильный с точки зрения религии взгляд на мир - кто есть Бог, запрет на создание кумиров, 3-я и 4-я внушают человеку уважение к религии (запрет на произнесение имя Господа всуе и требование почитания 7-го дня недели), и только начиная с 5-й идут заповеди, определяющие нормы поведения человека в обществе.
При этом в заповедях совсем нет таких прагматических и деловых норм, как-то: "мой руки перед едой" или "будь умерен в еде и в питье", "веди здоровый образ жизни, занимайся физкультурой и спортом" - не то, чтобы подобных норм нельзя совсем отыскать в святых текстах, но они не вошли в основание морали.
Иисус Христос добавил к Моисеевым еще 2 новых заповедей, чисто идеалистических - любить Господа Бога всем сердцем, душой и разумением, и вторую, равносильную первой - возлюбить ближнего своего, как себя самого. Не очень-то прагматично звучит, не находите? При этом он еще и демонстративно не мыл руки перед едой...

Originally Posted by RedFox

А как оно, по-вашему, должно соотноситься?

Ну из ваших измышлений следует, что:
1. Существует несколько социально и имущественно неравноправных "кругов" общества, или "миров":

"Избранные патриции" -> "свои благонадежные" -> "понаехавшие неблагонадежные" -> "все остальные тараканы за пределами мира Людей".

2. Такие нормы, как права человека и прочие принципы гуманизма распространяются в различной степени на представителей тех или иных кругов. Очевидно, что "тараканам" не только не нужны собственность и прочие привилегии, но даже и гарантия элементарных прав и свобод, как-то право на жизнь, или свобода от страха, что в любую минуту в крышу твоего дома может прилететь миротворческая боеголовка - не гарантированы.
3. Отсюда следует, что должны существовать критерии отбора - кто достоен войти в круг "людей", а кто нет.
Вопрос: каковы суть эти критерии?

Originally Posted by SergeMak

1. Существует несколько социально и имущественно неравноправных "кругов" общества, или "миров"

Вы не согласны, что они существуют?

Originally Posted by SergeMak

2. Такие нормы, как права человека и прочие принципы гуманизма распространяются в различной степени на представителей тех или иных кругов. Очевидно, что "тараканам" не только не нужны собственность и прочие привилегии, но даже и гарантия элементарных прав и свобод, как-то право на жизнь, или свобода от страха, что в любую минуту в крышу твоего дома может прилететь миротворческая боеголовка - не гарантированы.

Это не предмет норм права. Права — это правила игры среди равных.
Когда условная США в очередной раз бомбит условный Ирак, она никаких прав не спрашивает...
Само собой, в США и в Ираке могут при этом свои правовые системы. Но они не пересекаются.

Originally Posted by SergeMak

3. Отсюда следует, что должны существовать критерии отбора - кто достоен войти в круг "людей", а кто нет.
Вопрос: каковы суть эти критерии?

Естественный отбор.

А вот ответ на то, о чем, я предполагаю, вы хотели спросить изначально:

Это два перпендикулярных процесса:
* Увеличение меры сострадания у людей и выравнивание их прав. Под действием естественного отбора.
* И увеличение имущественного расслоения между различными регионами планеты. Тоже под действием естественного отбора.

Отсюда следует парадоксальный, но закономерный вывод, что чем выше в потребительской цепи находится регион, тем он «добрее».

В развитых странах это хорошо заметно в общественном мнении: «если мы такие добрые, то почему мы их бомбим?»

"Вырасти без X,Y,Z на каждом углу - преимущество"

Thanks, SergeMak, that was very helpful (and, by the way, one can say "without XYZ on every corner" in English, too).

Личный анекдот из моего детства про "seductive power" Макдоналдса.

С возраста 8-10 лет, я жил в Анкаре, Турции. (Мой отец был офицером и работал в посольстве США.)

Однажды, когда я был в третьем классе, девочка в нашем классе (её имя было Саманта или Стейси или Сара или нечто, на букву "С") выехала вместе с семьей куда-то в отпуск, и там она заражалась малярией. Однака, у премаленькой армийской клиники в Анкаре не было средств, для лечения малярии. Поэтому её увезли самолётом в Германию, в крупную американскую больницу на базе "Висбадене" (Wiesbaden). Короче, в конце концов её там вылечили и ей всё получилось нормально -- она вернулась обратно в Анкару.

И в американской школе мы спрашиваем у неё, "А как было тебе в Германии?"
Она говорит: "У них на Висбадене есть Макдоналдс. НАСТОЯЩИЙ Макдоналдс!"

При таком чуде мы все вздыхаем с завистью и думаем -- "Ей повезло! О, как Я ХОЧУ заболеть с малярией, чтобы надо было послать меня на Висбаден, где МАКДОНАЛДС есть!"

P.S. When I became a little bit older and wiser, I began to understand how inferior the food at McDonalds is -- the best phrase I've ever heard to describe a Big Mac is "aggressively insipid" (агрессивно пресный/безвкусный).

But, as young children living in a foreign country through no choice of our own, we all suffered from "тоска по родине"...

P.P.S. Could one use the word "соблазнительность" to describe the appeal of McDonalds (or advertising in general)?

----> Could one use the word "соблазнительность" to describe the appeal of McDonalds (or advertising in general)?

Why not? Better to use соблазнительный though or better yet пленяющий/пленительный. Well, almost any synonym to those words will do actually

Originally Posted by alexsms

Needless to say that no блин could be the equivalent of a BigMac))). Tell me there is something Wildean in this freshly baked pun.)))

It wasn't meant to be a pun, I'm afraid!

What would be the traditional Russian culinary equivalent of a Big Mac? The first thing that comes to my mind is a "пирожок с котятами" from a street vendor. At least, the meat is probably from the same source...

Perhaps, mathematically, one could say:

"пирожок с котятами" + ложка майонеза + клоун-талисман + миллионы баксов за рекламы = Big Mac )))))))

Реклама соблазняет, но при этом она не соблазнительная, а привлекательная. Почему - я не знаю.
Макдоналдс — Lurkmore

Маленько исправлений:
она заражалась -- она заразилась
армийской -- армейской
на базе "Висбадене" -- на базе "Висбаден" (для сравнения: на Крите, но на острове Крит)
ей всё получилось нормально -- всё для неё закончилось благополучно
чтобы надо было послать меня на Висбаден -- чтобы меня отправили в Висбаден (или на базу Висбаден)

Originally Posted by SergeMak

Не согласен. В наиболее распространенных в современном мире аврамических религиях, например, основой морали служат 10 Моисеевых заповедей. Так вот первые 4 из них имеют чисто идеалогический характер. Первые 2 насаждают правильный с точки зрения религии взгляд на мир - кто есть Бог, запрет на создание кумиров, 3-я и 4-я внушают человеку уважение к религии (запрет на произнесение имя Господа всуе и требование почитания 7-го дня недели), и только начиная с 5-й идут заповеди, определяющие нормы поведения человека в обществе.
При этом в заповедях совсем нет таких прагматических и деловых норм, как-то: "мой руки перед едой" или "будь умерен в еде и в питье", "веди здоровый образ жизни, занимайся физкультурой и спортом" - не то, чтобы подобных норм нельзя совсем отыскать в святых текстах, но они не вошли в основание морали.
Иисус Христос добавил к Моисеевым еще 2 новых заповедей, чисто идеалистических - любить Господа Бога всем сердцем, душой и разумением, и вторую, равносильную первой - возлюбить ближнего своего, как себя самого. Не очень-то прагматично звучит, не находите? При этом он еще и демонстративно не мыл руки перед едой...

А никто и не говорил, что все эти заповеди являются основами морали. Мораль была до того, как были созданы заповеди, и некоторые из главных моральных норм вошли в заповеди.

Originally Posted by SergeMak

При этом в заповедях совсем нет таких прагматических и деловых норм, как-то: "мой руки перед едой" или "будь умерен в еде и в питье", "веди здоровый образ жизни, занимайся физкультурой и спортом" - не то, чтобы подобных норм нельзя совсем отыскать в святых текстах, но они не вошли в основание морали.

Не трудно догадаться почему.

Иисус Христос был бедняком. Его паства состояла из таких же бедняков — людей, которые часто не знали, будут ли они что-то есть завтра. Как их можно учить "умеренности в еде и питье"? Они даже не поймут о чем речь. "Физкультуры и спорта" у них в жизни и так хватало — труд был по большей части физическим, отнимал все силы. Основ гигиены тогда тоже не знали, зачем переводить воду на мытье рук никто не бы не понял.

Originally Posted by SergeMak

Иисус Христос добавил к Моисеевым еще 2 новых заповедей, чисто идеалистических - любить Господа Бога всем сердцем, душой и разумением, и вторую, равносильную первой - возлюбить ближнего своего, как себя самого. Не очень-то прагматично звучит, не находите? При этом он еще и демонстративно не мыл руки перед едой...

Ветхий и Новый Завет написаны разными культурами. КМК, это прям хорошо заметно. Если точнее,.. как бы сказать... Новый Завет содержит много вещей, которые качественно не отличается от старозаветных. Но вместе с этим, он содержит что-то еще. Вот это что-то еще ­явно следствие принадлежности части его авторов к другому культурному слою.
Любовь как идея имеет греко-римские корни, вероятно.

Основ гигиены тогда тоже не знали, зачем переводить воду на мытье рук никто не бы не понял.

Это не так - такая норма была прописана в ветхозаветных книгах. Если не ошибаюсь, то во "Второзаконии". В книгах Моисея вообще очень много правил поведения изложено - практически на все случаи жизни. И нормы гигиены там были пожестче, чем у современного жителя мегаполиса. Именно поэтому, когда Христос начал принимать пищу, демонстративно не вымыв руки, это вызвало удивление, граничащее с негодованием, у следовавших за ним людей. Они даже решили, что Христос этим показывает, что старые нормы и правила больше не действительны. Естественно, ему были заданы соответствующие вопросы, на что он ответил, что человека оскверняет не то, что входит в уста, а то, что исходит из человека - его мысли, слова, поступки.

Originally Posted by RedFox

Вы не согласны, что они существуют?

Согласен. Только вы преувеличиваете их количество, необходимое для существования западной модели общества. На самом деле в результате "естественного отбора" в конечном итоге должны остаться два круга - бессмертная и очень компактная постгуманистическая суперэлита и все прочие бесправные "тараканы". Ну, может быть некоторое непродолжительное время будет существовать узкая прослойка приближенного к элитам обслуживающего персонала и силовиков для поддержания статус-кво (пока их не заменят биороботами). По крайней мере, так называемый "средний класс", для которого придуманы все эти сказочки о частной собственности как атрибуте свободы, вымрет ещё на нашем веку.

Originally Posted by RedFox

Это не предмет норм права. Права — это правила игры среди равных.
Когда условная США в очередной раз бомбит условный Ирак, она никаких прав не спрашивает...
Само собой, в США и в Ираке могут при этом свои правовые системы. Но они не пересекаются.

Но рекламируются-то они не так! Ведь всему миру понавешали лапши на уши, что каждый человек имеет врожденные неотъемлемые права!

Originally Posted by RedFox

Естественный отбор.

В человеческом обществе важность естественного отбора не столь значительна, как в мире зверей. По крайней мере, если вкладывать в понятие "естественный отбор" тот смысл, который был изначально дан Дарвиным, а не некую новую "интертрепацию".

Originally Posted by RedFox

А вот ответ на то, о чем, я предполагаю, вы хотели спросить изначально:

Это два перпендикулярных процесса:
* Увеличение меры сострадания у людей и выравнивание их прав. Под действием естественного отбора.
* И увеличение имущественного расслоения между различными регионами планеты. Тоже под действием естественного отбора.

Нет, таких вопросов я не поднимал, так как:
- второе очевидно, но только происходит не под действием "естественного отбора", а под действием объективных законов социально-экономического развития, неплохо изученных, кстати, нелюбимыми вами марксистами;
- первое ложь, потому как не имеет место быть.

Originally Posted by RedFox

Отсюда следует парадоксальный, но закономерный вывод, что чем выше в потребительской цепи находится регион, тем он «добрее».

В развитых странах это хорошо заметно в общественном мнении: «если мы такие добрые, то почему мы их бомбим?»

Это доброта среди "своих". В фашистской Германии бюргеры тоже были очень добрыми по отношению друг к другу.

Из всех ваших рассуждений следует неутешительный вывод о том, что фашизм того или иного вида есть не отклонение в развитии западной цивилизации, а его прямое и неизбежное следствие.

По поводу ставки на продление жизни отдельного индивида, мне кажется, что суперэлита сделала ставку на другое, а именно - не транс- и постгуманизм, так как это направление более перспективно:
Во-первых, это позволяет существенно расширить возможности человеческого интеллекта - представьте себе, что люди получат возможности пользоваться фотографически-точной памятью невероятных размеров, моментально решать в уме сложнейшие математические задачи и иметь возможность визуализировать перед внутренним взором объемные динамически-развивающиеся картинки невероятной детализации.
Во-вторых, электронный компьютер как носитель пересаженного в него человеческого сознания, обладает рядом неоспоримых преимуществ перед бренным биологическим телом. Например, устойчивостью к повсеместному радиоактивному заражению, которое будет присутствовать в природе в результате проведения операции по зачистке поверхности планеты от "тараканов", а так же неприхотливостью в "еде" - достаточно лишь иметь долгоиграющий источник электрического тока, а такой источник в виде термоядерного реактора сейчас активно разрабатывается - вся теоретическая база уже изучена, к 30-му году ожидается разработка готовой проектной документации для промышленного внедрения. Кстати, в разработку искуственного интеллекта, равного человеческому, уже вложены десятки миллиардов долларов и результат ожидается в 20-30 гг., то есть примерно в те же сроки, что и получение практически неиссякаемого источника энергии.

Необходимость "зачистки" территории Земли от людей вполне очевидна - экспансию, лежащую в основе развития западного общества дальше продвигать некуда. Механизм мировых войн тоже больше не эффективен, так как из всех ранее конкурирующих центров развития (а точнее, систем разделения труда) вследствие глобализации реально остался только один, значит выход из ситуации - только в кардинальном сокращении численности населения через глобальную катастрофу. Для этого даже не надо развязывать термоядерную войну. Достаточно взорвать одну термоядерную боеголовку в районе Йеллоустоунского супервулкана, остальное природа доделает сама.

Originally Posted by SergeMak

Согласен. Только вы преувеличиваете их количество, необходимое для существования западной модели общества. На самом деле в результате "естественного отбора" в конечном итоге должны остаться два круга - бессмертная и очень компактная постгуманистическая суперэлита и все прочие бесправные "тараканы".

Общество развивается фрактально. На большом масштабе структура человечества может выглядеть как крутая гипербола, а ткнуть в любой мельчайший кусок этой гиперболы — там свой отдельный космос.
Я б не взялся сейчас говорить про то, что «останется». Вопрос масштаба, да и с предсказанием будущего как-то не очень.
Кроме того, мне кажется, вы совершаете ошибку в этой картине будущего. Ваша биполярная система неявно предполагает статичность. Есть элита, есть папуасы — больше ничего нет. Я не могу с этим согласиться. Развитие человечества осуществлется путем конкуренции социумов. Никакая, даже самая компактная элита, не будет однородна. Аналогично с «папуасами».
За видимый нам отрезок истории субъектами конкуренции бывали: полисы, государства абсолютистского типа, национальные государства, корпорации... Мы не можем сказать, какую форму примет конкуренция через N веков, но она будет безусловно.

Originally Posted by SergeMak

Только вы преувеличиваете их количество, необходимое для существования западной модели общества.

А никакой другой модели просто не существует.

Originally Posted by SergeMak

В человеческом обществе важность естественного отбора не столь значительна, как в мире зверей. По крайней мере, если вкладывать в понятие "естественный отбор" тот смысл, который был изначально дан Дарвиным, а не некую новую "интертрепацию".

Единицей (на которую давит отбор) является отдельная социальная структура (в XX-м веке это чаще всего были национальные государства), а «миром зверей» — общепланетарная система таких структур. Но отбор тут действительно термин не слишком подходящий. Это не приспособление к среде, а приспособление внутри системы, т.е. конкурентная борьба.
А различия между зверушками колоссальные. Какая-нибудь Дания отличается от какой-нибудь Индонезии не меньше, чем косуля от енота.

Originally Posted by SergeMak

нелюбимыми вами марксистами

Вы просто не можете сохранять нейтральность. Обязательно надо вставить хоть мелкую, но шпильку.

Originally Posted by SergeMak

- первое ложь, потому как не имеет место быть.

Отож. Позиция «Это ложь. Я этого не вижу.» в принципе неопровергаема.

4 столетия назад разорвать посреди европейского города человека на части было как в порядке вещей, а теперь вон о «зверушках» (в прямом и переносном смысле) пытаются заботиться. Но это аномалия, случайность.

Американцы эксплуатировали негров в хвост и в гриву, а потом вдруг раз — и освободили. Даже между собой повоевали из-за этого. А чего освободили? В экономическом плане ведь отлично получалось. Тоже случайность.

Германия в 40-х плохие разве танки делала? Замечательнейшие танки делала Германия. И самолёты. А уж флот — загляденье просто. Но был в ней какой-то изъян... Не втиснулась в сито отбора. Случайность.

В России в свете известный событий первой половины XX-го века одновременно наблюдается как падение уровня ряда признаков культуры (включая веротерпимость, свободу слова и т.п.), так и деградация материальной базы и уменьшение имущественного расслоения. А со второй половины XX-го растёт имущественное расслоение и вместе с ним откручивают гайки, реабилитируют заключенных, открывают кран с православием и так далее. Отбросим сомнения: случайность.

Перестаём копошиться с отдельными фактами, переходим на макроуровень. Берём GDP per capita и Democracy Index, строим несложный график:

Случайность.

Originally Posted by SergeMak

Это доброта среди "своих". В фашистской Германии бюргеры тоже были очень добрыми по отношению друг к другу.
Из всех ваших рассуждений следует неутешительный вывод о том, что фашизм того или иного вида есть не отклонение в развитии западной цивилизации, а его прямое и неизбежное следствие.

Нацисткая Германия была, прежде всего, тоталитарным государством, построенным вокруг священных речей фанатика. И оно не выжило.

Если на современный ЕС взглянуть непредвзято, чем это не гитлеровская мечта о единой Европе? Где-то даже попадалась в сети циничная картинка, где сравнивались границы немецких владений времен войны и современные границы ЕС.
Загибаем пальцы:
* Общеевропейские границы — есть.
* Единая экономика — есть.
* Культурное выравнивание всех под одну гребёнку — проводится.
* Эксплуатация колоний — есть.
* Даже Германия как промышленный мотор — есть.
Чего не хватает? Тоталитаризма.
В этом ключевая разница. Потому и не выжило.

Originally Posted by SergeMak

Но рекламируются-то они не так! Ведь всему миру понавешали лапши на уши, что каждый человек имеет врожденные неотъемлемые права!

У зверушек есть зубы, когти, толстая шкура и защитный окрас. «Права человека» — это окрас.
«Международные права человека» такой же нонсес, как «многонациональный народ» или «общечеловеческие ценности».
Вам лапшу вешают, так вы не поддавайтесь.

Тут интересно вот что — почему лапша вообще способна прилипать.

Потому что изначально человек существо сострадательное и демократичное. Жизнь примитивного племени — это жизнь нескольких десятков/сотен человек, осуществляющих прямую демократию. Есть «авторитеты», у «авторитетов» есть самый важный «авторитет». Но абсолютной власти никакой нет. Идешь против мнения племени — долго не протянешь. Все действуют сообща.

С сопереживанием аналогично. Даже у шимпанзе оно есть в зачаточном виде. Однако шимпанзе не умеют кооперироваться. Разум шимпанзе — это идеальный эгоистический разум. Разум, который уже научился использовать инструменты, но еще не научился моделировать самого шимпанзе. Для шимпанзе другой шимпанзе — инструмент. Например, шимпанзе не понимает жеста «показать пальцем на что-либо» — в её шаблонах поведения просто не заложено возможности, что другой шимпанзе сообщит информацию в целях кооперации. (У людей дети могут этот жест считывать и понимать с очень маленького возраста.)
У человека сопереживание — прямое следствие наличие языка и возможности моделирования. Моделирования себя и, как следствие, моделирования других. Так возникает общество.

По мере наращивания на костях разума мяса культуры, развитие возможности моделирования увеличиваются, а вместе с ними растёт уровень эмоциональной вовлеченности особи в дела других особей.

Originally Posted by RedFox

Перестаём копошиться с отдельными фактами, переходим на макроуровень. Берём GDP per capita и Democracy Index, строим несложный график:

Случайность.

конечно не случайность, это подтверждает что пирамида Маслоу работает. Чем выше человек на этой пирамиде, тем проще ему принять демократические нормы

Originally Posted by RedFox

«Международные права человека» такой же нонсес, как «многонациональный народ» или «общечеловеческие ценности».
Вам лапшу вешают, так вы не поддавайтесь.

ИМХО международные права человека это попытка одной части человечества, стоящей на высоких ступенях пирамиды, помочь другой части человечества, которая не добралась еще до той же ступени, причем интерес совершенно шкурный - успокоение собственной совести, которая начинает грызть с продвижанием вверх по пирамиде.
Людям которым нечего есть, глубоко наплевать на права человека.

4 столетия назад разорвать посреди европейского города человека на части было как в порядке вещей, а теперь вон о «зверушках» (в прямом и переносном смысле) пытаются заботиться. Но это аномалия, случайность.

У меня во дворе дома - братская могила на 4000 человек. Здесь немцы закапывали повешенных в период с 1941 по 1943 гг. в Первомайском парке активистов подполья. В отличие от вас, я живу в Европе, как и жители Сараево или Славянска и прекрасно знаю, что разорвать человека на части в Европе в 20 и 21 веке - в порядке вещей, никто из "прогрессивного человечества" даже не заметит.

Originally Posted by hddscan

ИМХО международные права человека это попытка одной части человечества, стоящей на высоких ступенях пирамиды, помочь другой части человечества, которая не добралась еще до той же ступени, причем интерес совершенно шкурный - успокоение собственной совести, которая начинает грызть с продвижанием вверх по пирамиде.

Это верхний слой.

Есть второй слой. Нельзя просто взять и молча авианосцы к Рылу Хрюковичу. Свои же люди не поймут — культурный уровень слишком высок.

Ну а третий слой — это разновидность дипломатии между «зверьками». Сидят Хлыст Спиногрызович и Бивень Мускулович на пригорке и размышляют:
— Уважаемый Хлыст Спиногрызович, а не нарушает ли известный вам Рыл Хрюкович 2057-ю статью Всегалактической Декларации Прав Мумурзиков, как вы полагаете?
— А ведь и в самом деле нарушает, уважаемый Бивень Мускулович. Как точно вы подметили!
— Как же нам поступить, уважаемый? Не ввести ли нам экономические санкции?
— Превосходная идея, уважаемый.