Quote Originally Posted by RedFox View Post
(из разговоров с самим собой...)

— Человек должен быть счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— Зачем?
— Чтобы человек был счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— ...

Зачем же всё-таки человек должен быть счастлив? И кому должен?
Предлагаю, скажем так, вариант "физиологической интерпретации". Вряд ли можно подвергнуть сомнению, что человек (как организм) должен есть, чтобы продолжать свою жизнедеятельность. Вот кому он должен есть? Себе должен. Такой себе физиологический индивидуализм. Считаю, что состояние счастье адекватно можно описать только в физиологических, а не в философских терминах. Состояние счастья - это, скажем так, такой физиологический "пряник", а состояние несчастья - физиологический "кнут", в тандеме повышающие конкурентноспособность организма, заставляющие, скажем так, занимать его активную жизненную позицию в конкурентной борьбе за ограниченные разделяемые ресурсы внешней среды. Общество, с такой утилитарно-физиологической точки зрения тоже представляется неким организмом со своими кнутами и пряниками. Мораль - правила поведения индивидуальных органов в обществе, необходимых для взаимодействия аналогичного обмену веществ (т.е. распределения ресурсов, необходимых для продолжения жизнедеятельности каждого органа, как составляющего всего организма). Мораль рассказывает каждому органу общества какие ресурсы ему "можно получить" (="что такое хорошо"), а какие "нельзя" (="что такое плохо"). Общества находятся в конкурентной борьбе за ограниченные разделяемые ресурсы внешней по отношению к обществу среды. Мораль в различных обществах разнообразна в силу её изначальной произвольности (одно из необходимых условий эволюции). В долгосрочной перспективе, дольше выживает общество с моралью (=обменом веществ) более эффективно распределяющем ресурсы, чем другие общества.

Мы, как наблюдатели, находимся посреди процесса конкурентной борьбы различных обществ. Не мне объяснять чем для вида опасна специализация и почему биоразнообразие так важно для сохранения жизни в целом, будем считать это положение общим местом. Аналогично считаю, что наличие разных обществ с разными моралями (в общем случае, с разными культурами) повышает шансы на долгосрочное выживание человечества в целом, а унификация общества и морали - такие шансы на долгосрочное выживание понижает. Должны ли мы повышать наши шансы на долгосрочное выживание? Думаю, любой индивидуум ответит на этот вопрос утвердительно.

Пусть будет западный путь развития, восточный путь развития, ближневосточный путь развития, а также северный и южный пути развития. Чем больше путей развития, тем лучше. Авось, если грянет гром - какой-то из путей развития поможет человечеству выжить..