Thread: "Да, я гей, но..."

Throbert, PLEASE avoid using Russian sex-related words so freely since you are not a native and don't feel their decency and/or appropriateness on the forum; if you want to look like a gentleman, of course.

+1
It would be better to close the topic, this is the wrong place for such things.

С праздником, кстати, мужики!

Originally Posted by Throbert McGee

"Private" to what degree? Olya used the proverb "У кого что болит, тот о том и говорит". I would respond to that: "Боль здесь ни при чем." And I would coin a new proverb: "У кого что радует, тот о том и говорит." That is the main reason homosexuals like me want the same social freedom to speak about our lives as heterosexuals are accustomed to: because romantic love, and the romantic yearning найти одного особенного спутника жизни, makes us happy, too.

Fair enough.

Wow, what a topic.

First. Telling children that homosexuality is normal is wrong. Only when a young man or a woman during the hard process of growing up suddenly feels 'strange' and 'different' from the others a specialist in psychology should take care of it as gently as possible. Alas, we're speaking impossibilities again. After all, the word 'normal' means 'like the majority'.

Second. Calling two gays living together 'a family' is wrong. Again - the purpose of a family is to have children, so, obviously, a family is a union of a man and a woman (and fortunately it's the exact definition of the term 'family' in Russian legislation). If a 'union' between two homosexual persons needs some legal protection there are plenty of ways to do that without the legal procedure of 'marriage' (well what would a priest say I wonder - 'I name you a husband and er... a husband, right?)

Third. Gay couples should not be allowed to adopt children. This is simply wrong.

Four. Gays should not propagandize their way of life - see #1

I strongly agree with #1 and #4 (which is the same, really). I think that gays succeeded just a little too much in fighting for their rights: in modern society it's almost "cool" to be gay, and teens are almost encouraged to be ones (like, it's nothing wrong with experimenting when you are young, etc.). Being "anti-natural" is ok - you are just expressing yourself freely and bravely, being anti-gay is bad manners. So it gives an impression that being heterosexual means being either dull, cowardly or narrow-minded.
Also so called "gay culture" seems to consist mainly from flaunting gay way of life and "being proud" of their sexual orientation (which has no more sense than being proud of the color of your hair). I dont like feminists for the same reason: they are terribly self-righteous and annoying. ))

I agree with #2, because i'm a grammar Nazi. Marriage is marriage. Find another word for your union. Or live in sin.

But I absolutely do not mind #3. Being gay does not mean that a person can't be a loving parent. It's wrong to punish a potentially good parent and a decent person by forbiding him or her to have children. And since gays can't, um, procreate, adopting is the only way for them to have a child. If they can give him or her love, protection and future, why not? But they should respect rules #1 and #4, of course, and have to be exemplary citizens.

So.. do I like/tolerate gays or not?
Hmm. I'm a conformist by nature, and I believe in gender roles (to some extent). It means that I detest GIRLY MEN regardless of their sexual orientation. On second thought, I probably detest them even more if they are NOT gays.
But generally I do not care one way or the other, unless gays try to prove that they are better than us, mere mortals.

Originally Posted by gRomoZeka

I strongly agree with #1

But I absolutely do not mind #3

А ты не замечаешь некоторого противоречия между этими двумя пунктами? Как, пардон, ты объяснишь ребенку тот факт, что у него два папы, которые спят друг с другом? (Только не надо говорить, что он ничего не будет об этом знать )

Originally Posted by Оля

А ты не замечаешь некоторого противоречия между этими двумя пунктами? Как, пардон, ты объяснишь ребенку тот факт, что у него два папы, которые спят друг с другом?

Запросто! Как факт жизни. ))) Обычно мужчинам нравятся женщины, но иногда (редко) бывают мужчины, которым нравятся мужчины. Первые женятся на женщинах и у них появляются детки, вторые живут друг с другом и детей усыновляют.
Ребенку скорей всего и первой фразы хватит для удовлетворения любопытства. :"":

В общем, не вижу противоречия.
Я против пунктов 1 и 4 как открытой пропаганды гомосексуализма, т.е. когда прививается мнение, что гомосексуализм не только нормален (это и вправду можно доказать - зависит от определения нормальности), но и необычайно распространен (как Лампада нам тут намекала). И что вообще гомосексуалистом быть очень даже хорошо. И даже если ты не гомосексуалист, то все равно стоит попробовать, потому что вдруг ты все-таки гомосексуалист?? А если ты не любишь гомиков, то ты неграмотная ж*па. Redneck, короче. )))

Читала, как один психолог на основании того, что пятилетний ребенок сказал, что ему нравятся мальчики, делает вывод, что тот гомосексуалист (!), и проводит с ним всякие беседы, "помогая" ему освоиться с этим и готовя его психологически, так сказать, ко взрослой жизни. Позвольте, даже если мальчик по натуре гетеросексуален (о чем точно можно было бы узнать только в пору полового созревания), после таких бесед и такого воспитания он станет бисексуальным, как минимум. Это и есть толерантность, доходящая до абсурда. То бишь пропаганда и внедрение гомосексуального образа жизни. Я против этого, и против полеткорректной мишуры в целом.

Но все же это не значит, что гомосексуальная пара не в состоянии воспитать ребенка. Разумеется, такую пару нужно сто раз проверить и перепроверить, прежде чем доверить им малыша. И, возможно, процедура усыновления должна быть более сложной. Но теоретически такая возможность должна быть законом дана. И велика вероятность, что жизнь этого ребенка будет гораздо счастливее, чем была бы в детдоме.

Как вариант, разрешить гомосексуалистам только удочерять. В смысле - только девочек ))) Сможет ли гомосексуальная пара воспитать мужчину - я сильно в этом сомневаюсь, а вот женщину - вполне.

Originally Posted by Ramil

Как вариант, разрешить гомосексуалистам только удочерять. В смысле - только девочек ))) Сможет ли гомосексуальная пара воспитать мужчину - я сильно в этом сомневаюсь, а вот женщину - вполне.

Забавно, я тоже об этом подумала! Хотя думаю, что многие в этом усмотрят какую-то непристойность: двум мужикам отдали маленькую девочку! С ума сошли!
С другой стороны, они же гомики, так что вроде как не о чем беспокоиться. ))

Originally Posted by gRomoZeka

Originally Posted by Ramil

Как вариант, разрешить гомосексуалистам только удочерять. В смысле - только девочек ))) Сможет ли гомосексуальная пара воспитать мужчину - я сильно в этом сомневаюсь, а вот женщину - вполне.

Забавно, я тоже об этом подумала! Хотя думаю, что многие в этом усмотрят какую-то непристойность: двум мужикам отдали маленькую девочку! С ума сошли!
С другой стороны, они же гомики, так что вроде как не о чем беспокоиться. ))

Ага, а в том, что двум гомосекам отдадут маленького мальчика никакой непристойности не усмотрят?

Originally Posted by Ramil

Ага, а в том, что двум гомосекам отдадут маленького мальчика никакой непристойности не усмотрят?

Ладно, не будем о педофилах. They are different animals.

Originally Posted by Ленивец

I have more candidates to be recognised as equally acceptable as homosexuals:

incest doers,
polyandrious and polygamous people,
sado-mazochists,
necrophiles,
gerontophiles.

The lady doth protest too much, methinks.
(Queen Gertrude, in Hamlet, Act III, Scene 2)

Originally Posted by Basil77

This very rude proverb is usually used when somebody wants to say: [Every]One performs an action [any action, not that litarally ] in his own way.

We have a rhyming proverb: "Different strokes for different folks", with the same metaphoric meaning.

In theory, this English proverb is not sexual at all -- it means the same as chacun à son goût, or на вкус и на цвет, товарищей нет -- and an English speaker could say this in front of his or her grandmother, for example.

Note that "stroke" normally means гладить -- as in гладить против шерсти, "to stroke (a dog's) fur the wrong way." But in this proverb, "stroke" is old jazz-slang for "drum rhythm". Thus, the literal meaning is "Not everyone enjoys the same musical tempo".

HOWEVER, "stroke" can be understood as a sexual double-entendre IF one says it in a leering, "wink-wink" tone of voice, OR if the context of the discussion is already about sexual habits.

Thus, if someone says: "Why do Russians like vodka so much? I love whiskey, but vodka makes me puke!"

Then one may answer: "Different strokes for different folks," without fear of a sexual interpretation.

But if someone says: "I think it's disgusting that there is so much sex and nakedness on television!"

And you answer: "Different strokes for different folks," then it will sound as if you're making a rude joke about masturbation, à la "Каждый др..., и т.д.", because the conversation is already related to sexual matters.

In short, use this proverb freely -- but be aware that in certain contexts, a double-entendre is possible. (When in doubt, just say "to each his own.")

Originally Posted by Lampada

Да, мы здесь никакой секс обсуждать не будем. Просто, может быть, стоит напомнить, что гомосексуалистами не становятся, ими рождаются. Выбора тут нет и быть не может, хотя, наверное, многие предпочли бы родиться гетеро. Главное это помнить, что эмоционально гомосексуалисты точно такие же, как народ других ориентаций. Они точно так же влюбляются, так же романтичны, так же страдают от неразделённой любви, могут быть верны до гроба и т.п. В общем, если кому интересно, всё есть в гугле.

Идиотами тоже не становятся, а рождаются.

Originally Posted by Waterlaz

Originally Posted by Lampada

Да, мы здесь никакой секс обсуждать не будем. Просто, может быть, стоит напомнить, что гомосексуалистами не становятся, ими рождаются. Выбора тут нет и быть не может, хотя, наверное, многие предпочли бы родиться гетеро. Главное это помнить, что эмоционально гомосексуалисты точно такие же, как народ других ориентаций. Они точно так же влюбляются, так же романтичны, так же страдают от неразделённой любви, могут быть верны до гроба и т.п. В общем, если кому интересно, всё есть в гугле.

Идиотами тоже не становятся, а рождаются.

Ну вот, оказывается, это я во всём виновата.

Обыкновенными идиотами рождаются, а гомофобами дрессируются. Именно как в цирке дрессируют собак -- наказанием, вознагражденем, и повторением, год за годом.

[Scene: 10-year-old boys in a schoolyard]
John: I hate f*ggots -- I think they're disgusting!
Bill: Hey, that's not a very nice thing to say...
John: What are you, a f*ggot? [punches Bill in the shoulder as hard as he can] What about you, Steve -- do you like f*ggots?
Steve: Well, I don't like them, of course, but I wouldn't call them "disgusting" -- I just mind my own busin...
John: F*GGOT! [pushes Steve to the ground and kicks mud at him] What about you, Tom?
Tom: [nervously] Oh, um ... yeah, I totally f*cking hate f*ggots! Yuck! I'm going to puke, thus thinking about it...
John: Well, good -- I'm glad to see at least ONE cool guy here -- high five! Come on, Tom -- let's leave Bill and Steve to their homosexual kissing party...

And so forth: Punishment, reward, and repetition, exactly as you train a circus-poodle to dance on its hind legs, or a laboratory rat to run a maze. And while I support the right of people to say homophobic things, I wish they wouldn't flatter themselves by saying that their disapproval and disgust is some sort of natural moral instinct.

Originally Posted by Throbert McGee

The lady doth protest too much, methinks.
(Queen Gertrude, in Hamlet, Act III, Scene 2)

By the way, I would suggest that Gertrude's observation here is an excellent English parallel (not an exact translation, of course) for У кого что болит, тот о том и говорит.

It's one of the most familiar quotations from Shakespeare -- almost as famous as "to be or not to be" -- and it is used even by less-educated people who don't know Shakespeare very well.

So, one can use this quotation even in normal colloquial speech, without fear of sounding like a "professor." Of course, many people like to paraphrase and shorten the quote, and we often take humorous liberties by mixing modern vocabulary with the archaic English -- for example, when speaking about a man, you can say "The dude protesteth too much." And you can place the "methinks" at the beginning or the end, or leave it off entirely.

But the one mistake that you should NEVER make when quoting Queen Gertrude, unless you want to sound REALLY uneducated, is to say "doth protesteth". This is like saying, in today's English, "He does sings," which is wrong, wrong, wrong.

P.S. Actually, even WORSE than "doth protesteth" is: "Methinks thee doth protesteth too much," which is ungrammatical in every possible way: it forms the "present emphatic" verb tense incorrectly, it uses a third-person verb with the second-person pronoun, and it uses the pronoun's objective case, when the subjective (именительный) is called for! Correct: "Thou dost protest."

Originally Posted by Throbert McGee

By the way, I would suggest that Gertrude's observation here is an excellent English parallel (not an exact translation, of course) for У кого что болит, тот о том и говорит.

I'm afraid you didn't get the meaning of the original Russian proverb. "Кто про что, а вшивый про баню" as well as "У кого что болит, тот про то и говорит" means that whatever is the conversation or the discussion going about (among several people), you can always find someone among them who will only be talking about his own, very vital (for him) problems. Have you ever an experience of not being washed for a long time? Say, for several weeks, or months? Can you imagine how strongly you'd want to have a bath finally, in this case? That's what "вшивый про баню" is about.

[quote=Оля]

Originally Posted by "Throbert McGee":3mbocynt

By the way, I would suggest that Gertrude's observation here is an excellent English parallel (not an exact translation, of course) for У кого что болит, тот о том и говорит.

I'm afraid you didn't get the meaning of the original Russian proverb. "Кто про что, а вшивый про баню" as well as "У кого что болит, тот про то и говорит" means that whatever is the conversation or the discussion going about (among several people), you can always find someone among them who will only be talking about his own, very vital (for him) problems. [/quote:3mbocynt]

Ah, okay. That's the trouble with proverbs -- the grammar and syntax are sometimes very elliptical. ("elliptical" в смысле "пишется через три точки")

А как перевести на русский, французскую пословицу Qui s'excuse, s'accuse?

The French expression is sometimes used by English speakers (mainly in educated writing) as a paraphrase for Queen Gertrude's line. That is, it means something like Тем громче человек жалуется (о какое-то поведении), чем стыднее ему собственно.)

И вот почему я вообще не спешу говорить соседу: "Какой ты гомофоб?! Ты, похоже, ненавидишь меня!" -- потому что у меня нет никакой ненависти, к своей сексуальности. И тоже в ответе гей-активистам, которые везде найти "гомофобию" и "ненависть", я говорил бы: "The lady doth protest too much."

The lady doth protest too much, methinks.

I think, that an equivalent to this is a Russian proverb "На воре и шапка горит" ("(Even) The thief's hat is on fire"). It means that a "thief" (i.e. a person who is guilty of smth or who is trying to hide some secret) often reveals himself with his own words or actions.

There's a legend about the origins of this proverb. Once a thief stole something at the market place. People tried to find him, but without any success. At last some old man shouted: "The thief's hat is on fire!". The thief touched his hat to check it, and that's how he was caught.

And I liked your explanations about ""Methinks thee doth protesteth too much". That was cool.

У нас в английском языке такое выражение: "There's an elephant in the room" -- буквально, "В комнате есть слон". И это, пожалуй, сокращение полного выражения: The elephant in the room that everyone dances circles around, as though it's invisible. (Слон, около которого все танцуют кругом, как будто он невидимый"

I bring this up, because it seems to me that when people talk about homosexuality and "gay rights" and whether one should teach children that homosexuality is "normal", the слон в комнате is bisexuality. The fact that bisexuality exists brings up the question: If we discourage homophobia, are we encouraging bisexuals to experiment with their homosexual side?

It's unnecessary to discourage "totally heterosexual" people from experimenting with homosexuality, since they feel no temptation in the first place; and it's useless to discourage "totally homosexual" people from experimenting with homosexuality, because [s:3jzkv98q]they[/s:3jzkv98q] we will do it anyway!

But the existence of bisexuality complicates things. (My advice to bisexuals: Do not be ashamed of your homosexual fantasies, but in real life it's better for you to follow only your heterosexual desires. Leave homosexuality to those who feel no heterosexual desires at all.)

Originally Posted by gRomoZeka

"На воре и шапка горит" ... Once a thief stole something at the market place. People tried to find him, but without any success. At last some old man shouted: "The thief's hat is on fire!". The thief touched his hat to check it, and that's how he was caught.

That reminds me of a piece of "folk wisdom" about the Chicken Polygraph -- a farmer sprinkles soot on the feathers of a black chicken as a homemade lie-detector, to help find the thief who stole the rooster:



Click here to see the entire full-page cartoon.

The cartoon, by the way, is scanned from The Big Book of Urban Legends, which I strongly recommend for advanced English learners -- it has about 200 examples of "modern folklore" (some of which, like this one about the chicken, are much older) illustrated in comic-book form.