Thread: Interview with Zinoviev

What do you think of it?
ИноФорум - Катастрофа ССС

Вашингтонский обком поздравил Путина

На тему этой статьи трудно что-то внятное сказать. И ежу понятно, что демократия западного образца не есть и не может быть демократией в чистом виде. Главный тезис статьи о том, что: "Для демократии нужен плюрализм, а плюрализм предполагает наличие по крайней мере двух более-менее равных сил, которые борются между собой и вместе с тем влияют друг на друга. Во время холодной войны была мировая демократия, глобальный плюрализм, внутри которого сосуществовали две противоборствующие системы: капиталистическая и коммунистическая," - это, как мне кажется, просто детский сад.

Во-первых, вместо глобального плюрализма во время холодной войны существовали две системы, которые не брезговали никакими средствами борьбы друг с другом. В соцлагере капиталистическая система была вне закона, а в каплагере коммунистическая система была вне закона. Это никакой не плюрализм ни сном ни духом. Можно было бы это проинтерпретировать, что был свободный выбор для третьих стран - типа выбирай себе покровителя какого хочешь, того, кто больше заплатит, но назвать это плюрализмом или демократическим выбором, как-то не поворачивается язык. США не хочет больше платить? Чего-то там требует взамен? СССР заплатит больше, так что, США, сильно-то не ломайтесь и гоните бабло. И наоборот та же картина. А ставки высоки...

Во-вторых, демократия постулирует возможность сменяемости власти. Допустим, мы поверили в одну идеологию и отдали большинство голосов за неё. Перестроили полностью свою систему. Потом разочаровались, хотим выбрать другую. И демократия по определению должна нам это позволить. Но никто во время холодной войны в такое даже и не верил. Сделал выбор - и всё. Вход рубль - выход два. Стали страны Варшавского договора социалистическими - значит всякие там Венгрии и Чехословакии больше пикнуть не смеют. И наоборот. В чём же демократия-то заключалась? И смех и грех, короче.


Ну, и вся остальная статья в том же духе. Вот, например:

"ВОПРОС. Есть ли у западной идеологии ключевая идея?
ОТВЕТ. Идея глобализации! Другими словами, мировое господство!"

Гениально! Ни это ли, собственно, и было целью холодной войны? Для чего велось бескомпромиссное противоборство систем? Одна из сторон побеждает и устанавливает новый мировой порядок. Или как? Неужели уважаемый философ пытается нас убедить (или сам верит) в то, что если бы СССР победил было бы по другому?

Гениально! Ни это ли, собственно, и было целью холодной войны? Для чего велось бескомпромиссное противоборство систем? Одна из сторон побеждает и устанавливает новый мировой порядок. Или как? Неужели уважаемый философ пытается нас убедить (или сам верит) в то, что если бы СССР победил было бы по другому?

Он говорит о современной интервью ситуации, а не о "бы".

Originally Posted by Marcus

Он говорит о современной интервью ситуации, а не о "бы".

Минутку, может я чего не понял? Ведь, по сути, статья о том, что, по мнению Зиновьева, западная демократия - есть лишь вариант тоталитаризма, верно? (А тоталитаризмом в данном контекстве Зиновьев считает отсутствие свободы выбора.) А что, якобы, во времена холодной войны это было неясно ибо демократия на западе в то время была супер-демократичной демократией. Ну, а сейчас демократия уже не та. Плюрализма нет, выбора нет, социальной справедливости нет, заселена роботами. Ты согласен?