Thread: About Cold War and more

So younger daughter came home today with and essay assignment about the Cold War. I thought I'd share the assignment with you just so you can see it and also to see what comments you might have:

Directions: The following question requires you to construct a coherent essay that integrates your interpretation of Documents A-I and your knowledge of the period referred to in the question. High scores will be earned only by essays that both cite key pieces of evidence from the documents and draw on outside knowledge of the period.

Question: What were the Cold War fears of the American people in the aftermath of the Second World War? How successfully did the administration of President Dwight D. Eisenhower address these fears?

Use the documents and your knowledge of the years 1948-1961 to construct your response.

Document A:
Eisenhower News Conference, March 17, 1954

There is too much hysteria. You know, the world is suffering from a multiplicity of fears. We fear the men in the Kremlin, we fear what they will do to our friends around them; we are fearing what unwise investigators will do to us here at home as they try to combat subversion or bribery or deceit within. We fear depression, we fear the loss of jobs. All of these, with their impact on the human mind makes us act almost hysterically, and you find hysterical reactions.


Document B:

Secretary of State John Foster Dulles, International Communism in Guatemala, June 30, 1954.

If world communism captures any American State, however small, a new and perilous front is established which will increase the danger to the entire free world and require even greater sacrifices from the American people.

This situation in Guatemala had become so dangerous that the American States could not ignore it. At Caracas last March the American States held their Tenth Inter-American Conference. They then adopted a momentous statement. They declared that "the domination or control of the political institutions of any American State by the international Communist movement" . . . would constitute a threat to the sovereignty and political independence of the American States, endangering the peace of America."


Document C:
Life Magazine, May 1955




Document D:
Saturday Evening Post, October 1956

On last June twenty-ninth, with president Eisenhower’s signature, one of the most astounding pieces of legislation in history quietly became a law. Public Law 627 represents such a monumental conception of national public works that its accomplishment will literally dwarf any previous work of man … That new title – the National System of Interstate and Defense Highways – tells the story of the road network, which will receive the major portion of the brave new effort to get this country out of its national traffic jam. The Interstate System … is the 40,000-mile network of existing roads which comprise our trunkline highways; it connects 209 of the 237 cities having a population of 50,000 or more and serves the country’s principal industrial and defense areas.


Document E:

Source: U.S. News and World Report, December 1957




Document F:





Document G:
Special Message to the Congress from President Eisenhower on Education, January 1958.

Because of the national security interest in the quality and scope of our educational system in the years immediately ahead, however, the Federal Government must also undertake to play an emergency role. The Administration is therefore recommending certain emergency Federal action to encourage and assist greater effort in specific areas of national concern. These recommendations place principal emphasis on our national security requirements…

If we are to maintain our position of leadership, we must see to it that today’s young people are prepared to contribute the maximum to our future progress. Because of the growing importance of science and technology, we must necessarily give special – but by no means exclusive – attention to education in science and engineering.




Document I
President John F. Kennedy, inaugural address, January 1961.

Let every nation know, whether it wishes us well or ill, that we shall pay any price, bear any burden, meet any hardship, support any friend, oppose any foe to assure the survival and the success of liberty.

Finally, to those nations who would make themselves our adversary, we offer not a pledge, but a request: that both sides begin anew the quest for peace, before the dark powers of destruction unleashed by science engulf all humanity in planned or accidental self-destruction.

We dare not tempt them with weakness. For only when our arms are sufficient beyond doubt can we be certain that they will never be employed. But neither can two great and powerful groups of nations take comfort from our present course – both sides overburdened by the cost of modern weapons, both rigidly alarmed by the steady spread of the deadly atom, yet both racing to alter that uncertain balance of terror that stays the hand of mankind’s final war.


Grading Rubric:

May I suggest another document - Cuban Missile Crisis - Wikipedia, the free encyclopedia
As many Americans probably know that USSR in 1962 put its nuclear middle-range missiles on Cuba and those missiles could have theoretically hit US. This crisis might have become World War III but luckily it haven't because USSR dismantle nuclear missiles on Cuba later in 1962
As not so many Americans probably know that USA put more than 100 nuclear missiles in 1961 in Turkey and Italy and those missiles could have theoretically hit USSR. Cuban missiles were direct reaction on US missiles in Turkey and Italy even that USA had an ability to deliver nuclear warheads to USSR even before 1961, using submarines
So, it is fair to say that US almost started World War III
Also it is fair to say that Cold War hysteria in US has been created strictly by US government because until 1962 USSR had no way to deliver nuclear warheads to US thus all those talks about invasive communists had nothing to do with real things happening in the world that time

USA and USSR were trying to show who's the boss during Korean War in 50s and Afghan War in 80s but I would say without much of a success

Dommer, I keep forgetting you're not a native English speaker and then I see that you forget all your "the" and remember! You did a great job of not using USA and using US instead, that is what usually gives it away.

Originally Posted by Doomer

May I suggest another document - Cuban Missile Crisis - Wikipedia, the free encyclopedia
As many Americans probably know that the USSR in 1962 put its nuclear middle-range missiles on Cuba and those missiles could have theoretically hit the US. This crisis might have become World War III but luckily it haven't didn't because the USSR their dismantle nuclear missiles on Cuba later in 1962.
As What not so many Americans probably know, is that in 1961, the USA put more than 100 nuclear missiles in 1961 in Turkey and Italy and those missiles could have theoretically hit the USSR. Cuban missiles were in direct reaction on to the US missiles in Turkey and Italy. Even prior to that, the USA had an ability to deliver nuclear warheads to the USSR even before 1961, using submarines.
So, it is fair to say that the US almost started World War III.
Also It is also fair to say that the Cold War hysteria in the US had been created strictly by the US government because until 1962 the USSR had no way to deliver nuclear warheads to the US thus all those talks about invasive communists had nothing to do with real things happening in the world at that time.

The USA and USSR were trying to show who's the boss during the Korean War in the 50s and the Afghan War in the 80s but I would say without much of a success.

Originally Posted by rockzmom

Dommer, I keep forgetting you're not a native English speaker and then I see that you forget all your "the" and remember! You did a great job of not using USA and using US instead, that is what usually gives it away.

Thanks for corrections

I agree with Doomer. Growing up during this era, I used to think both super powers were EQUALLY bad - that they had different pros and cons.
But lately as I have learnt more about what went on politically, geographically and economically during the Cold War, it seems to me that the USA was actually the more aggressive, and that historical facts support this.

It also offered a more initially appealing lifestyle, in what it said that it represented. But this was not consistently applied.
The propaganda of the USA was also spectacularly more successful than the propaganda of the USSR.
That is not saying that the USSR was always acting morally or respectfully towards their own citizens and sometimes citizens of other countries.

But I think it is a real shame that the USA is regarded today as the morally righteous victor of the Cold War, and the USSR as the evil loser....!
Things were nowhere near that simplistic!

It's a pity if American and other school children, like Rockzmom's daughters, are not given the full picture.
I can't help to wonder what Russian children are taught about this era?

I noticed that young people in Sweden toay are convinced that the USSR was "evil...." While I grew up it was not like that, but presented differently - a much more nuanced view of both super powers - neither was glorified or blackpainted. But nowadays the Cold war is simplified as a struggle between good and evil, where good (represented by the US) won. I really object to that and I suspect that lots of people in Russia and ex Soviet countries don't agree with it either.

Originally Posted by Hanna

I can't help to wonder what Russian children are taught about this era?

From a 11 grade history textbook by Левандовский и Щетинов (история России 20 век.)
Начало Холодной войны:

Начало «холодной войны». Потенциал сотрудничества, накопленный СССР и западными державами в годы совместной борьбы с фашизмом, с наступлением мира стал быстро улетучиваться.
В выступлении бывшего премьер-министра Великобритании У. Черчилля в американском городе Фултоне (март 1946 г.), в послании к конгрессу президента США Г. Трумэна (февраль 1947 г.), а также в ряде конфиден-циальных документов были сформулированы две стратегические цели Запада по отношению к СССР. Перво-очередная: не допустить дальнейшего расширения сферы влияния СССР и его коммунистической идеологии (доктрина «сдерживания коммунизма»). Перспективная: оттеснить социалистическую систему к довоенным границам, а затем добиться ее ослабления и ликвидации в самой России (доктрина «отбрасывания коммуниз-ма»). При этом правящие круги США не скрывали намерений добиться мирового господства. «Победа,— от-крыто заявлял Трумэн,— поставила американский народ перед лицом постоянной и жгучей необходимости ру-ководства миром».
СССР в свою очередь стремился как можно быстрее материализовать влияние на освобожденные Совет-ской Армией страны, подведя под него соответствующую политическую и экономическую базу. При этом И. В. Сталин питал надежду, что в условиях, когда на конференциях «большой тройки» был де-факто признан новый раздел мира на сферы интересов великих держав, ему удастся добиться своей цели без ухудшения отношений с западными партнерами, сохранив с ними взаимовыгодное сотрудничество. По мере того как эти надежды уле-тучивались, в Кремле формируется еще одна внешнеполитическая установка. Она никогда открыто не афиши-ровалась, но, судя по некоторым документам, занимала важное место в планах стареющего кремлевского дикта-тора. Он вынашивал мысль мобилизовать военно-экономическую мощь советского блока для распространения его влияния на новые регионы мира. Так, на секретном совещании в Кремле в январе 1951 г. И. В. Сталин зая-вил, что существует возможность «установить социализм по всей Европе» в течение «ближайших четырех лет» и что этой цели должна быть подчинена внешняя и внутренняя политика возглавляемых коммунистами «народ-но-демократических» стран. «У нас были свои надежды,— вспоминал позднее Н. С. Хрущев.— Так же как Рос-сия вышла из первой мировой войны, осуществила революцию и установила советскую власть, Европа тоже, пережив катастрофу второй мировой войны, может быть, станет советской. Все затем пошли бы по пути от ка-питализма к социализму. Сталин был убежден, что послевоенная Германия устроит революцию и создаст про-летарское государство... Все мы верили в это. У нас были такие же надежды в отношении Франции и Италии».
Реализация намеченных бывшими союзниками внешнеполитических курсов, острие которых оказалось на-правленным друг против друга, за короткий срок до предела осложнила международную обстановку, ввергла мир в состояние «холодной войны» и гонки вооружений.

Дальше:

Столкновение советской и американской концепций с самого начала парализовало усилия по разрешению проблемы ядерного оружия и на долгие годы сделало бесплодными все дискуссии как по ней, так и по более общим проектам разоружения, которые СССР не раз вносил в ООН.
В этих условиях И. В. Сталин нашел нетрадиционный путь сдерживания чрезмерных амбиций агрессивных кругов западных государств, приступив к широкомасштабной поддержке международного общественного дви-жения сторонников мира. Оно зародилось в 1948 г. по призыву нескольких сотен авторитетнейших ученых, пи-сателей, художников, артистов из многих стран. Первый Всемирный конгресс сторонников мира, объединив-ший представителей 72 государств, прошел в Париже в апреле 1949 г. Он завершился избранием Постоянного комитета во главе с выдающимся французским ученым-физиком Ф. Жолио-Кюри. И уже через три месяца в Москве была созвана Всесоюзная конференция сторонников мира и учрежден Советский комитет защиты мира.
Когда в марте 1950 г. в Стокгольме Постоянный комитет Всемирного конгресса принял знаменитое воззва-ние, требовавшее «безусловного запрещения атомного оружия» и осуждавшее его применение как «преступле-ние против человечества», в СССР по негласной команде властей подписи под ним поставили 115,5 млн. чело-век — все взрослое население страны. Ради справедливости следует сказать, что это была та команда, которая отвечала искренним чаяниям и надеждам советского народа, хорошо помнившего трагические испытания Вели-кой Отечественной. Всего на планете Стокгольмское воззвание подписали около 500 млн. человек. Стараясь перевести общественную инициативу в плоскость официальной дипломатии, Москва заявила о готовности со-трудничать с законодательными органами других государств в практической реализации предложений движе-ния сторонников мира, а в марте 1951 г. Верховный Совет СССР принял Закон о защите мира. Пропаганда вой-ны объявлялась тягчайшим преступлением против человечества.
Складывание «социалистического лагеря». «События развивались не в нашу пользу,— вспоминал Н. С. Хрущев.— США с их могущественной экономикой помешали тому, чтобы разрушенная экономика евро-пейских стран привела к революционным взрывам, чего мы ожидали в соответствии с теорией марксизма-ленинизма. К сожалению, все эти страны остались капиталистическими. И нас постигло разочарование. Тогда мы сосредоточили свои усилия на упрочении завоеваний социализма в братских странах Восточной Европы и Азии».
При прямом содействии Москвы — в частности, через образованное в 1947 г. Информационное бюро, ко-ординировавшее деятельность в основном компартий восточноевропейских государств,— устанавливаются коммунистические и просоветские режимы в Болгарии (1944 г.), Югославии (1945 г.), Албании (1946 г.), Поль-ше и Румынии (1947 г.), Венгрии и Чехословакии (1948 г.), а также на Азиатском континенте: в Северном Вьет-наме (1945-г.), в Северной Корее (1948 г.). В 1949 г. коммунисты пришли к власти и в Китае. Этим странам ока-зывалась интенсивная материальная поддержка, в том числе через учрежденный в 1949 г. Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ).
Истинные масштабы перекачки средств в страны «народной демократии» держались в секрете от населения СССР. Известно только, что одних долгосрочных льготных кредитов им было предоставлено в 1945—1952 гг. на 15 млрд. рублей, или 3 млрд. долларов. В ответ И. В. Сталин требовал послушания и проведения политиче-ских и социально-экономических преобразований по советской модели. Любое отклонение от нее воспринима-лось крайне враждебно. Именно это стало основанием для разрыва в 1948 г. отношений с Югославией, чей ли-дер И. Тито попытался отстоять свою самостоятельность.
Попытки же иного рода, направленные на расширение границ «социалистического лагеря», встречали у Москвы полное понимание. Так, Сталин безоговорочно поддержал руководство КНДР в его открытом противо-борстве с Южной Кореей (1950—1953 гг.).
Успешные на первых порах боевые действия быстро перешли в затяжную фазу и грозили перерасти в ми-ровую войну после вмешательства в события войск США под флагом ООН и противостоящих им Вооруженных сил Китая, выступивших на стороне КНДР под видом добровольцев. СССР принял в войне самое активное уча-стие, не вмешиваясь, однако, непосредственно в боевые операции. Советское правительство перебросило в Ки-тай несколько дивизий истребительной авиации, участвовавших в отражении американских налетов на КНР снабжало Корейскую народную армию и китайских «добровольцев» оружием, включая самолеты и танки, бое-припасами, транспортом, продовольствием, медикаментами. На крайний случай были подготовлены пять совет-ских дивизий для отправки в Корею.
Корейская война была прекращена дипломатическими усилиями вскоре после смерти И. В. Сталина. Объе-динение страны под эгидой коммунистов сорвалось. Корея осталась разделенной на два государства. Та же участь постигла Вьетнам, а в Европе — Германию.
Проблема послевоенного устройства поверженной Германии была одной из самых острых во взаимоотно-шениях бывших союзников. СССР выступал поборником принципа территориальной целостности будущего немецкого государства, так как опасался, что в противном случае возникнет сепаратное западногерманское го-сударство, усиленное за счет обладания потенциалом промышленного Рура и способное лелеять мечты о ре-ванше на Востоке. Но именно в этом и заключалась ближайшая цель западных держав. С 1 января 1947 г. аме-риканцы и англичане поспешили в одностороннем порядке слить две свои оккупационные зоны в Германии в общую — «Бизонию», объединявшую весь Рур. В июне 1948 г. там проведена денежная реформа. Немного спустя к «Бизоний» была присоединена часть Германии, контролируемая Францией, и образована «Тризония».
Москва с помощью неудачной блокады Западного Берлина, предпринятой весной 1949 г., попыталась пре-рвать процесс складывания сепаратного немецкого государства, но фактически лишь подтолкнула его. В мае того же года была принята конституция Федеративной Республики Германии и сформированы правительствен-ные органы. В ответ СССР в октябре 1949 г. создал в собственной зоне оккупации второе государство — Гер-манскую Демократическую Республику.
Небывалый в истории феномен «разорванных надвое народов» в Европе и Азии на долгие десятилетия стал трагическим символом раскола мира на две враждебные системы: капиталистическую и социалистическую.
СССР и страны «третьего мира». Разгром германского и японского империализма способствовал возникновению благоприятных условий для подъема национально-освободительного движения в колониальных и зависимых странах. Уже в первые послевоенные годы возник ряд суверенных государств Азии. В результате длительной борьбы индонезийского народа за свободу в августе 1945 г. провозглашается Республика Индоне-зия. В августе 1947 г. Англии пришлось признать независимость Индии и Пакистана, в 1948 г.— Бирмы и Цей-лона. Нарастало антиимпериалистическое движение в других странах Азии, а также Африки и Латинской Аме-рики. Начался необратимый процесс распада колониальной системы.
СССР всячески поощрял национально-освободительную борьбу угнетенных народов, имевшую ярко выра-женную антизападную направленность. Для этого широко использовалась трибуна ООН. Когда, например, в феврале 1946 г. Совет Безопасности рассматривал просьбу правительств Сирии и Ливана о выводе с их терри-тории английских и французских войск, из великих держав только Советский Союз выступил в защиту суверен-ных прав двух малых арабских государств. Решительная поддержка Москвы помогла сирийскому и ливанскому народам добиться эвакуации иностранных войск из Сирии в 1946 г., а из Ливана — в 1947 г.
Одновременно И. В. Сталин пытался укрепить собственные позиции в странах «третьего мира». В частно-сти, он требовал участия в контроле над итальянской колонией в Северной Африке (в Триполитании — совре-менная Ливия) и размещения военной базы в Дарданеллах, высказывал намерение надолго обосноваться в Ира-не, находившемся с 1941 г. под совместной оккупацией Великобритании и СССР. Там Москва активно помога-ла оппозиционной .партии Туде и сепаратистским движениям курдов и азербайджанцев, имея в виду либо осла-бить центральную власть в Тегеране и поставить ее в полную зависимость от Туде, либо аннексировать грани-чащие с советским Азербайджаном северные провинции. В декабре 1945 г. при советском содействии были провозглашены на севере Ирана автономная республика Азербайджан и Курдская народная республика.
После жесткого противодействия Англии, направившей в Иран дополнительные воинские контингенты, СССР был вынужден вывести оттуда войска в обмен на создание смешанной советско-иранской нефтяной ком-пании. В конце 1946 г. иранское правительство денонсировало договор о нефтедобыче, восстановило контроль над северной частью своей территории, подавив курдских и азербайджанских повстанцев. И. В. Сталин предпо-чел не реагировать, дабы не втягиваться в этом регионе в бесперспективный силовой конфликт с Англией и США.
Напряженная международная обстановка наложила серьезный отпечаток и на внутреннюю политику СССР.

Внешняя политика СССР при Хрущеве:

Реформаторский курс, проводимый хрущевской администрацией внутри страны, нашел свое отражение и во внешней политике. Ее новая концепция была сформулирована на XX съезде КПСС и включала два основных принципа:
• актуализированный тезис о необходимости мирного сосуществования государств с различным общест-венным строем;
• признание многовариантности путей построения социализма (в том числе через приход компартий к вла-сти в результате мирной парламентской борьбы) с одновременным подтверждением принципа «пролетарского интернационализма» (т. е. помощь, практически безвозмездная, международному коммунистическому и нацио-нально-освободительному движению, а также социалистическим странам — с негласным правом вмешательства в их внутренние дела там, где для этого имелась возможность).
Укрепление «соцлагеря». В 1955 г. по инициативе советского правительства были сделаны первые ша-ги по нормализации отношений с Югославией. После обмена послами в Белград прибыл Н. С. Хрущев для лич-ной встречи с И. Тито. На переговорах удалось сблизить позиции двух лидеров по ряду принципиальных меж-дународных проблем, хотя идейные разногласия между ними сохранялись.
В рамках СЭВ велась энергичная работа по координации народнохозяйственных планов соцстран, по со-трудничеству в области внешней торговли, электроэнергии, машиностроения, нефтегазовой промышленности, черной металлургии, сельского хозяйства. Полным ходом шло строительство трубопровода «Дружба» для по-ставок советской нефти в страны Восточной Европы и аналогичной энергосистемы «Мир». Экономика «соцла-геря», пополненного за счет Кубы (там в 1959 г. произошла революция и взявший власть Ф. Кастро провозгла-сил курс на строительство социализма на острове Свободы), динамично развивалась. К концу 60-х гг. на страны СЭВ, располагавшие 18% территории и 10% населения земного шара, приходилось 33% мирового промышлен-ного производства (в 1960 г.— 28%).
Важной вехой в укреплении отношений между соцстранами явилось образование в 1955 г. Организации Варшавского Договора (ОВД) — союза, поставившего своей целью проведение совместной оборонной полити-ки. В него вошли все государства Восточной Европы, кроме Югославии. В системе ОВД были созданы Объеди-ненное командование Вооруженных Сил и Политический консультативный комитет — орган, координирующий внешнеполитическую деятельность государств — членов Варшавского Договора. Ведущую роль в ОВД играл Советский Союз.
Вместе с тем в «социалистическом лагере» время от времени давали о себе знать и антитоталитарные силы. Их стимулировало разоблачение сталинизма в СССР, повлекшее за собой кризис в просталинских руководящих кругах Восточной Европы.
В 1956 г. до предела обострилась ситуация в Венгрии, где возглавляемое М. Ракоши руководство растеря-лось и выпустило из-под своего контроля развитие политических событий. В стране начались антикоммунисти-ческие, антисоветские демонстрации. Было сформировано новое правительство Имре Надя, распущена компар-тия. По требованию Надя войска СССР, находившиеся в Венгрии по Варшавскому Договору, покинули Буда-пешт и другие населенные пункты. Венгрия заявила о выходе из ОВД, открыла границу с Австрией, приступила к организации добровольческих антикоммунистических вооруженных отрядов. Они контролировали обстановку в столице, арестовывали и убивали приверженцев прежнего режима. Армия, рабочий класс и крестьянство вели себя пассивно. В ночь на 4 ноября 1956 г. группа коммунистов во главе с Я. Кадаром объявила о создании Вре-менного рабоче-крестьянского правительства и обратилась к Москве с просьбой вновь ввести войска в Буда-пешт для пресечения кровопролития. СССР, заручившись предварительно согласием членов ОВД, бросил свои танки на венгерскую столицу и в считанные дни безжалостно подавил восстание.
Руководство СССР было готово применить вооруженную силу и для наведения «порядка» в Польше, где в том же году происходили народные волнения. Но здесь удалось снизить накал страстей мирными средствами.
Из-за резкого недовольства консервативно-коммунистических правительств Китая и Албании критикой «культа личности Сталина» значительно осложнились отношения СССР с этими странами.
Апогей и начало спада «холодной войны». Важнейшее место во внешней политике Н. С. Хрущева и его правительства занимали отношения с развитыми капиталистическими государствами.
В июле 1955 г. в Женеве состоялась встреча в верхах представителей СССР, США, Великобритании и Франции. Спустя десятилетие после Потсдамской конференции за стол переговоров сели лидеры великих дер-жав, что само по себе, невзирая на бесплодность дискуссий, имело большое международное значение. В том же году Москва признала ФРГ и совместно с Вашингтоном, Лондоном и Парижем подписала договор о восстанов-лении демократической и нейтральной Австрии, согласившись вывести оттуда свои войска.
В 1956 г. были возобновлены советско-японские дипломатические отношения. И Токио сразу же офици-ально потребовал от СССР возвращения переданных ему по решению Потсдамской конференции южных остро-вов Курильской гряды. Эти территориальные претензии до сих пор омрачают отношения между двумя государ-ствами.
Большой резонанс в мире вызвал государственный визит Н. С. Хрущева в США осенью 1959 г. В следую-щем году советский лидер выступил на Генеральной Ассамблее ООН по проблеме всеобщего разоружения. Ас-самблея одобрила только общую и ни к чему не обязывающую идею разоружения, а не оторванный от жизнен-ных реалий план, предложенный Н. С. Хрущевым (он предусматривал полную ликвидацию национальных ар-мий и военных флотов с оставлением у государства лишь полицейских сил).
Торопясь как можно скорее наполнить принцип мирного сосуществования с капиталистическими странами реальным содержанием, СССР в одностороннем порядке провел серию крупных сокращений собственных Воо-руженных Сил (с 5,8 млн. человек в 1955 г. до 2,5 млн. в 1960 г.). Одновременно Москва объявила мораторий на ядерные испытания.
Однако адекватного отклика у Запада эти инициативы не вызвали. Там не собирались отказываться от ан-тисоветских и антикоммунистических установок, сформулированных в первые послевоенные годы, продолжали наращивать и совершенствовать собственные вооружения. Да и сами инициативы правительства СССР во мно-гом обесценивались действиями по энергичному развертыванию новых военных программ (оснащение армии и флота межконтинентальными ракетами с ядерными головками, атомными подлодками и т. п.).
Немалую озабоченность в западных столицах вызывала позиция СССР в германском вопросе. Берлин, раз-деленный на западную зону (находившуюся под оккупацией США, Англии и Франции) и восточную зону (пере-данную СССР Германской Демократической Республике), давно превратился в очаг конфликтов и провокаций против ГДР. В 1958 г. Н. С. Хрущев предложил объявить Западный Берлин демилитаризованным вольным го-родом. После отказа США, Англии, Франции и очередного всплеска напряженности в этом городе власти ГДР по согласованию с СССР в августе 1961 г. в одну ночь возвели бетонную стену, полностью изолировавшую его западные секторы. Обстановка в городе еще долго продолжала оставаться на грани взрыва, пока в сентябре 1971 г. не было достигнуто четырехстороннее соглашение о Западном Берлине, узаконившее его особый статус.
Другой узел противоречий между СССР и Западом существовал по проблеме отношений с государствами «третьего мира», число которых множилось в условиях распада колониальной системы. Москва стремилась распространить свое влияние на эти страны, одновременно оказывая им энергичное содействие в борьбе с им-периалистическими поползновениями великих держав. Последнее наиболее ярко проявилось в драматических событиях, развернувшихся в 1956 г. вокруг Египта.
Пришедшее незадолго до этого к власти в Каире национально-демократическое правительство Г. Насера национализировало контролируемый Англией Суэцкий канал, вынудило англичан покинуть военные базы в Александрии. В поисках противовеса Западу Насер пошел на сближение с Москвой, заключив, в частности, до-говор о поставках советского оружия, что было совершенно необычным для того времени. Осенью 1956 г. Анг-лия, Франция и Израиль договорились о совместных военных действиях и начали агрессию против Египта. Со-ветское правительство потребовало немедленно ее прекратить и заявило, что не будет препятствовать своим добровольцам выехать в Египет для участия в боях. Ультиматум возымел действие, и иностранные войска по-кинули эту арабскую страну. Закрепляя успех, СССР начал активно развивать торговые и военные связи с госу-дарствами Ближнего и Среднего Востока.
Пиком противостояния между мировыми системами капитализма и социализма явился «карибский кризис» осени 1962 г. Его предыстория такова: США развернули новые базы в Турции с ядерными ракетами, нацелен-ными на советские города, а весной 1961 г. предприняли попытку, высадив десант на Кубе, свергнуть прави-тельство Ф. Кастро. Летом 1962 г. СССР приступил к созданию своей атомно-ракетной базы на острове Свобо-ды. Президент США Д. Кеннеди в ответ начал в октябре морскую блокаду Кубы и пригрозил уничтожить совет-ские ракеты, если они не будут немедленно эвакуированы с острова. Вооруженные силы сторон (включая НА-ТО и ОВД) были приведены в полную боевую готовность. На несколько дней мир, оказавшийся на грани ядер-ной катастрофы, затаил дыхание. После интенсивных переговоров кризис удалось преодолеть. Н. С. Хрущев дал команду вывезти ракеты с Кубы, Д. Кеннеди обязался сделать то же самое с ракетами в Турции и оставить рево-люционный режим Ф. Кастро в покое.
«Карибский кризис» стал для ядерных держав серьезнейшим экзаменом на выдержку. Правительства США и СССР получили бесценный опыт взаимодействия в ситуации жесткого столкновения интересов, опыт поиска компромиссов. После этого наметился медленный процесс улучшения отношений между капиталистическими и социалистическими странами. Его важным признаком явилось подписание в Москве в августе 1963 г. ядерными державами (кроме Китая) договора о запрещении испытаний атомного оружия в атмосфере, космосе и под во-дой.
Основу начавшейся политики разрядки международной напряженности составляло постепенное выравни-вание военно-ядерных потенциалов НАТО и ОВД, складывание стратегического паритета между СССР и США. В подготовленном в конце 60-х гг. секретном докладе Пентагона «Стратегическая мощь США» говорилось: «Со времени Хиросимы могущество наших ядерных сил относительно ядерного капитала Советского Союза посте-пенно менялось от монополии к массированному превосходству... В настоящее время сложилась тенденция в направлении паритета».

При Брежневе и конец Холодной войны:

Брежневская дипломатия. На фоне провальной внутренней политики внешнеполитическая деятель-ность брежневской администрации воспринимается как довольно динамичная и результативная (во всяком слу-чае, до конца 70-х гг.).
Активно развивались отношения в рамках «социалистического содружества». В 1971 г. по линии СЭВ была принята комплексная программа социально-экономической интеграции, которая по-прежнему базировалась в основном на промышленном потенциале и ресурсах СССР. Постепенно нормализуются отношения с Китаем, крайне обострившиеся в конце 60-х гг.— вплоть до вооруженных конфликтов на амурском острове Даманский и в ряде других приграничных районов. Коммунистическое руководство Северного Вьетнама с помощью СССР и его союзников вынудило покинуть полуостров американские экспедиционные войска, сражавшиеся на сторо-не южновьетнамского режима, и объединило в 1976 г. две части страны в единую социалистическую республи-ку.
И все же, как и раньше, до полной стабильности в «содружестве» было далеко. В ответ на попытку демо-кратического «обновления социализма» в Чехословакии, предпринятую в 1968 г., члены ОВД во главе с СССР осуществили военное вторжение в эту страну.
В 1979 г. вспыхнула война между Китаем и Вьетнамом из-за спорных территорий, вскоре благополучно за-кончившаяся благодаря вмешательству СССР на стороне Ханоя. Через год начался перманентный политический кризис в Польше.
Что касается мировых систем социализма и капитализма, то они на рубеже 60—70-х гг. вступили в новую полосу взаимоотношений, получившую название «разрядки международной напряженности». Она была вызвана к жизни рядом глобальных по своему значению факторов:
Советский Союз к тому времени, как мы знаем, добился ценой гигантских затрат сил и материальных ре-сурсов военно-стратегического паритета с США, что несколько ослабило позиции воинственных сил в правя-щих кругах западных государств. Все более широко осознавался тот факт, что в ядерной войне не может быть победителей. Накопленный в мире ядерный потенциал (около 50 тыс. боеголовок общей мощностью 13 тыс. мегатонн) позволял уничтожить все живое на Земле. Даже если бы агрессору удалось обезопасить себя от от-ветного удара, он все равно погиб бы от последствий своего собственного — радиации, выбросов пепла в верх-ние слои атмосферы и др.;
становилась невозможной и широкомасштабная «обычная война». Практически неизбежное в этом случае разрушение атомных реакторов, а их в мире насчитывалось свыше 20 тыс., привело бы к результатам, сопоста-вимым с ядерной войной;
увеличение численности населения планеты влекло за собой резкое обострение продовольственной про-блемы. Ежегодно в мире от голода умирало 50 млн. человек — столько же, сколько погибло за годы второй ми-ровой войны. Растущую опасность для человечества представляло и состояние окружающей среды. Каждый год в атмосферу выбрасывалось 250 млн. т пыли, 20 млрд. т окиси углерода, азота, двуокиси серы и прочих вредных веществ. Шло интенсивное разрушение озонового слоя, защищающего Землю от солнечной радиации. Уничто-жено 40% тропических лесов, на четверть выросло содержание в воздушной среде углекислого газа. Общее за-грязнение планеты провоцировало новые болезни. Эффективно бороться с этими и другими последствиями не-осторожных действий человечества, надежно защитить природу можно было только совместными усилиями всех стран мира;
углублялась взаимная заинтересованность как капиталистических, так и социалистических стран в развитии экономических, связей. Запад переживал тогда острый энергетический кризис и надеялся смягчить его за счет крупных поставок нефти и газа из СССР. Советское же правительство стремилось расширить доступ к передо-вым западным технологиям и обеспечить мощную валютную подпитку собственных экономических программ.
«Разрядка» в Европе началась с первым в послевоенной истории государственным визитом в СССР летом 1966 г. одного из западных лидеров — президента Франции Ш. де Голля. Традиционные связи двух стран укре-пило соглашение о принципах сотрудничества между СССР и Францией, подписанное в 1971 г. Л. И. Брежне-вым и новым президентом Франции Ж. Помпиду.
В 1970 г. был заключен договор Советского Союза с Федеративной Республикой Германией, где к власти после долгого правления блока консервативных партий ХДС/ХСС пришло социал-демократическое правитель-ство канцлера В. Брандта. ФРГ официально отказалась от требований к Москве вернуть ей Восточную Прус-сию, ставшую с 1945 г. Калининградской областью РСФСР. В обмен канцлер добился от Л. И. Брежнева согла-сия не препятствовать мирному объединению двух государств на немецкой земле, если для этого возникнут в будущем соответствующие условия.
Через два года правительство Брандта признало ГДР, до того неизменно рассматриваемую Бонном не ина-че как «советскую зону оккупации». Оба германских государства были приняты в ООН. Еще раньше, в 1970 г., ФРГ признала западные границы Польши, сняв тем самым территориальные претензии к этой стране. В 1973 г. последовало подписание договора между Западной Германией и Чехословакией. Его стержнем было объявление мюнхенского сговора 1938 г. недействительным с самого начала.
Путем установления в 1971 г. четырехстороннего соглашения СССР, США, Англии и Франции отчасти разрешился спорный западноберлинский вопрос. Великие державы заявили, что Западный Берлин не принадле-жит ФРГ и последняя должна свернуть там политическую деятельность.
Важнейшим событием 70-х гг. явилось возобновление советско-американских встреч на высшем уровне. В ходе их были достигнуты первые соглашения об ограничениях в наращивании стратегических вооружений (в 1971 г.— по ОСВ-1, в 1978 г.— по ОСВ-2) и подземных испытаний ядерных зарядов. Был также заключен дого-вор по противоракетной - обороне (ПРО). Согласно ему, каждая из сторон могла иметь право на оборудование одной зоны ПРО в жизненно важных районах. Американцы выбрали базу межконтинентальных 'баллистических ракет Гранд-Форкс (взяли под охрану средства нападения), СССР — свою многомиллионную столицу.
В 1975 г. в Хельсинки состоялось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе лидеров тридца-ти трех европейских стран, США и Канады. Подписанные там документы утверждали основные принципы во взаимоотношениях государств-участников: суверенное равенство государств, их территориальная целостность, нерушимость границ, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние дела, уважение прав че-ловека, равноправие народов, взаимовыгодное сотрудничество, добросовестное выполнение обязательств по международному праву. (Позднее участники Совещания учредили на постоянной основе Организацию по безо-пасности и сотрудничеству в Европе — ОБСЕ).
Москва расценила Хельсинкское соглашение не только как торжество сил мира и разума, но и как свою крупную победу. Хельсинки-75 считались логическим завершением курса Ялты-45. Ведущие капиталистические страны, включая США, признали де-юре сферой влияния СССР Восточную и Центральную Европу, раскол кон-тинента на два блока. Казалось, доктрина «отбрасывания коммунизма» потерпела поражение.
Но последующие события показали, что это было самообманом брежневской администрации. Борьба с со-циализмом и советским влиянием лишь изменила форму, стала более утонченной.
В целом полоса «разрядки» принесла неоднозначные плоды. Значительно окрепли и расширились полити-ческие, экономические и культурные связи между странами Запада и Востока. Достаточно сказать, что удель-ный вес развитых капиталистических государств во внешнеторговом обороте СССР вырос с 15% в 1960 г. до 33,6% в 1980 г. Однако в те годы так и не удалось переломить тенденцию к гонке вооружений.
Американские стратеги, публично рассуждая о необходимости «сдерживания советских геополитических и идеологических амбиций», на деле преследовали цель экономического истощения СССР и подрыва его влияния в мире. Советское правительство, в свою очередь, оказалось неспособным переступить через сложившиеся сте-реотипы (обеспечение международной безопасности и равновесия сил посредством наращивания боевой мощи Организации Варшавского Договора) и объективно играло на руку натовским «ястребам».
70-е гг. были периодом самых интенсивных советских усилий в создании и накоплении всех видов воору-жений. СССР фактически превзошел США по численности армии, количеству (но далеко не всегда — по каче-ству) танков, самолетов, подводных лодок, стратегических и тактических ракет. Подобные действия подрывали доверие к Москве у умеренного крыла западных политиков, постоянно подпитывали пропагандистский тезис о «советской угрозе» и катастрофическим образом отражались на экономике страны. США превосходили СССР по валовому национальному продукту в три-четыре раза, а затраты на вооружение были равноценны.
Противоречивые результаты давала и политика брежневского руководства в «третьем мире». В середине 70-х гг. рухнула последняя колониальная империя: бывшие португальские колонии — Ангола, Мозамбик, Гви-нея-Бисау — обрели независимость. Естественным было желание Москвы наладить взаимовыгодное сотрудни-чество с этими и другими развивающимися странами. Но военно-блоковая логика, стремление увеличить число союзников, продемонстрировать правоту тезиса об исторической неизбежности «триумфального шествия со-циализма» по планете привели к неразборчивости в выборе политических партнеров, к установлению союзниче-ских отношений с режимами диктаторского типа (Ирак, Сирия, Ливия, Эфиопия).
Следует отметить, что такую же блоковую политику проводили и США, поддерживая реакционные режи-мы, отличавшиеся антикоммунистическими и антисоветскими ориентирами. Эти действия порождали бесчис-ленные конфликты, дестабилизировали «разрядку», возрождали атмосферу жесткого противостояния.
К началу 80-х гг. СССР, оказывавший странам «третьего мира» колоссальную (исчисляемую многими де-сятками миллиардов долларов) экономическую и военную помощь, существенно расширил там сферу своего влияния. В Афганистане, Анголе, Лаосе, Сомали, Эфиопии и в ряде других государств утверждаются просовет-ские правительства. Но здесь СССР ожидал и крупнейший внешнеполитический провал.
В целях удержания своих позиций в Афганистане Москва в 1979 г. приняла решение о введении туда «ог-раниченного контингента советских войск» (около 200 тыс. человек). СССР оказался втянутым в кровопролит-ную войну, развернувшуюся в маленькой азиатской стране с патриархально-родовым укладом жизни.
Вооруженное вмешательство Советского Союза во внутренние дела Афганистана было крайне болезненно воспринято в мире (его осудило подавляющее большинство членов ООН), и повлекло за собой новое резкое обострение отношений между капиталистическими и социалистическими государствами. Воспользовавшись тем, что советское руководство без особой к тому необходимости установило в ГДР и Чехословакии в середине 70-х гг. ракеты средней дальности с ядерными головками (они не подпадали под соглашения по ОСВ), США в начале следующего десятилетия разместили в Западной Европе крылатые ядерные ракеты", способные за счи-танные минуты поразить жизненные центры СССР. Вашингтон приступил также к разработке программы «звездных войн» (размещение оружия в космосе). Оперативно было сформулировано и идеологическое обеспе-чение подобных милитаристских действий — доктрина «ограниченной ядерной войны», предусматривавшая нанесение первого обезоруживающего удара по пусковым установкам ракет и органам управления потенциаль-ного противника.
Адекватный ответ на новый виток наращивания новейших вооружений одряхлевшая советская система «государственного социализма» дать не могла. Для непредвзятых аналитиков было ясно, что СССР уже задыха-ется в безостановочной гонке за ядерным и технологическим паритетом.
«Новое мышление» Горбачева. Придя к власти, горбачевская администрация подтвердила традицион-ные приоритеты СССР в сфере международных отношений. Но уже на рубеже 1987 —1988 гг. в них вносятся принципиальные коррективы в духе провозглашенного к тому времени М. С. Горбачевым «нового политическо-го мышления».
Поворот в советской дипломатии диктовался насущной потребностью придать свежий импульс внешней политике СССР, зашедшей по многим серьезным позициям в тупик (реальная опасность очередного и вконец разорительного для страны витка «холодной войны», непосильное бремя безвозмездной «интернациональной помощи» всякого рода революционным и антиимпериалистическим силам, бесперспективная война в Афгани-стане и др.).
Основные принципы «нового политического мышления» сводились к следующему:
• отказ от фундаментального вывода о расколе современного мира на две противоположные общественно-политические системы (социалистическую и капиталистическую), признание его единым и взаимозависимым;
• объявление в качестве универсального способа решения международных вопросов не баланса сил двух систем, а баланса их интересов;
• отказ от принципа пролетарского (социалистического) интернационализма и признание приоритета обще-человеческих ценностей над любыми другими (классовыми, национальными, идеологическими).
Реализация этого курса по одним направлениям имела положительные последствия, по другим — оберну-лась внешнеполитическими провалами СССР.
Характерной чертой нового этапа советской дипломатии были ежегодные встречи М. С. Горбачева с пре-зидентами США Р. Рейганом, а затем Д. Бушем. Заключенные с США договоры об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (декабрь 1987 г.) и об ограничении стратегических наступательных вооружений (июль 1991 г.— соглашение об ОСНВ-1) положили начало тенденции к сокращению ядерного оружия в мире — прав-да, в немалой степени за счет ракетного потенциала СССР.
Одновременно продвинулись вперед многолетние переговоры по снижению уровня обычных вооружений. В ноябре 1990 г. было подписано соглашение об их значительном сокращении в Европе.
Дополнительно СССР в одностороннем порядке принял решение об уменьшении оборонных расходов и численности собственных Вооруженных Сил на 500 тыс. человек.
Успешное развитие отношений с капиталистическими странами затронуло и Японию, чему в немалой сте-пени способствовал визит М. С. Горбачева в апреле 1991 г. в Токио. Советская делегация проявила готовность оживить двусторонние связи и официально признала существование территориального вопроса — о государст-венной принадлежности четырех островов Южно-Курильской гряды.
Новые внешнеполитические подходы СССР позитивно проявили себя в деле ликвидации ряда очагов меж-дународной напряженности, локальных вооруженных конфликтов. За май 1988 — февраль 1989 г. был осущест-влен вывод советских войск из Афганистана, после чего II съезд народных депутатов СССР признал «необъяв-ленную войну» против соседней, прежде дружественной страны грубой политической ошибкой. За нее заплати-ли жизнями свыше 15 тыс. солдат и офицеров Советской Армии. Горбачевская дипломатия приложила много усилий к прекращению гражданской войны в Анголе, Камбодже и Никарагуа, образованию там коалиционных правительств из представителей противоборствующих сторон, к преодолению путем серьезных политических реформ режима апартеида в Южно-Африканской республике, поиску справедливого решения палестинской проблемы, долгое время омрачавшей отношения Израиля и арабских государств.
Закрепляется поворот в лучшую сторону в советско-китайских отношениях. Пекин выдвигал в качестве ус-ловий для этого вывод советских воинских контингентов из Афганистана и Монголии, а вьетнамских — из Камбоджи. После их выполнения Москвой и визита М. С. Горбачева в Китай весной 1989 г. между двумя вели-кими державами была восстановлена приграничная торговля, подписана серия важных соглашений о политиче-ском, экономическом и культурном сотрудничестве.
Этот же год явился переломным в отношениях СССР со своими партнерами по «социалистическому со-дружеству». Начался форсированный (и социально не обеспеченный) вывод войск с советских баз в Централь-ной и Восточной Европе. На опасения многих лидеров соцстран, что некоторые конкретные решения, диктуе-мые «новым мышлением», могут повлечь за собой дестабилизацию там общественно-политической обстановки, горбачевская администрация ответила экономическим давлением, пригрозив, в частности, перевести хозяйст-венные взаиморасчеты с союзниками на свободно конвертируемую валюту (что и было вскоре сделано). Это обострило отношения между странами — членами СЭВ и подтолкнуло к быстрому развалу не только их эконо-мического, но и военно-политического союза. Официально роспуск СЭВ и ОВД был оформлен весной 1991 г.
С лета 1989 г. и до весны 1990 г. в европейских социалистических странах происходит серия народных ре-волюций, в результате которых власть переходит мирным путем (за исключением Румынии, где имели место кровопролитные столкновения) от компартий к национально-демократическим силам. В Югославии входившие ранее в федерацию Хорватия и Словения объявили себя независимыми республиками, Сербия и Черногория остались в составе Югославии, а в Боснии и Герцеговине развернулись затяжные военные действия между серб-ской, хорватской и мусульманской общинами на почве национально-территориального размежевания.
Руководство СССР заняло позицию невмешательства в процессы, на глазах кардинально менявшие поли-тический и социально-экономический облик бывших союзных государств. Наиболее наглядно его самоустране-ние проявилось по самому жгучему в послевоенной истории Европы вопросу — германскому. И это при том, что СССР имел и исторические, и моральные, и международно-правовые основания сказать свое весомое слово относительно путей объединения двух немецких государств и военно-политического статуса единой Германии.
На встрече с канцлером ФРГ Г. Колем в феврале 1990 г. в Москве М. С. Горбачев высказался в том смысле, что «канцлер может взять дело объединения Германии в свои собственные руки». Не встретило принципиаль-ных возражений у Горбачева и предложение Коля о вхождении объединенной Германии в НАТО, что положило конец колебаниям в правящих кругах Вашингтона и Бонна, ранее не исключавших, по признанию госсекретаря США Д. Бейкера, «возможности того, что Германия будет в конечном счете иметь несколько более аморфные связи с Северо-Атлантическим союзом, чем полное членство — по примеру Франции, которая связана с НАТО политически, но не в военном плане».
В марте 1990 г. в ГДР были проведены многопартийные выборы. Победу на них одержал блок буржуазно-консервативных партий. В ноябре того же года эта бывшая социалистическая республика влилась в состав ФРГ, сохранившей полноправное членство в Северо-Атлантическом союзе.
Курс на отход от СССР и сближение с Западом взяли и практически все новые правительства стран Цен-тральной и Восточной Европы. Они выразили полную готовность вступить в НАТО и Общий рынок.
Оставшись без старых союзников и не приобретя новых, СССР быстро терял инициативу в международных делах и вошел в фарватер внешней политики стран НАТО.
Ухудшение экономического положения Советского Союза, заметно обострившееся из-за обвального сни-жения поставок по линии бывшего СЭВ, побудило горбачевскую администрацию обратиться в 1990—1991 гг. за финансовой и материальной поддержкой к ведущим державам мира, так называемой «семерке» (США, Кана-да, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония).
В эти годы Запад оказал СССР гуманитарную помощь продовольствием и медикаментами (правда, она в основном осела в номенклатурных кругах или прилипла к рукам дельцов коррумпированной товаропроводящей сети). Серьезной же финансовой помощи не последовало, хотя «семерка» и Международный валютный фонд обещали ее М. С. Горбачеву. Они все больше склонялись к поддержке отдельных союзных республик, поощряя их сепаратизм, и все меньше верили в политическую дееспособность Президента СССР.
Крушение Советского Союза вывело США в разряд единственной сверхдержавы мира. В декабре 1991 г. американский президент поздравил свой народ с победой в «холодной войне».

I noticed that young people in Sweden today are convinced that the USSR was "evil...."

I was born in the USSR - and I consider it evil too...
USSR collapse was one of the best things in XX century - People locked up in prison of nations were finally free (but sadly many did not know what to do wih their newly acquired freedom).

Originally Posted by nulle

I was born in the USSR - and I consider it evil too...
USSR collapse was one of the best things in XX century - People locked up in prison of nations were finally free (but sadly many did not know what to do wih their newly acquired freedom).

Your expressed your views on this forum multiple times, and I believe that most people aware now that your view of the USSR is very simplistic and negative (not to say biased).

I was born in the USSR too, and I see it in much more favorable light. Sadly, the winners rewrite history (which is a natural order of things), and now most of its nicer aspects are forgotten or belittled.

I'd like to know (if anyone here can tell) what the level of "nuclear war hysteria" among Soviet citizens was at the time (the 50s-60s). Were they as concerned as Americans? I can't remember hearing about anything as extreme as American "home-made" bomb shelters, and later, in the 80s the atmosphere was very much relaxed, despite occasional talk about WWIII or American nuclear threat. We studied what we should do during the nuclear strike at school, but no one took it very seriously. The possibility of actual nuclear war seemed very small.

Originally Posted by gRomoZeka

I'd like to know (if anyone here can tell) what the level of "nuclear war hysteria" among Soviet citizens was at the time (the 50s-60s). Were they as concerned as Americans?

I can't tell for sure as I did not witness that, but my impression of the 50s-60s in the USSR was the euphoria of the achievements and an image that the US cannot match the USSR. It was more like: "they won't even dare".

Originally Posted by gRomoZeka

I can't remember hearing about anything as extreme as American "home-made" bomb shelters, and later, in the 80s the atmosphere was very much relaxed, despite occasional talk about WWIII or American nuclear threat. We studied what we should do during the nuclear strike at school, but no one took it very seriously. The possibility of actual nuclear war seemed very small.

I agree. Also, I remember a joke about those classes was running - what should you do if you see a nuclear explosion? You should wrap yourself in a white bed sheet and start slowly crawl towards a cemetery. In general, people never beleived in the real possibility of the nuclear war.

Originally Posted by Crocodile

I agree. Also, I remember a joke about those classes was running - what should you do if you see a nuclear explosion? You should wrap yourself in a white bed sheet and start slowly crawl towards a cemetery. In general, people never beleived in the real possibility of the nuclear war.

I've got couple army jokes for you
Here is one
Почему при ядерном взрыве нужно класть автомат под себя?
Чтобы капли расплавленного металла не испортили форму
Here is another one
Почему при ядерном взрыве нужно ложиться ногами в сторону взрыва?
Чтобы видеть куда полетят части твоего тела

Very timely for this topic... got a message today that

"the school conducted a practice Public Shelter Drill (used to be called Code Blue) and a practice Lockdown Drill (used to be called Code Red). In weeks ahead, the school will conduct practice Inclement Weather Drills."

Sadly the Code Red has been used a few times for real with the schools my girls attend, both in elementary years and as recently as last week when a shooting happened near their school and the gunman was on the run.

Code Red is a term used to describe an emergency/crisis at a School facility. Code Red alerts staff that imminent danger exists inside or outside the building and requires moving to an immediate lockdown mode. It requires all students to be accounted for and under supervision. During a Code Red no one, including parents, may enter the building. During a Code Red the telephone will not be answered.

Code Blue is a term used to alert staff that an emergency/crisis exist at or near a School facility. It requires all students to be accounted for and under supervision.

Originally Posted by Doomer

I've got couple army jokes for you
Here is one
Почему при ядерном взрыве нужно класть автомат под себя?
Чтобы капли расплавленного металла не испортили форму
Here is another one
Почему при ядерном взрыве нужно ложиться ногами в сторону взрыва?
Чтобы видеть куда полетят части твоего тела

Q: "Why should you put your machine-gun UNDER you in the event of a nuclear explosion?"
A: "So that the drops of molten metal don't ruin your uniform."

Q: "Why should you lie down with your feet in the direction of the explosion* in the event of a nuclear blast?"
A: "So that you can see where the pieces of your body fly to."

*PS: Actually, I'm not 100% sure whether ногами в сторону взрыва is supposed to mean "with your feet towards the source of the explosion at Ground Zero" or "with your feet pointed in the direction that the blast-wave is traveling, away from the source at Ground Zero." Obviously, these are the opposite of each other.

Originally Posted by Crocodile

Also, I remember a joke about those classes was running - what should you do if you see a nuclear explosion? You should wrap yourself in a white bed sheet and start slowly crawl towards a cemetery.

Yeah, and you know why "slow"? "So that you won't raise panic." xD

Originally Posted by gRomoZeka

I'd like to know (if anyone here can tell) what the level of "nuclear war hysteria" among Soviet citizens was at the time (the 50s-60s). Were they as concerned as Americans? I can't remember hearing about anything as extreme as American "home-made" bomb shelters, and later, in the 80s the atmosphere was very much relaxed, despite occasional talk about WWIII or American nuclear threat. We studied what we should do during the nuclear strike at school, but no one took it very seriously. The possibility of actual nuclear war seemed very small.

Я помню только такие плакатики =)





Сомневаюсь, что у нас была такая же как в США паранойя. И, имхо, была огромная разница в подходе к пропаганде: грубо говоря, наши учили ненавидеть американскую угнетающую верхушку, а американцы учили ненавидеть вообще русских. Поэтому, невозможно представить в Советской Армии плакат "Убей Джона!", а плакаты "Убей Ивана!" на американских базах были.

Originally Posted by BappaBa

Я помню только такие плакатики =)

Сомневаюсь, что у нас была такая же как в США паранойя. И, имхо, была огромная разница в подходе к пропаганде: грубо говоря, наши учили ненавидеть американскую угнетающую верхушку, а американцы учили ненавидеть вообще русских. Поэтому, невозможно представить в Советской Армии плакат "Убей Джона!", а плакаты "Убей Ивана!" на американских базах были.

Ага, нас учили, что простые американцы не против сбросить оковы капитализма, но вот правительство им не позволяет

Originally Posted by maxmixiv

I was growing up (70's-80's), waiting for nuclear strike every day, and often saw nightmares.

I'm sorry to hear that. I guess moods could be different in cities that had big military bases and thus were considered to be among possible targets...

I was growing approximately at the same time and I did not care about Americans at all - apart from the weird stage at 5 or 6 years old, when I forced my mom to pretend that she was Reagan a few times, and then tried to persuade her to dismantle nuclear weapon. *facepalm*.

Me and my friends were much more concerned with Germans, who had a "history" of killing Soviet civilians indiscriminately in most unpleasant ways (like burning them alive). I remember planning the best place to hide if they decide to attack again. American threat seemed insignificant in comparison.

Originally Posted by BappaBa

Я помню только такие плакатики =)

[...]

Сомневаюсь, что у нас была такая же как в США паранойя. И, имхо, была огромная разница в подходе к пропаганде: грубо говоря, наши учили ненавидеть американскую угнетающую верхушку, а американцы учили ненавидеть вообще русских. Поэтому, невозможно представить в Советской Армии плакат "Убей Джона!", а плакаты "Убей Ивана!" на американских базах были.

I agree.

The last picture is hilarious (in the light of the previous joke). Is it a gravestone?
Actually that's the only tip I remember from these lessons: during a nuclear strike find a nearby ditch which is positioned along the direction of shock wave and lie down. For some reason it always caused laughing fits. )))

Originally Posted by BappaBa

грубо говоря, наши учили ненавидеть американскую угнетающую верхушку, а американцы учили ненавидеть вообще русских.

Well, how does that old song go again? Oh, yeah:

"Союз нерушимый республик свободных.
Сплотила навеки Великая Русь"

(I.e., While the угнетающая верхушка [oppressive elite leadership] of the Soviet Union was -- from the US point of view -- the major threat, it was them goddamn rooskies who built the USSR in the first place, as they brag about in their own anthem!)