Quote Originally Posted by SergeMak View Post
США на тот момент (конец первой мировой) еще не обладали той мощью, чтобы рискнуть разобраться с Британией или хотя бы вступить с ней в открытую конфронтацию. Возможно, новой горячей войны бы по итогам мира и не последовало бы, но чем больше территорий Россия приобрела бы, тем сложнее их было бы удержать, а уж профинансировать и разжечь разные сепаратистские или революционные настроения - за англосаксами бы не заржавело. Я думаю, если не революция, то национально-освободительные войны наверняка бы случились, а ослабленная войной империя все равно не смогла бы удержать все мятежные территории. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.
Владения Британии в начале XX-го века очень «удачно» оказывались зажаты между владениями России и Франции. Прямо таки приглашение к совместному обеду. Плюс к этому на горизонте маячила США, которой Британия — кость в горле. Германия представляла собой серьёзную силу и тоже собиралась принять участие в разделе пирога.
В этой ситуации любые тактические союзы против сильнейшей империи были оправданы.
В общем, «Людям» на острове мучительно хотелось жить.

Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Но Запад Чубайсов активно поддерживал и одобрял.
Поддерживал, это естественно. Но снова мимо вашего внимания проходит вопрос о том, почему на Руси XX-го века плодятся Чубайсы.

Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Хорошо, переформулируем так: очень сильный противник с многократно превосходящими силами. Так лучше?
Если суммировать ваши высказывания, а также то, что мы знаем из курса географии и истории:
* CCCР занимал 16% суши, имел на своей территории изрядные запасы ресурсов, включая до чертовой матери энергоносителей и чуть ли не всю таблицу Менделеева.
* СССР провел сверхэффективную индустриализацию, продвинувшую его из отсталой аграрной тюрмы народов сразу в цивилизованное государство с современной на тот момент промышленностью.
* СССР давал своим гражданам прекрасное образование.
* СССР был ключевым поставщиком нефти в страны СЭВ и в значительной мере в страны Западной Европы.
* СССР имел хорошую возможность играть на антиколониализме, что было геополитическим трендом в середине века.
* Экономика СССР потенциально была в разы более эффективной, чем капиталистическая, за счёт возможности тесной интеграции отраслей и долгосрочного планирования.

* СССР проиграл противнику, имеющему многократно превосходящие силы.

Господу богу что ли?

Что-то не сходится в этой картине мира.


Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Почему я это должен делать бесплатно?
Не должны. Но и абракадабру не считать абракадаброй я не должен. Глобализация приведет к исчезновению государств как наиболее организованной социальной формы. Но вот как она приведет к «светлому будущему» — это фентези.

Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Извините за занудство, а вы не подскажете, где родился ваш Элон Маск? Не в ЮАР ли случайно? А зачем же он в США переехал? И почему он свои великолепные компании не в ЮАР основал? И в чем же реальная разница с Дуровым? Дуров хотя бы пытался реализоваться в России, а Маск уже в 17 лет срулил туда, где мировой бизнес делается. Красноречивый пример глобализации.
Может быть, это США не позволила Дурову реализоваться в России?
Ход мысли понятен. В США делают дела, потому что там центр мира, и он будет там вечно, а вокруг выжженная пустыня и папуасы. Рынков нет, денег нет, технологий нет, остаётся только продавать нефть и ругать Горбачёва.

Так это я не западофил. Это вы.