Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

Originally Posted by SergeMak

Так ведь и добила, только по итогам следующей мировой войны. Британия в обмен на военную и финансовую помощь пустила США торговать на рынках своих колоний. После этого Британской Империи пришел белый пушистый зверек.

Отож. Два раза этот финт ушами провернули: на континенте «белых людей» мясорубка, а у янки в это время экономика растёт. После второго раза колониальная система Британии ласты склеила. США — единственный победитель ВМ2 по факту.
Но я говорил о том, что пока Британия представляла США угрозу, для России Николая был возможен тактический союз.

Originally Posted by SergeMak

Прочувствовал на собственной шкуре.

Во-первых социалистическую экономику развинчивал не абстрактный Запад, а свои же доморощенные Чубайсы разных масштабов.
Во-вторых, о желаниях Запада это ничего не говорит. А то так мы договоримся до того, что падения Российской Империи желал весь мир, что явным образом абсурд.
Когда государство разваливается, куски стремятся урвать все, и бывшие союзники — в первую очередь. Однако о стратегиях этих союзников ДО развала этот факт не сообщает ничего полезного.

Originally Posted by SergeMak

Вы вот тут по поводу отечественной электроники высказывались, дескать как она поднялась за последние 20 лет,

(поперхнулся печенькой)
Простите, ЧТО я говорил?

Originally Posted by SergeMak

Ну правильно, предатель национальных интересов приехал в оплот врага обсуждать за чайком условия сдачи крепости. Что тут непонятного?

Не понятно, согласно каких принципов работала система, которая раз за разом выводила наверх предателей национальных интересов.

Originally Posted by SergeMak

Зато какая страна! Страна , у которой самый мощный военный флот, а следовательно возможность контролировать все основные морские грузопотоки в мире, страна, у которой военные базы по всему миру, страна, которая держит и держала всю Западную Европу на коротком поводке, страна, у которой самый мощный стратегический наступательный ядерный потенциал, страна с самой мощной экономикой и самым емким внутренним рынком потребления, страна, которая владеет центом эмиссии мировой валюты, разве этого мало?

И тем не менее, борьбу вела одна страна, а не мифический «весь мир».

Originally Posted by SergeMak

М-м... Северная, средняя или южная Италия?

Я к тому, что в Италии (вернее в тех феодальных структурах, что там тогда были) в то время уже во всю развивалось банковское дело. Мануфактуры тоже там были — разделение труда, значит.
Что служит квалифицирующим признаком капитализма?

Originally Posted by SergeMak

Наконец-то правильно заданный вопрос. Теперь вам Гугл и Яндекс в руки - восполняйте пробелы в знаниях.

Зачем мне читать абракадабру?
Вы понимаете эти термины, значит способны их объяснить.

Originally Posted by SergeMak

Буш младший тоже не производит впечатление мыслителя. Однако же с обязанностями успешно справлялся. Сталин, кстати, был далеко не дебилом.

Буш-младший — представитель клана. Посадили говорящую голову, сидит, развлекает зрителей. А за ним — клан. Клан делами и ворочает.
Мы можем сколь угодно по методичкам Задорнова повторять, какие янки тупые. А есть нюанс. Тупость там не является системообразующей.
Вот, например, зверушка из разряда «владелец заводов, газет, пароходов». Основатель PayPal, основатель SpaceX, основатель Tesla Motors. Человек.
А вы говорите — Буш. Разница между США и РФ в том, что в США Илон Маск войдёт в историю, а основанные им компании, вполне вероятно, станут транснациональными монстрами. А если даже не станут, там на готове еще несколько сотен таких зверушек.
А РФ способна только на то, чтобы выгнать Дурова — единственную зверушку, которая хотя бы отдаленно походила на человека.

Originally Posted by RedFox

Отож. Два раза этот финт ушами провернули: на континенте «белых людей» мясорубка, а у янки в это время экономика растёт. После второго раза колониальная система Британии ласты склеила. США — единственный победитель ВМ2 по факту.
Но я говорил о том, что пока Британия представляла США угрозу, для России Николая был возможен тактический союз.

США на тот момент (конец первой мировой) еще не обладали той мощью, чтобы рискнуть разобраться с Британией или хотя бы вступить с ней в открытую конфронтацию. Возможно, новой горячей войны бы по итогам мира и не последовало бы, но чем больше территорий Россия приобрела бы, тем сложнее их было бы удержать, а уж профинансировать и разжечь разные сепаратистские или революционные настроения - за англосаксами бы не заржавело. Я думаю, если не революция, то национально-освободительные войны наверняка бы случились, а ослабленная войной империя все равно не смогла бы удержать все мятежные территории. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.

Originally Posted by RedFox

Во-первых социалистическую экономику развинчивал не абстрактный Запад, а свои же доморощенные Чубайсы разных масштабов.
Во-вторых, о желаниях Запада это ничего не говорит. А то так мы договоримся до того, что падения Российской Империи желал весь мир, что явным образом абсурд.

Но Запад Чубайсов активно поддерживал и одобрял.
Весь мир, конечно, не желал падения Российской Империи, этого желала Британия, а Британия в то время владела доброй половиной мира.

Originally Posted by RedFox

(поперхнулся печенькой)
Простите, ЧТО я говорил?

Пардон, это Hddscan говорил, ошибся.

Originally Posted by RedFox

Не понятно, согласно каких принципов работала система, которая раз за разом выводила наверх предателей национальных интересов.

Ну не раз за разом. Таких совсем уж откровенных предателей, как Горбачев, до него не было. С другой стороны, Христа тоже предали, и что?

Originally Posted by RedFox

И тем не менее, борьбу вела одна страна, а не мифический «весь мир».

Хорошо, переформулируем так: очень сильный противник с многократно превосходящими силами. Так лучше?

Originally Posted by RedFox

Я к тому, что в Италии (вернее в тех феодальных структурах, что там тогда были) в то время уже во всю развивалось банковское дело. Мануфактуры тоже там были — разделение труда, значит.
Что служит квалифицирующим признаком капитализма?

Во-первых, Италия тогда была в состоянии средневековой раздробленности, так что говорить об Италии, как о целом не правомерно. Были промышленные города, были сельскохозяйственные провинции. В одном месте крестьяне платили оброк натурой, в другом - деньгами, где-то брали землю в аренду, где-то существовала крепостная зависимость, где-то появились первые мануфактуры, были и банки, и капиталисты, и купцы. Многоукладной была экономика. Капитализм только нарождался. Или что, вы хотите сказать, что капитализм как второе пришествие, должен был в одночасье по всей Земле распространиться?

Originally Posted by RedFox

Зачем мне читать абракадабру?
Вы понимаете эти термины, значит способны их объяснить.

Почему я это должен делать бесплатно? Из альтруизма? С другой стороны, я не преподаватель и не экономист, так что брать с вас плату за обучение было бы с моей стороны неэтично. Хорошо, вот вам определение:
"Финансовым капиталом называют капитал в форме денег и ценных бумаг."
Для начала достаточно.

Originally Posted by RedFox

Буш-младший — представитель клана. Посадили говорящую голову, сидит, развлекает зрителей. А за ним — клан. Клан делами и ворочает.
Мы можем сколь угодно по методичкам Задорнова повторять, какие янки тупые. А есть нюанс. Тупость там не является системообразующей.
Вот, например, зверушка из разряда «владелец заводов, газет, пароходов». Основатель PayPal, основатель SpaceX, основатель Tesla Motors. Человек.
А вы говорите — Буш. Разница между США и РФ в том, что в США Илон Маск войдёт в историю, а основанные им компании, вполне вероятно, станут транснациональными монстрами. А если даже не станут, там на готове еще несколько сотен таких зверушек.
А РФ способна только на то, чтобы выгнать Дурова — единственную зверушку, которая хотя бы отдаленно походила на человека.

Извините за занудство, а вы не подскажете, где родился ваш Элон Маск? Не в ЮАР ли случайно? А зачем же он в США переехал? И почему он свои великолепные компании не в ЮАР основал? И в чем же реальная разница с Дуровым? Дуров хотя бы пытался реализоваться в России, а Маск уже в 17 лет срулил туда, где мировой бизнес делается. Красноречивый пример глобализации.

Originally Posted by SergeMak

США на тот момент (конец первой мировой) еще не обладали той мощью, чтобы рискнуть разобраться с Британией или хотя бы вступить с ней в открытую конфронтацию. Возможно, новой горячей войны бы по итогам мира и не последовало бы, но чем больше территорий Россия приобрела бы, тем сложнее их было бы удержать, а уж профинансировать и разжечь разные сепаратистские или революционные настроения - за англосаксами бы не заржавело. Я думаю, если не революция, то национально-освободительные войны наверняка бы случились, а ослабленная войной империя все равно не смогла бы удержать все мятежные территории. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.

Владения Британии в начале XX-го века очень «удачно» оказывались зажаты между владениями России и Франции. Прямо таки приглашение к совместному обеду. Плюс к этому на горизонте маячила США, которой Британия — кость в горле. Германия представляла собой серьёзную силу и тоже собиралась принять участие в разделе пирога.
В этой ситуации любые тактические союзы против сильнейшей империи были оправданы.
В общем, «Людям» на острове мучительно хотелось жить.

Originally Posted by SergeMak

Но Запад Чубайсов активно поддерживал и одобрял.

Поддерживал, это естественно. Но снова мимо вашего внимания проходит вопрос о том, почему на Руси XX-го века плодятся Чубайсы.

Originally Posted by SergeMak

Хорошо, переформулируем так: очень сильный противник с многократно превосходящими силами. Так лучше?

Если суммировать ваши высказывания, а также то, что мы знаем из курса географии и истории:
* CCCР занимал 16% суши, имел на своей территории изрядные запасы ресурсов, включая до чертовой матери энергоносителей и чуть ли не всю таблицу Менделеева.
* СССР провел сверхэффективную индустриализацию, продвинувшую его из отсталой аграрной тюрмы народов сразу в цивилизованное государство с современной на тот момент промышленностью.
* СССР давал своим гражданам прекрасное образование.
* СССР был ключевым поставщиком нефти в страны СЭВ и в значительной мере в страны Западной Европы.
* СССР имел хорошую возможность играть на антиколониализме, что было геополитическим трендом в середине века.
* Экономика СССР потенциально была в разы более эффективной, чем капиталистическая, за счёт возможности тесной интеграции отраслей и долгосрочного планирования.

* СССР проиграл противнику, имеющему многократно превосходящие силы.

Господу богу что ли?

Что-то не сходится в этой картине мира.

Originally Posted by SergeMak

Почему я это должен делать бесплатно?

Не должны. Но и абракадабру не считать абракадаброй я не должен. Глобализация приведет к исчезновению государств как наиболее организованной социальной формы. Но вот как она приведет к «светлому будущему» — это фентези.

Originally Posted by SergeMak

Извините за занудство, а вы не подскажете, где родился ваш Элон Маск? Не в ЮАР ли случайно? А зачем же он в США переехал? И почему он свои великолепные компании не в ЮАР основал? И в чем же реальная разница с Дуровым? Дуров хотя бы пытался реализоваться в России, а Маск уже в 17 лет срулил туда, где мировой бизнес делается. Красноречивый пример глобализации.

Может быть, это США не позволила Дурову реализоваться в России?
Ход мысли понятен. В США делают дела, потому что там центр мира, и он будет там вечно, а вокруг выжженная пустыня и папуасы. Рынков нет, денег нет, технологий нет, остаётся только продавать нефть и ругать Горбачёва.

Так это я не западофил. Это вы.