Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Объясните это моему iPad'у. У него на этот счет своя точка зрения.
Саботаж со стороны вражеской техники.

Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Сегодня среднестатистический человек, вовлеченных в глобальную экономическую систему, потребляет на на 20 - 25% больше, чем зарабатывает. Люди просто перестали жить по средствам. Разница накапливается в финансовых пузырях, которые неизбежно лопнут, и тогда начнется лавинообразная деградация.
Это абракадакбра. Человечество потребляет ровно столько, сколько производит. Считать, что весь капитализм обрушится только потому, что часть экономики схлопнется — это как-то...

Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Так вот, я вам задал простой, как бревно вопрос: по какому критерию Западная цивилизация делит все человечество на людей и на скот для разведения "на убой"?
Такие варианты ответа, как имущественный ценз, культурный, расовый, половой, сексуальная ориентация, религия, судя по вашей второй фразе таким критерием не являются. Так что же является критерием?
Вы всё время путаете человека и социум. Вследствие чего задаете бессмысленные вопросы, которые вам кажутся логичными.
Конечно, если имущественное расслоение рассматривать в контексте индивидуальной культуры, а межличностные отношения в контексте государственном, то получается какая-то абракадабра. Однако же рассматривать их следует как раз наоборот. Имущественное расслоение порождается государственными (шире — корпоративными) механизами, а межличностные отношения — индивидуальными. Если поставить телегу позади лощади, странные вопросы перестают возникать.

Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Как мне понять, кто я в глазах Западного человека - равный с ним Homo sapiens или скотина на убой?
Вам это зачем? Даже если бы этот вопрос имел смысл (а не был порождением телеги перед лошадью), вопрос мне представляется настолько неожиданным, что я затрудняюсь представить ход мысли, который приводит к нему.


Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Не понимая механизмов работы современной политэкономии, не стоит даже и браться за дело - все получится с точностью "до наоборот". А вот этого-то желания разобраться в механизмах устройства общества, я у вас и не увидел. Можно, конечно, прочитать трактаты о любви Овидия в оригинале или размышления Аврелия, но это мало даст для понимания того, почему наша микроэлектроника отстает от китайской. Для этого надо как минимум иметь общие представления о том, что такое планарная технология БИС, что такое монокристалл и эпитаксиальная пленка, сколько стоит оборудование, на котором все это производится, какой выход изделий, какие нужны капиталовложения, чтобы такое производство развернуть и поддерживать, какова будет себестоимость изготавляемых изделий, а САМОЕ ГЛАВНОЕ - где мы все это будем реализовывать.
Вы в этом абзаце находитесь в позиции человека, который рассуждает о том, как ему построить завод, в то время как лежит в луже собственной крови с оторванными ногами. При этом вы не понимаете и не хотите понимать, что у вас оторваны ноги. А на все попытки указать на это отвечаете: «Можно конечно рассуждать о медицине и анатомии, но как же нам всё-таки построить завод? Для этого нужны технология выращивания монокристаллов и политэкономия!»

Возвратимся к нашим баранам. Вы давно телевизор включали? Помните, там такой лысый мужичок крутится, Путиным кличут? Вы его рожу помните? Речи? Это завхоз. Городской дурачок, вышедший «в люди». Это еще повезло, что городской, предыдущие были деревенские.

Вот вы на Аврелия киваете. А человек руководил империей. Вы его почитайте, прежде чем кивать. Потом еще раз посмотрите на Путина и на его кабинет министров. Вырожденцы.

Римская Империя строила такие системы водоснабжения, что вплоть до середины 19-го века инженеры только покрякивали. Вот наглядный аналог «технологии монокристаллов» из того времени. Это было возможно благодаря тому, что интеллектуальная элита страны действительно была интеллектуальной элитой, задававшей вопросами начиная от выплавки металлов и заканчивая смыслом жизни. А у нас элита представлена каким-то бесконечно клонированным то ли Горбачевым, то ли Хрущевым, то ли Путиным. Тыкаешь наугад в интернете в любого, попадаешь в какого-нибудь, прости господи, Яшина или Лукьяненко. Ковырнёшь этого Яшина, чтоб посмотреть, что внутри, а там опять Горбачев.
Сложно устроенное общество требует сложно устроенных руководителей. Внутренний мир любого римского философа — это свой отдельный космос. А внутренний мир путиных — это темный угол с табличками «жрать», «деньги» и «не пущать». Высшие мотивации доступны только интеллекту, в который прошита сложная операционная система.
И на этом любая содержательная дискуссия о монокристаллах заканчивается, не начавшись.

Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Кстати, еще раз возвращаясь к Аврелию. Я не знаю, читала ли Джен Псаки Аврелия, но её информированность о наличии гор под Ростовом о многом говорит. По крайней мере, география не является ее коньком. Как и многое другое. Вот вам типичный представитель Западной культуры - человек узкоспециализированный.
Вы вот хотите сказать, что Псаки тупая. Я не имею представления, кто такая Псаки, но судя по вашим словам, она говорящая голова — ей умной быть не обязательно. Все нужные решения примут кому следует. А у нас такие Псаки реально управляют государством, как завещал Ленин. Ключевая разница.
Но раз уж возвращаемся к Аврелию, позволю себе процитировать. Длинно. Зато показательно:

Поутру следует сказать себе: "Сегодня мне придется столкнуться с людьми навязчивыми, неблагодарными, заносчивыми, коварными, завистливыми, неуживчивыми. Эти свойства проистекают от незнания ими добра и зла. Я же, познавший прекрасную природу добра и постыдную – зла, понимаю и природу тех, кто заблуждается. Они мне родственны не по крови и происхождению, а по божественному соизволению и разуму. Я защищен знанием от их зла. Они не могут вовлечь меня во что-либо постыдное. Но нельзя и гневаться и ненавидеть тех, кто мне родственен. Мы созданы для совместной деятельности, как ноги и руки, веки, верхняя и нижняя челюсти. Поэтому противодействовать друг другу – противно природе; а досадовать и чуждаться таких людей и значит им противодействовать".

<...>

Все следует делать, обо всем говорить и помышлять так, как будто каждое мгновение может оказаться для тебя последним. Если боги существуют, то выбыть из числа людей вовсе не страшно: ведь боги не ввергнут тебя во зло. Если же богов не существует, или им нет дела до людей, то что за смысл жить в мире, где нет богов или нет промысла? Но боги существуют и проявляют заботливость по отношению к людям. Они устроили так, что всецело от самого человека зависит, впасть или не впасть в истинное зло. А если злом является и что-нибудь другое, то они позаботились также, чтобы от каждого зависело не впасть в оное. Но то, что не делает худшим человека, может ли сделать худшей жизнь человеческую? Природа Целого не могла оплошать таким образом ни по неведению, ни по бессилию предупредить или исправить, в случае если она обладает всезнанием; не могла бы она также ни по бессилию, ни по неумелости допустить такую ошибку, как распределение благ и зла между всеми людьми без разбора, как между хорошими, так и между дурными. Смерть и жизнь, слава и бесчестье, страдание и наслаждение, богатство и бедность – все это одинаково выпадает на долю как хорошим людям, так, и дурным. Все это не прекрасно и не постыдно, а следовательно не благо и не зло.

Как быстро все исчезает: самые тела в мире, память о них в вечности! Каково все воспринимаемое чувствами, в особенности то, что манит нас наслаждением, или отпугивает страданием, или прославляется тщеславием? Как все это ничтожно, презренно, низменно, бренно и мертво! Вот на что следует направить способность мышления. Что представляют собою те, убеждения и голоса которых рождают славу? Что такое смерть? Если взять ее самое по себе и отвлечься от всего, что вымышлено по ее поводу, то тотчас же убедишься, что она не что иное, как действие природы. Бояться же действия природы – ребячество; смерть же не только действие природы, но и действие полезное ей.

Как и какою частью своего существа соприкасается человек с богом, и что делается с этой частью по ее отделении?

Нет ничего более жалкого, нежели человек, измеряющий все вдоль и поперек, пытающийся, как говорит поэт, "мерить просторы земли, спускаясь под землю", разгадать тайну душ окружающих его людей, но не сознающий, что для него вполне достаточно общения только со своим внутренним гением и честного служения ему. Последнее же заключается в том, чтобы оберечь, его от страстей, безрассудства и недовольства делами богов и людей. Дела богов почтенны своим совершенством, дела людей любезны нам в силу родства с ними. Но иногда последние возбуждают некоторого рода жалость: когда в них проявляется неведение добра и зла – уродство не меньшее, нежели неспособность различать белое и черное.

Если бы даже ты рассчитывал прожить три тысячи лет и еще тридцать тысяч, все же ты должен помнить, что никто не лишается другой жизни, кроме той, которую он изживает, и никто не изживает другой жизни, кроме той, которой лишается. Поэтому самая продолжительная жизнь ничем не отличается от самой краткой. Ведь настоящее для всех равно, а следовательно равны и потери – и сводятся они всего-навсего к мгновенью. Никто не может лишиться ни минувшего, ни грядущего. Ибо кто мог бы отнять у меня то, чего я не имею?

Итак, следует помнить о двух истинах. Во-первых: все от века равно самому себе, пребывая в круговороте, и потому вполне безразлично, наблюдать ли одно и то же сто лет, или двести, или же бесконечное время. Во-вторых: наиболее долговечный и умерший, лишь начав жить, теряют, в сущности, одно и то же. Настоящее – вот все, чего можно лишиться, ибо только им и обладаешь, а никто не лишается того, чем не обладает.

Все зависит от убеждения. Это ясно из изречений циника Монима. Но и польза его слов будет ясна для того, кто сумеет уловить заключающееся в них ядро истины.

Наибольшим позором покрывает себя душа человеческая, когда возмущается против мира, становясь (поскольку то зависит от нее) как бы болезненным наростом на нем. Ибо ропот по поводу чего-либо происходящего есть возмущение против природы Целого, содержащего в своей части все другие существа. Далее, когда она чуждается какого-либо человека или устремляется против него с намерением причинить ему вред, как это бывает с разгневанными. В-третьих, она покрывает себя позором, когда не в силах устоять против наслаждения или страдания. В-четвертых, когда она лицемерит и фальшиво и неискренно делает что-нибудь или говорит. В-пятых, когда она не сообразует своего действия и стремления с целью, но делает что-нибудь зря и без толку, ибо даже в пустяках следует сообразоваться с целью. Целью же разумных существ является повиновение разуму и закону древнейшего Града и устройства.

Время человеческой жизни – миг; ее сущность – вечное течение; ощущение – смутно; строение всего тела – бренно; душа – неустойчива; судьба – загадочна; слава – недостоверна. Одним словом, все относящееся к телу, подобно потоку, относящееся к душе – сновиденью и дыму. Жизнь – борьба и странствие по чужбине; посмертная слава – забвение. Но что же может вывести на путь? Ничто, кроме философии. Философствовать же – значит оберегать внутреннего гения от поношения и изъяна, добиваться того, чтобы он стоял выше наслаждений и страданий, чтобы не было в его действиях ни безрассудства, ни обмана, ни лицемерия, чтобы не касалось его, делает или не делает чего-либо его ближний, чтобы на все происходящее и данное ему в удел он смотрел, как на проистекающее оттуда, откуда изошел и он сам, а самое главное – чтобы он безропотно ждал смерти, как простого разложения тех элементов, из которых слагается каждое живое существо. Но если для самих элементов нет ничего страшного в их постоянном переходе друг в друга, то где основания бояться кому-либо их общего изменения и разложения? Ведь последнее согласно с природой, а то, что согласно с природой, не может быть дурным.


Quote Originally Posted by SergeMak View Post
Вы много возмущались о недостатках советской системы образования, однако на мой взгляд, советская система давала своим ученикам главное - способность и желание самостоятельно продолжать свое образование. Сам тот факт, что это обсуждение здесь происходит, говорит о том, что на обломках дважды сбитого в течение одного столетия звездолета (а именно СССР первым сделал исторический шаг в космос) живут не папуасы, ну или не только папуасы.
Это мы с вами тут сидит такие вумные вутки, рассуждаем про Аврелия и политэкономию А в масштабах государства нас не существует. Наше образование как раз не критично для жизнеспособности системы. А вот почему система не дает образования тем у кого оно обязано быть и не проводит отбор в управляющие структуры тех, кто реально может управлять — вот в чем...