Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

Originally Posted by Eric C.

Т.е. скорее пункт a), но несколько видоизмененный (т.е. существуют какие-то общие концепции морали, одинаковые для каждого человека). Я не берусь с этим спорить, т.к. это имеет довольно неплохой смысл, однако хотел бы прокомментировать несколько вещей насчет потребительства и индивидуализма. Во-первых, те общие концепции морали, которые вы здесь привели не противоречат потребительству как явлению, и индивидуализму как мировоззрению человека, и не должны --- в противном случае, это была бы несколько неправильная мораль. Дело в том, что поскольку самая мелкая единица социума --- человек, то любая мораль в конечном итоге должна служить именно ему. Все должно вращаться вокруг человека (каждого, имеется в виду), а не наоборот. Почему так --- элементарно: когда каждый человек в социуме счастлив, то и социум получается абсолютно сильным и здоровым. Поэтому потребительство и индивидуализм каждого человека в отдельности - неотъемлемые элементы здоровья социума в целом. Некоторые же концепции морали вроде той "поступай с другими так же..." служат цели снятия конфликта интересов разных людей (проще говоря, неперехождения границ свободы другого человека в ходе реализации своей). Равно, кстати, как и законы в большинстве демократических стран.

Я вовсе не против потребительства и индивидуализма как таковых. Скажу более, я сам - индивидуалист, и мне ненавистна идея быть частью послушной толпы, следующей в заданном кем-то направлении. Могу вас заверить, что события моей жизни, в частности служба в рядах армии в горячей точке, а также непростой опыт поиска своего места в жизни в условиях разрушающейся экономики пост-советской России научили меня полагаться в первую очередь на собственные силы и не ждать помощи у социума. Правды ради должен отметить, что некоторые люди помогали мне на моем жизненном пути, так что полностью приписывать все заслуги исключительно своим собственным талантам - несправедливо.
Но важно не это. Плоха не сама идея индивидуализма, а её абсолютизация. Идея индивидуализма, по-видимому, имеет в европейской культуре очень долгую историю, берущую начало в древней Греции и глубокую неразрывную связь с научным мировоззрением, в частности, с атомарной физической теорией. Неудивительно, что само слово "индивидуум" - латинская калька слова "атом", что означает "неделимый". Идея состоит в том, что для того, чтобы понять и предсказать поведение некоторой физической системы, необходимо и достаточно выделить её мельчайший элемент - атом, изучить его свойства и принципы взаимодействия с другими атомами, и на основе этого знания можно предсказать поведение системы в целом. Такой подход называется редукционизмом. Идеи индивидуализма - это своеобразная "атомарная теория", приложенная к обществу в целом.
К сожалению (или к счастью), редукционизм не является очень хорошей методологией даже при описании простейших физических явлений, не говоря уже о явлениях социальных. Иными словами, общее не является простой суммой составляющих его частей. Например, можно сказать, что человеческий организм является всего лишь совокупностью клеток, но очевидно, что человек - это нечто большее. Точно также, любой коллектив людей, даже не очень крупный, не описывается просто совокупностью свойств, желаний, поступков составляющих его членов. С другой стороны, любой социолог знает, что есть впоне объективные законы, в соответствии с которыми организуются и живут коллективы.
Кстати, клетка организма, не жалающая жить по правилам, диктуемым организмом, становится злокачественной и прводит организм к онкологическому заболеванию.
Конечно, идея о том, что сделав каждого индивидуума счастливым, можно создать абсолютно счастливое общество - очень красивая и заманчивая, но, к сожалению, настолько же и лживая, так как общество, в котором все без исключения были бы счастливы - не возможно, причем не возможно в принципе.
Кстати, атомарная теория в физике давно уже устарела. Любой школьник знает о квантовой теории, о принципе Паули, который недвусмысленно утверждает что в природе в принципе невозможно существование двух совершенно одинаковых частиц, о принципе неопределенности, о квантовой спутанности. Все это как бы недвусмысленно намекает на то, что мир един, и то что мы считаем элементарной частицей - на самом деле суперпозиция полей, не ограниченных в пространстве и захватывающих всю вселенную. Не может ли оказаться так, что человеческий индивид - этот "атом" общества - не что иное как всплеск некоего "ментального поля" или если хотите "частичка единой вселенской души" и на самом деле нет никакой разделенности, но только вселенское духовное единство, которое мы просто не можем осознать всилу недоразвитости наших чувств?

Originally Posted by SergeMak

Кстати, атомарная теория в физике давно уже устарела.

Осталось выяснить, что такое «устарела».