Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

Originally Posted by SergeMak

Я думаю так. У каждого из людей есть некоторый внутренний мир, с которым он отождествляет свое "я". А внешний, враждебный мир мы не привыкли отождествлять ни с какой частью собственного существа. На этом зиждется наш индивидуализм. Из этого исходит логика наших якобы "рациональных" действий. Философы называют эту идею "закрытым индивидуализмом". Однако же, существуют философы, которые подвергают сомнению истинность данного, казалось бы очевидного мировоззрения. Существуют такие идеи, как "пустой" и "открытый" индивидуализм, в которых стирается грань между личностями отдельных индивидуумов. Впрочем, это уводит нас в сторону от разговора о морали. Я не знаю, правы или нет последователи идей "пустого" или "открытого" индивидуализма, но в них есть очень зрелое зерно - обоснование морали. Обоснование следующее. Когда стерта граница между разными индивидуумами, иными словами, когда отдельная личность способна отождествлять себя не только с собой, любимым, но и с другим человеком, а следовательно, способна сопереживать, сочувствовать, сострадать другому человеку, то именно в этот момент появляется естественное чувство нравственности, для продвижения которого нет необходимости в каких-либо внешних авторитетных центрах. У Христа (да и не только у него) эта мысль выражена очень просто в виде так называемого "золотого правила": "Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе".
Эта же идея звучит в известных словах английского поэта Джона Донна: «Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если волной снесёт в море береговой Утёс, меньше станет Европа, и так же, если смоет край мыса или разрушит Замок твой или друга твоего; смерть каждого Человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе».
В общем, нравственность следует из единства индивидуума и всего человечества. Необходимость во внешних авторитетных центрах появляется в связи с тем, что большинство людей не готовы отождествлять себя с кем-то еще, кроме самих себя.

Т.е. скорее пункт a), но несколько видоизмененный (т.е. существуют какие-то общие концепции морали, одинаковые для каждого человека). Я не берусь с этим спорить, т.к. это имеет довольно неплохой смысл, однако хотел бы прокомментировать несколько вещей насчет потребительства и индивидуализма. Во-первых, те общие концепции морали, которые вы здесь привели не противоречат потребительству как явлению, и индивидуализму как мировоззрению человека, и не должны --- в противном случае, это была бы несколько неправильная мораль. Дело в том, что поскольку самая мелкая единица социума --- человек, то любая мораль в конечном итоге должна служить именно ему. Все должно вращаться вокруг человека (каждого, имеется в виду), а не наоборот. Почему так --- элементарно: когда каждый человек в социуме счастлив, то и социум получается абсолютно сильным и здоровым. Поэтому потребительство и индивидуализм каждого человека в отдельности - неотъемлемые элементы здоровья социума в целом. Некоторые же концепции морали вроде той "поступай с другими так же..." служат цели снятия конфликта интересов разных людей (проще говоря, неперехождения границ свободы другого человека в ходе реализации своей). Равно, кстати, как и законы в большинстве демократических стран.

Originally Posted by Eric C.

Т.е. скорее пункт a), но несколько видоизмененный (т.е. существуют какие-то общие концепции морали, одинаковые для каждого человека). Я не берусь с этим спорить, т.к. это имеет довольно неплохой смысл, однако хотел бы прокомментировать несколько вещей насчет потребительства и индивидуализма. Во-первых, те общие концепции морали, которые вы здесь привели не противоречат потребительству как явлению, и индивидуализму как мировоззрению человека, и не должны --- в противном случае, это была бы несколько неправильная мораль. Дело в том, что поскольку самая мелкая единица социума --- человек, то любая мораль в конечном итоге должна служить именно ему. Все должно вращаться вокруг человека (каждого, имеется в виду), а не наоборот. Почему так --- элементарно: когда каждый человек в социуме счастлив, то и социум получается абсолютно сильным и здоровым. Поэтому потребительство и индивидуализм каждого человека в отдельности - неотъемлемые элементы здоровья социума в целом. Некоторые же концепции морали вроде той "поступай с другими так же..." служат цели снятия конфликта интересов разных людей (проще говоря, неперехождения границ свободы другого человека в ходе реализации своей). Равно, кстати, как и законы в большинстве демократических стран.

Я вовсе не против потребительства и индивидуализма как таковых. Скажу более, я сам - индивидуалист, и мне ненавистна идея быть частью послушной толпы, следующей в заданном кем-то направлении. Могу вас заверить, что события моей жизни, в частности служба в рядах армии в горячей точке, а также непростой опыт поиска своего места в жизни в условиях разрушающейся экономики пост-советской России научили меня полагаться в первую очередь на собственные силы и не ждать помощи у социума. Правды ради должен отметить, что некоторые люди помогали мне на моем жизненном пути, так что полностью приписывать все заслуги исключительно своим собственным талантам - несправедливо.
Но важно не это. Плоха не сама идея индивидуализма, а её абсолютизация. Идея индивидуализма, по-видимому, имеет в европейской культуре очень долгую историю, берущую начало в древней Греции и глубокую неразрывную связь с научным мировоззрением, в частности, с атомарной физической теорией. Неудивительно, что само слово "индивидуум" - латинская калька слова "атом", что означает "неделимый". Идея состоит в том, что для того, чтобы понять и предсказать поведение некоторой физической системы, необходимо и достаточно выделить её мельчайший элемент - атом, изучить его свойства и принципы взаимодействия с другими атомами, и на основе этого знания можно предсказать поведение системы в целом. Такой подход называется редукционизмом. Идеи индивидуализма - это своеобразная "атомарная теория", приложенная к обществу в целом.
К сожалению (или к счастью), редукционизм не является очень хорошей методологией даже при описании простейших физических явлений, не говоря уже о явлениях социальных. Иными словами, общее не является простой суммой составляющих его частей. Например, можно сказать, что человеческий организм является всего лишь совокупностью клеток, но очевидно, что человек - это нечто большее. Точно также, любой коллектив людей, даже не очень крупный, не описывается просто совокупностью свойств, желаний, поступков составляющих его членов. С другой стороны, любой социолог знает, что есть впоне объективные законы, в соответствии с которыми организуются и живут коллективы.
Кстати, клетка организма, не жалающая жить по правилам, диктуемым организмом, становится злокачественной и прводит организм к онкологическому заболеванию.
Конечно, идея о том, что сделав каждого индивидуума счастливым, можно создать абсолютно счастливое общество - очень красивая и заманчивая, но, к сожалению, настолько же и лживая, так как общество, в котором все без исключения были бы счастливы - не возможно, причем не возможно в принципе.
Кстати, атомарная теория в физике давно уже устарела. Любой школьник знает о квантовой теории, о принципе Паули, который недвусмысленно утверждает что в природе в принципе невозможно существование двух совершенно одинаковых частиц, о принципе неопределенности, о квантовой спутанности. Все это как бы недвусмысленно намекает на то, что мир един, и то что мы считаем элементарной частицей - на самом деле суперпозиция полей, не ограниченных в пространстве и захватывающих всю вселенную. Не может ли оказаться так, что человеческий индивид - этот "атом" общества - не что иное как всплеск некоего "ментального поля" или если хотите "частичка единой вселенской души" и на самом деле нет никакой разделенности, но только вселенское духовное единство, которое мы просто не можем осознать всилу недоразвитости наших чувств?

Originally Posted by SergeMak

Кстати, атомарная теория в физике давно уже устарела.

Осталось выяснить, что такое «устарела».

Originally Posted by Eric C.

Почему так --- элементарно: когда каждый человек в социуме счастлив, то и социум получается абсолютно сильным и здоровым.

Вывод логически необоснован.