Thread: Экстрасенсорика

Да это вопиющая неграмотность и ничего больше!

Originally Posted by Leof

Да это вопиющая неграмотность и ничего больше!

Ты имеешь в виду, что это неграмотность и в английском?
Ну я в английском таких тонкостей не знаю, просто замечаю, что ВСЕ носители так пишут (если вообще ставят знаки препинания ).

Нет, мои запятые.

Originally Posted by Оля

Originally Posted by Leof

англицизмы?

Ну потому что это в английском такая пунктуация принята, например:

In Russian, we say it this way...

Я не знаю, откуда люди в русском берут эти запятые, может быть, просто душа просит, а, может, потому, что слишком хорошо знают английский...

Хм, а ведь действительно, именно так запятую поставить хочется). И английский тут непричастен :P

Originally Posted by Rtyom

В конце концов, JJ, ты просто поддерживаешь точку зрения, что "не надо никуда соваться и проблем не будет". Я вижу то, что вижу, зачем морочить голову, искать того, чего якобы нет?

Ты в курсе научного способа познания? Примерно так (учёные, поправьте): многократно наблюдаются какие-либо факты, делается гипотеза, экспериментально подтверждается, строится теория. После этого теория не просто объясняет поведение этих фактов в прошлом, но и позволяет ПРЕДСКАЗЫВАТЬ их появление в будущем. Такой метод позволяет получать КАЧЕСТВЕННЫЕ знания, которые просто ДОБАВЛЯЮТСЯ к существующим и ни в коем случае не опровергают их. Классический пример - да хотя бы механика Ньютона и ТО, периодический закон Менделеева и получение элементов от 108 и выше... короче вся физика и химия - про другие естественные науки я не говорю потому что почти ничего из них не помню , не настолько я интересовался биологией и прочим...
Теперь про экстрасенсов: ни один из них ДО СЕГО МОМЕНТА не прошёл даже 1 этапа - многократного наблюдение ФАКТОВ. Всё было или однократное, т.е. случайное событие или мошенничество.

Я поддерживаю Рамиля в том, что сначала нужно доказать обратное. Что ничего такого нет. А как это сделать? Тем же способом. Пытаться найти. А ничем другим нельзя.

Знаешь про "бритву Оккама"? Не плоди сущностей. Вот докажи, к примеру, то, что шмутявок ((с) не мой, с форума Кураева) нет. Пытайся их искать хоть всю жизнь. Создай фонд "Найди шмутявку" и отправь миллион людей на их поиск, Академию Шмутявок, храм... да что хочешь. А теперь смотри: все эти затраты ПРИ НАУЧНОМ МЕТОДЕ познания НЕ НУЖНЫ. Повторю ещё раз - доказать "что ничего такого нет" - невозможно. Доказать можно только НАЛИЧИЕ чего-либо.
Возвращаемся к экстрасенсам - НАХРЕНА учёным тратить время на поиски не известно чего не известно где? Пусть этим занимаются сами экстрасенсы. Ясновидящий - да без проблем. Находи новые запасы нефти по фотографии оленя из тундры. Не нужно экспедиции гонять. Да Газпром или Шелл такого самородка из под земли бы достали и золотом осыпали. Тока вот чё-та они, компании то есть, предпочитают по старинке, с бааальшими затратами работать.

Резюмирую: на настоящее время НИ ОДИН экстрасенс не может ДОКАЗАТЬ что он экстрасенс.

Originally Posted by Leof

Те, у кого сильны инстинкты, привыкли им доверять, и те их не подводят. Есть нечто жуткое, звериное в некоторых людях, таких, как Хитклиф Эмили Бронте в Грозовом перевале или капитан Волк-Ларсен у Джека Лондона. Уверен, во многом их можно назвать экстрасенсами, так как человеческую натуру они чуят нутром.

Есть такая наука - этология, наука о поведении видов. Вся "экстрасенсорика" про которую ты говоришь, даже в популярной литературе по этологии вполне объяснена. Могу дать ссылки.

Экстрасенсорика, как следует из названия, это "[наличие] дополнительн{ых} чувств{-}".

JJ а в экстрасенсорике, даже если в неё верить, много того, что легко объяснить.

Originally Posted by Leof

JJ а в экстрасенсорике, даже если в неё верить, много того, что легко объяснить.

Если просто верить то объяснить можно вобще всё. Введением дополнительных сущностей типа "биополе", " поток энергии Космоса", "бог", "шмутявка" и т.п. Но я говорил о науке. Наука и вера суть вещи не совместимые.

Предполагают - это гипотезы. А теории объясняют. Но для веры, в любом случае, в науке места нет.

Как это. А вера в непогрешимость и абсолютную верность "научного подхода" А вера в то, что всё, что недоказано - невозможно? А вера в то, что чудес не бывает?

В том, что касается различия науки и веры, к посту JJ (повторяемость наблюдаемого феномена, воспроизводимость в лабораторных условиях и предсказательная сила) можно добавить еще такой пункт как рамки применимости. Например, то, что классическая оптика не работает на сверхмалых длинах волн не значит, что ее законы не верны: любая научная модель имеет сознательные ограничения и допущения. Вера же имеет тенденцию к абсолюту.
Наши уважаемые Ramil и Leof правы в том, что не будь фактов (самых невероятных и противоречащих существующему здравому смыслу), наше знание о мире до сих пор бы находилось на уровне мифологическом. Но для того, чтобы гипотеза стала деталью научной картины мира, нужны все вышеперечисленные условия.

Люди нуждались в чуде всегда, во все времена, сейчас тоже идет всплеск - анализ его причин потянет на множество диссертаций, но среди главных я бы назвала усложнение окружающих нас вещей (я, например, знаю, как устроен компьютер, но не могу понять, как ЭТО работает. А не сидит ли в нем маленький, вредный гремлин?), беспомощность каждого отдельного человека (лавинообразный рост фэнтезийной тематики в массовом искусстве, с ее бессмертными, вечно молодыми, могущественными героями, мечами и магией вместо интеллектуальных ракет).

Вера в чудо нужна. Вера вообще нужна. Как в форме религии, так и мистики. Маразм начался как раз-то со стороны науки и государства - основание факультетов типа "нетрадиционных методов лечения", с дипломами и статусом "народных целителей", введение в школах религиозного воспитания.

Originally Posted by JJ

Ты в курсе научного способа познания? Примерно так (учёные, поправьте)...

Хорошо, я погрячился. О способах познания я знаю... Про преемственность знает каждый учёный.

Теперь про экстрасенсов: ни один из них ДО СЕГО МОМЕНТА не прошёл даже 1 этапа - многократного наблюдение ФАКТОВ. Всё было или однократное, т.е. случайное событие или мошенничество.

Всё бы хорошо, но что такое случайность, как редко наблюдаемая закономерность? Случайностей не бывает. Бывает отсутствие верного метода и незнание того, что на самом деле происходит.

Знаешь про "бритву Оккама"? Не плоди сущностей. Вот докажи, к примеру, то, что шмутявок ((с) не мой, с форума Кураева) нет. Пытайся их искать хоть всю жизнь. Создай фонд "Найди шмутявку" и отправь миллион людей на их поиск, Академию Шмутявок, храм... да что хочешь. А теперь смотри: все эти затраты ПРИ НАУЧНОМ МЕТОДЕ познания НЕ НУЖНЫ. Повторю ещё раз - доказать "что ничего такого нет" - невозможно. Доказать можно только НАЛИЧИЕ чего-либо.
Возвращаемся к экстрасенсам - НАХРЕНА учёным тратить время на поиски не известно чего не известно где? Пусть этим занимаются сами экстрасенсы. Ясновидящий - да без проблем. Находи новые запасы нефти по фотографии оленя из тундры. Не нужно экспедиции гонять. Да Газпром или Шелл такого самородка из под земли бы достали и золотом осыпали. Тока вот чё-та они, компании то есть, предпочитают по старинке, с бааальшими затратами работать.

На хрена им тратить время, не зная с какого боку подойти? Вот правильный вопрос. Пусть собирают факты, даже якобы "случайные". Последующая систематизация может дать плоды. Против фактов всё равно, как известно, не попрёшь. Конечно, при этом нужно ни на йоту не отходить от научной этики.[/quote]

Originally Posted by Indra

В том, что касается различия науки и веры...

JJ, вера в науке присутствует. Но есть определённые демаркационные линии между ними. Вернее, даже совсем не определённые.

Я хотел ещё уточнить насчёт "что науки НЕ существовало до XVI века. Всё, что было ранее — донаучное знание"

Пардон, я серьёзно интересуюсь, а астрономия, (ал)химия ну и, наконец, математика - эти нау.. (хм) дисциплины не имели статуса "наук" до 16 в? А в университетах (многие их которых гораздо старше) преподавали исключительно философию и богословие?

Originally Posted by Ramil

А в университетах (многие их которых гораздо старше) преподавали исключительно философию и богословие?

Основу школьного образования в эпоху Средневековья составляли так называемые "семь свободных искусств":
1. грамматика
2. диалектика (логика)
3. риторика
4. геометрия
5. арифметика
6. астрономия
7. музыка

Основу университетского образования составляли "тривий" (цикл обучения, включавший в себя грамматику, риторику и логику) и "квадривий" (состоял из арифметики, музыки, геометрии и астрономии).

Парижский университет стал первым в Европе светским университетом. Преподавание в нем первоначально шло на 4-х факультетах:
- искусств (подготовительный факультет)
- медицины
- канонического права
- теологии (высший факультет)

Позже факультет искусств всё чаще стали называть философским (там изучали философию натуральную, рациональную, моральную, теоретическую, практическую и т.д.)
Постепенно теологию и существование теологических факультетов стали ставить под сомнение.

Originally Posted by Leof

Cуществовали такие науки, как история, математика, геометрия, астрономия, медицина, теология, навигация, картография. Первые европейские университеты появились на три столетия раньше шестнадцатого века. Изучение древних языков и философия, пусть они и не относятся к точным наукам, очень близки к самому слову наука.

Originally Posted by Ramil

Я хотел ещё уточнить насчёт "что науки НЕ существовало до XVI века. Всё, что было ранее — донаучное знание"

Пардон, я серьёзно интересуюсь, а астрономия, (ал)химия ну и, наконец, математика - эти нау.. (хм) дисциплины не имели статуса "наук" до 16 в? А в университетах (многие их которых гораздо старше) преподавали исключительно философию и богословие?

Ramil, ты это нарочно?

Originally Posted by JJ

Предполагают - это гипотезы. А теории объясняют. Но для веры, в любом случае, в науке места нет.

Многие учёные не верят во многие теории, считая их предположениями, либо верят в противоположные.
Слова вероятно и маловероятно вечные спутники историков, археологов, палеонтологов и многих других. Всё это науки, однако отсутсвие точных фактов заставляет делать предположения - да, строить гипотезы - в них-то и коренится вера учёных.

Предполагая, одни верят в существование жизни на Марсе, подо льдами Ио. Другие - нет. Здесь не существует доподлинного доказательства предположения одних или других.

Вера, пусть ханжи утверждают, что она не требует доказательств, везде и всегда, однако, старательно заботилась об их наличии, либо, за неимением таковых, об их чудесном обретении.
Длани, зубы и главы святых, часто превышают все естественные количества таковых у здоровых людей; всевозможные реликвии, Туринская Плащаница, Древо Христово, Камень Гроба Господня, явленные чудеса - последнее на Пасху - всё это ничто иное, как доказательства. Евангелие переполнено чудесами, способствующими обретению веры многими людьми. Вообще любая религия успешно использует такие вот доказательства - Кааба в Мекке, Дерево Будды и прочее и прочее. Человеку всегда нужны доказательства.

Вера использует механизм, что я описал.
Есть умное слово "Эгрегор"

Если ты подберёшь камушек и будешь достаточно долго вертеть его в руках, ты оставишь на нём некий энергетический след. То же самое происходит с мощами святых и другими святыми объектами.
Вера - тот элемент, который позволял Иисусу воскрешать мёртвых и ходить по воде.
Если требовать доказательств чуда - оно не произойдёт. Это как ток для электрического прибора - пока ты в него не поверишь - оно не заработает.

Форумчане снова нашли большой мешок травы...

Молния, гигантский глаз, две головы и я - третья голова - рады приветствовать тебя, о чёрно-белая голова Штирлица!