Thread: Карательная психиатрия возвращается.

[quote=mishau_]

Originally Posted by Ramil

Originally Posted by "mishau_":2naaiaz1

А кто устанавливает где находится граница между защитой прав граждан и развязывание политического скандала?

Золотой вопрос!

А никто! Как кто хочет, так и проводит эту границу в своих заявлениях, высказываниях или публикациях. Здравый смысл у каждого свой и до конца формализовать человеческие отношения нельзя, как бы кто ни пытался!

Вот-вот, однако, "первый заместитель комитета здравоохранения Мурманской области Аркадий Рубин" ... "пригрозил авторам критических публикаций судебными исками"[/quote:2naaiaz1]

Вот что у нас самое глупое, так это кричать о судебных исках. Иски надо подавать, а не пугать ими.
Я считаю так журналюг и надо бомбить. Чуть оговорился - плати. Опубликовал непроверенную информацию - плати, и т.д. Чтобы редактор знал, что за каждую неверно-опубликованную строчку надо будет ответить, факты - доказать, а если что - выплатить денег нехило.

И обратная сторона - ведь никто из этой п..добратии в суд с иском так и не обратился, а ведь без этого и на Страсбург денег не даст, потому что сначала дело должно рассматриваться в суде первой инстанции.
Нечего кричать о нарушениях прав человека, если потерпевшие или их представители даже иск не подавали.

Originally Posted by Ramil

Вот что у нас самое глупое, так это кричать о судебных исках. Иски надо подавать, а не пугать ими.
Я считаю так журналюг и надо бомбить. Чуть оговорился - плати. Опубликовал непроверенную информацию - плати, и т.д. Чтобы редактор знал, что за каждую неверно-опубликованную строчку надо будет ответить, факты - доказать, а если что - выплатить денег нехило.

Если б у нас так было! А у на как: Чуть оговорился - в психушку. Опубликовал непроверенную информацию - в посадили, и т.д.

А насчет того, что "чтобы редактор знал, что за каждую неверно-опубликованную строчку надо будет ответить, факты - доказать, а если что - выплатить денег нехило", тут как раз наоборот. Правду называют оскорблением достоинства, критику - разжиганием социальной розни, приведение фактов - разглашением гостайны.

Originally Posted by Ramil

И обратная сторона - ведь никто из этой п..добратии в суд с иском так и не обратился, а ведь без этого и на Страсбург денег не даст, потому что сначала дело должно рассматриваться в суде первой инстанции.
Нечего кричать о нарушениях прав человека, если потерпевшие или их представители даже иск не подавали.

На самом деле, если послушаешь BBC или "Свободу", то и суды выигрывают, и до Страсбурга доходят и там выигрывают.

В данном конкретном случае суда не было.

Originally Posted by Ramil

Нечего кричать о нарушениях прав человека, если потерпевшие или их представители даже иск не подавали.

Не очень понимаю, как эти две вещи связаны.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Ramil

Нечего кричать о нарушениях прав человека, если потерпевшие или их представители даже иск не подавали.

Не очень понимаю, как эти две вещи связаны.

Напрямую.
Если твои права нарушаются, ты должен не в газете об этом писать, а в исковом заявлении. Отсутствие искового заявления для меня является доказательством того, что никаких нарушений прав человека не было. (И обратное можно доказать только в суде). Раз не обращаются - значит боятся быть обвинёнными в клевете.

Originally Posted by Ramil

Раз не обращаются - значит боятся быть обвинёнными в клевете.

Еще могут быть физически не в состоянии (руки-ноги переломали) или быть запуганными (получали угрозы руки-ноги переломать.

В Советском Союзе мало кто иски подавал. Но права нарушались. Ибо
- Никакой суд не помог бы,
- Это приводило к куче внесудебных неприятностей, да и КГБ не дремало.

Originally Posted by Wowik

Originally Posted by Ramil

Раз не обращаются - значит боятся быть обвинёнными в клевете.

В Советском Союзе мало кто иски подавал. Но права нарушались. Ибо
- Никакой суд не помог бы,
- Это приводило к куче внесудебных неприятностей, да и КГБ не дремало.

Не знаю уж, откуда вы черпаете информацию об СССР, в которым даже профессиональных диссидентов -- и тех судили по закону, с адвокатами. Были адвокаты, которые исключительно на диссидентах специализировались (Каминская, например). Были случаи, когда диссидентов оправдывали, несмотря на все усилия ГБ их посадить. Вот такое было неправовое государство -- ужас, правда?

Originally Posted by Ramil

Раз не обращаются - значит боятся быть обвинёнными в клевете.

Какой категоричный вывод. Все - на эшафот!

А теперь поглядим, что говорят опросы Фонда "Общественное мнение".


Россияне почти вдвое чаще оценивают деятельность российских судов и судей отрицательно, чем положительно (46% против 26%). По мнению двух третей опрошенных (67%), большинство российских судей берут взятки (12% считают большинство судей честными и неподкупными). Убеждены, что суды часто выносят несправедливые приговоры, 47% наших сограждан (24% считают, что такие приговоры выносятся редко). Уверены, что российский суд в своих решениях руководствуется не только законом, но и "другими обстоятельствами", 62% опрошенных (19% полагают, что суды руководствуются исключительно законом).



http://bd.fom.ru/report/cat/right/sudeb ... t/of044004

Originally Posted by Scorpio

Не знаю уж, откуда вы черпаете информацию об СССР, в которым даже профессиональных диссидентов -- и тех судили по закону, с адвокатами. Были адвокаты, которые исключительно на диссидентах специализировались (Каминская, например). Были случаи, когда диссидентов оправдывали, несмотря на все усилия ГБ их посадить. Вот такое было неправовое государство -- ужас, правда?

В СССР оправдательных приговоров практически не было. Не знаю насчет диссидентов, может в следствие показухи, были случаи, модет из-за международной шумихи. Простого гражданина суд превращал из подсудимого в осужденного всегда.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Ramil

Раз не обращаются - значит боятся быть обвинёнными в клевете.

Какой категоричный вывод. Все - на эшафот!

А теперь поглядим, что говорят опросы Фонда "Общественное мнение".


Россияне почти вдвое чаще оценивают деятельность российских судов и судей отрицательно, чем положительно (46% против 26%). По мнению двух третей опрошенных (67%), большинство российских судей берут взятки (12% считают большинство судей честными и неподкупными). Убеждены, что суды часто выносят несправедливые приговоры, 47% наших сограждан (24% считают, что такие приговоры выносятся редко). Уверены, что российский суд в своих решениях руководствуется не только законом, но и "другими обстоятельствами", 62% опрошенных (19% полагают, что суды руководствуются исключительно законом).

Поглядели. Что это нам даёт? То, что 67% населения поддерживают веками складывавшийся стереотип о продажности судов?
"Правосудие продано!"
И.Ильф и Е.Петров, 12 стульев.

Большинство людей, к счастью, живут без необходимости обращаться в суд. Большинство ни разу в своей жизни не участвовало ни в одном судебном процессе. Своё мнение они складывают, в основном, из слухов и дебильных телесериалов.

Повторяю - Если они даже не пробовали отстоять свои права в суде, что хай поднимать о нарушениях прав и продажности судей? А они давать пробовали судье? Это, между прочим, такая же статья, как и брать.

Считаю, что если вопрос принципиальный (как, якобы, в случае с карательной психиатрией) - надо было идти сначала в суд или в прокуратуру, а потом (если не поможет) - в газету. Если идёшь сразу в газету, значит не такой уж это для тебя и принципиальный вопрос, просто тебе за это платят.
Нельзя, наверное, найти в этом мире больших лицемеров, чем наши правозащитники.

Не уводи в сторону, сначала ты сказал, что в суд не обращаются, из-за боязни быть обвинёнными в клевете. Я тебе привел результат опроса, почему люди не обращаются в суд.

На твой новый ответ, не имеющий ничего общего с твоим предыдущим ответом. Я нашел еще один отчет.


Эксперты гораздо чаще посещают суды, чем рядовые граждане. Меньше трети из них не имеют опыта судебных разбирательств, а остальным пришлось побывать истцами, ответчиками, освоить другие роли в судебном процессе из тех, что перечислены выше.

Доверяют нынешним российским судам 28% респондентов, и вдвое больше – 56% – не доверяют. Низкую популярность суда как правозащитного института часто объясняют тем, что наши сограждане просто не привыкли обращаться в суд. Однако примерно такое же соотношение доверяющих и не доверяющих этому институту – 1 : 2 – у экспертов. Знания и опыт, как видим, не приводят к росту доверия к судейскому корпусу, и это заставляет усомниться в том, что первопричина низкого престижа судов – в психологии граждан. Да и сами россияне, если судить по результатам массового опроса, убеждены, что отказываться от защиты своих прав в суде их вынуждают совсем другие обстоятельства.




Итак, 66% людей, которые часто посещают суд, тоже ему не доверяют и вряд ли "своё мнение они складывают, в основном, из слухов и дебильных телесериалов."

Так это известно, что люди судам не доверяют. Но и доверие это не появится никогда, если люди не будут обращаться в суды. Правильно - не привыкли. Со временем, это станет нормой, тогда и доверие к судебной власти начнёт повышаться.

Но, я немного не о том говорил. С формальной точки зрения, пока нет письменного заявления потерпевшей стороны, то и нарушений никаких не было. И государство не обязано делать ничего. Поэтому взывать к властям и критиковать их за нарушения прав человека - бессмысленно, потому что с точки зрения власти, проблема есть только тогда, когда есть заявление потерпевшего. А мало ли что в газетах пишут - для них слова как мусор. Власть вообще не обязана газеты читать и телик смотреть.

Originally Posted by Ramil

Поэтому взывать к властям и критиковать их за нарушения прав человека - бессмысленно, потому что с точки зрения власти, проблема есть только тогда, когда есть заявление потерпевшего.

Бессмысленно или смысленно, но что-то как власть перетрухала, когда пенсионеры вышли на улицы возмущаться 122 законом о монетизации льгот. И никакой суд не понадобился, сразу поменяли как надо.

Originally Posted by Ramil

А мало ли что в газетах пишут - для них слова как мусор. Власть вообще не обязана газеты читать и телик смотреть.

Однако читает и... закрывает, и в писхушки сажает зачем-то, и дела уголовные открывает.