Thread: Еще один сторонник Березовского вдруг отравился!

Originally Posted by laxxy

Я собственными ушами слышал где-то пол года назад по радио интерьвью Берёзы где он САМ! сказал буквально следущее: "я работаю над организацией насильственной смены режима в России. Путина можно сместить только с помощью переворота." Это его слова! Наковырять тебе вагон ссылок или поверишь мне на слово?

Не знаю, как Калинка, а я не поверю -- слишком много в российских газетах мне попадалось ситуаций с "испорченным телефоном", намеренно испорченным, конечно. Bпрочем, не только в российских, хотя российские, конечно, лидируют. Так что наковыряй

Напомню, в январе в интервью радиостанции «Эхо Москвы» Березовский призвал к свержению конституционного строя, сказав, что «сегодня любые насильственные действия со стороны оппозиции будут оправданны. Это относится и к силовому захвату власти, именно над этим я сейчас работаю».

http://www.sb.by/print.php?articleID=50183
http://tayga.info/sfo/2378/
http://tayga.info/news/14752/
http://www.compromat.ru/main/berezovskiy/prizyvy.htm
Жаль я не нашёл самого интерьвью на "Эхе Москвы" в звуковой записи, но я тебе говорю - я его слышал и он там выразился совершенно недвусмысленно. Я даже сам о##ел, когда услышал.

Originally Posted by Basil77

Originally Posted by laxxy

Я собственными ушами слышал где-то пол года назад по радио интерьвью Берёзы где он САМ! сказал буквально следущее: "я работаю над организацией насильственной смены режима в России. Путина можно сместить только с помощью переворота." Это его слова! Наковырять тебе вагон ссылок или поверишь мне на слово?

Не знаю, как Калинка, а я не поверю -- слишком много в российских газетах мне попадалось ситуаций с "испорченным телефоном", намеренно испорченным, конечно. Bпрочем, не только в российских, хотя российские, конечно, лидируют. Так что наковыряй

Напомню, в январе в интервью радиостанции «Эхо Москвы» Березовский призвал к свержению конституционного строя, сказав, что «сегодня любые насильственные действия со стороны оппозиции будут оправданны. Это относится и к силовому захвату власти, именно над этим я сейчас работаю».

http://www.sb.by/print.php?articleID=50183
http://tayga.info/sfo/2378/
http://tayga.info/news/14752/
http://www.compromat.ru/main/berezovskiy/prizyvy.htm
Жаль я не нашёл самого интерьвью на "Эхе Москвы" в звуковой записи, но я тебе говорю - я его слышал и он там выразился совершенно недвусмысленно. Я даже сам о##ел, когда услышал.

Have you actually looked at those links? Here is what they claim he said (from your compromat.ru link, i haven't looked at the other two) -- I picked the paragraphs that I thought you were talking about and those that looked the most aggressive, but tell me if I missed anything.

Originally Posted by BAB

- Первое: этого заявления я точно не делал, но подпишусь практически под каждым словом. Второе: я заявляю о необходимости и неизбежности силового перехода власти в России в другие руки. Сегодняшняя власть нелигитимна, она разрушила основные положения Конституции. Отмена всеобщих выборов губернаторов нарушает не только букву, но и дух Конституции. Сейчас вся власть в Кремле, принцип разделения властей не соблюдается. Власть превратилась из демократической - кривой, косой, но демократической - в авторитарную. Ни одного случая в истории нет, когда бы авторитарная власть передавалась добровольно.

Originally Posted by BAB

- Мне безусловно выгодна революция в России. Но в деле дестабилизации мне не угнаться за нынешней российской властью. Я предпринимаю самые активные действия, но все они в рамках закона. Мною проводится колоссальная работа по дискредитации режима Путина. Давно прошло время, когда надо мной в Европе смеялись. Теперь у меня здесь нет оппонентов. Думаю, что перехват власти произойдет уже совсем скоро.

Now, what is wrong with these statements?

He says that he thinks that Putin's regime is not democratic and a change in regime, even by force, would be a nice thing -- I agree (at least on the first part of the statement). But this is just an opinion.
He claims to work to discredit the regime through legal means -- PR perhaps -- I don't see anything wrong with that either; certainly it is not a crime anywhere in a civilized world to campaign against a government. I much doubt his ability to actually do much, but that is another matter.
You may say that he does other, illegal, things that he is not talking about -- could be, I have no idea -- but this speech offers no evidence for that.

In fact, what troubles me most about Russia is that there are people there who would consider such statements as criminal.

Reading the statements from Boris Ambramovich, I start to see why the Russians dislike him so much...

Of course that is a far stretch from that Scotland Yard will hide the truth and try to blame Russia on Litvinenko's death, due to pressure from people like Berezovsky.

Originally Posted by Basil77

Жаль я не нашёл самого интерьвью на "Эхе Москвы" в звуковой записи, но я тебе говорю - я его слышал и он там выразился совершенно недвусмысленно. Я даже сам о##ел, когда услышал.

ты искал этого?

http://www.echo.msk.ru/interview/44072/

"Что касается моей точки зрения, она нисколько не изменилась - тот режим можно изменить только путем силового перехвата власти. О чем я, собственно, и сказал. Более того – я не знаю ни одного примера – ни одного, подчеркиваю – когда авторитарные режимы путем демократических выборов преобразовывались в демократические, за исключением одного – это случай с Пиночетом, всем известный, всем диктаторам известны последствия: человек в возрасте больше 80 лет преследуется, и, в общем-то, совершенно законно. Поэтому я думаю, что это и всем диктаторам наука: никогда не передавать власть демократическим путем."

Ну выразил своё мнение, и что? Поэтому надо выдать его?

Но я думаю, что начну понимать позицию русских. Так как, Березовский хочет силового перехвата власти, он убивает Литвиненка, чтобы дискредировать России. Он либо обманывает Ск. Ярд. или подкупил их, чтобы они тоже так думали. Да?

Originally Posted by kalinka_vinnie

Originally Posted by Basil77

Жаль я не нашёл самого интерьвью на "Эхе Москвы" в звуковой записи, но я тебе говорю - я его слышал и он там выразился совершенно недвусмысленно. Я даже сам о##ел, когда услышал.

ты искал это_?

http://www.echo.msk.ru/interview/44072/

"Что касается моей точки зрения, она нисколько не изменилась - тот режим можно изменить только путем силового перехвата власти. О чем я, собственно, и сказал. Более того – я не знаю ни одного примера – ни одного, подчеркиваю – когда авторитарные режимы путем демократических выборов преобразовывались в демократические, за исключением одного – это случай с Пиночетом, всем известный, всем диктаторам известны последствия: человек в возрасте больше 80 лет преследуется, и, в общем-то, совершенно законно. Поэтому я думаю, что это и всем диктаторам наука: никогда не передавать власть демократическим путем."

Ну, выразил своё мнение и что? Поэтому надо выдать его?

Но я думаю, что начинаю понимать позицию русских. Так как_ Березовский хочет силового перехвата власти, он убивает Литвиненко, чтобы дискредитировать Россию. Он либо обманывает Ск. Ярд или подкупил их, чтобы они тоже так думали. Да?

Originally Posted by kalinka_vinnie

Но я думаю, что начну понимать позицию русских. Так как, Березовский хочет силового перехвата власти, он убивает Литвиненка, чтобы дискредировать России. Он либо обманывает Ск. Ярд. или подкупил их, чтобы они тоже так думали. Да?

На самом деле никто не знает, кто убил Литвиненко. Мы можем строить только догадки (и строим их в массовом порядке ). Но то, что Березовский использует любой повод для дискредитации нынешней власти в России - это факт. И он мастерски использовал для этого смерть Литвиненко. Браво Борис Абрамович! Чем сильнее дискредитирована власть в России, тем меньше вероятность его выдачи в Россию. Как известно Россия добивается его экстрадиции как обвиняемого по "делу Аэрофлота".

Originally Posted by scotcher

Originally Posted by Scorpio

(У меня самого было желание сказать Скотчеру пару теплых слов про "старую добрую Англию" и все то, что она творила в мире в свое время -- но стоит ли опускаться до такого уровня? Я думаю, что не стоит.)

Давай, если хочешь.

Я -- не собираюсь.

Originally Posted by scotcher

Так как я не введенный в заблуждение патриот, ты не оскорбил бы меня вообще, потому что мой собственный смысл самооценки не зависит от действий или репутации страны, в которой я живу. Фактически, было бы трудно тебе критиковать Великобританию более отчаянно, чем я критикую Великобританию.

Ну, охотно верю.

Originally Posted by scotcher

И, кроме того, если бы ты разместил Путина и Блэра передо мной, и дал мне оружие с двумя пулями, то я стрелял бы обе пули в голову Блэра, чтобы быть убежденным

Согласен отчасти. Надо заметить, я еще далеко не такой кровожадный, как ты. (Я слышал, в Англии уже даже сняли фильм, где в конце Блэра ждет суд Гаагского трибунала и пожизненное заключение? Вот это было б как раз то, что надо. )

Originally Posted by scotcher

И это не изменяет ничто, что я сказал в другом месте в этом [thread?]. я не спорил, потому что я желал защитить мою страну, я спорил, потому что я желал исправить нелепость.

(thread -- "цепочка", даже "нитка"... лучше всего -- просто "дискуссия").

Насколько я помню, на "страну" никто не нападал, но вот объективность правосудия этой страны для меня -- под очень большим сомнением. И объективность ее СМИ -- тоже. В остальном готов признать, что Англия -- очень даже хорошая страна.

Originally Posted by kalinka_vinnie

Возвращаемся к Литвиненку.

Тогда уж "к Литвиненко" или "к Литвиненке" (некоторые считают, что в русском языке фамилии украинского происхождения склоняются, некоторые -- что нет.)

Originally Posted by kalinka_vinnie

Этот большой спор возникал, потому что Вы, уважаемый Скорпио, который так любезно не отвечали на мой предыдущие посты, говорите, что Вы не будете верить то, что Скотланд Ярд говорить, потому что вы опасаетесь, что это не будет Березовским.

Стоп, этого я не утверждал. Я говорил другое: что *если выяснится* что следы ведут к Березовскому -- то у нас есть много шансов, что британские власти, попытаются скрыть это обстоятельство (и, возможно, свалить вину на совершенно постороннего человека).
Кстати, все упорно игнорируют одно маленькое обстоятельство. Все, кто считают, что виновен Луговой, не понимают, что бросают очень большую тень на Березовского -- потому что, насколько я могу судить, Луговой -- человек Березовского, или, по крайней мере, был таким до недавнего времени. Так что, если б мне так уж хотелось обвинить Березовского, мне проще всего было б заявить следующее -- да Луговой отравил своего бывшего друга, да он сделал это по приказу Березовского (кстати, они встречались незадолго до 1-го ноября) -- попробуйте опровергнуть эту версию!
Но на самом деле -- я абсолютно не верю в причастность к этому делу Лугового (да и Ковтуна тоже, хотя в принципе он -- более подозрительная личность). Тут дело даже не в отсутствии у них мотивов и возможностей -- а в том, что их поведение после случившегося свидетельствует о том, что они даже не знали, что произошло!

Originally Posted by kalinka_vinnie

До сих пор не понимаю, почему вы думаете, что Скотланд Ярд будет скрыть уголовного дела.

Пока что, могу сказать с уверенностью, что они скрывают отдельные факты этого дела. К сожалению, это их право -- пока расследование продолжается, они говорить ничего не обязаны.
Наша ГенПрокуратура, кстати, тоже кое-что скрывает -- и тоже, увы, имеет на это право.

Все следы, которые до сих пор были опубликованы (например, радиоактивные материалы в Германии) намекает на Лугового.

Что-то?!
Уж эти-то следы совершенно определенно указывают на Ковтуна! Луговой, как я понимаю, в Германии вообще не был...

Кончено, пока это только наши (и прессы) домысли. Российский прокуратор уже намекает, что это Березовский сделал. Я думаю, есть реальная возможность, что Ск.Ярд и Россия будут объявлять совершенно разные исходы. Кому в этом случае верить-то?

Тому, кто предъявит более убедительные свидетельства, очевидно.

Кстати, у вас есть какие-то разумные статья, где пишут теорию, что сам Березовский это сделал?

Прежде всего, *что* именно сделал? (Мы даже не знаем с уверенностью, что именно произошло -- убийство или несчастный случай.)

Originally Posted by Scorpio

Originally Posted by scotcher

И это не изменяет ничто, что я сказал в другом месте в этом [thread?]. я не спорил, потому что я желал защитить мою страну, я спорил, потому что я желал исправить нелепость.

(thread -- "цепочка", даже "нитка"... лучше всего -- просто "дискуссия").

Думаю, лучше всего говорить: "в этой ветке" или "в этой теме".

Кстати, кто-нибудь смотрел интервью с Луговым и Ковтуном в эти выходные? Их было даже два -- одно на RenTV у Максимовской, второе -- на "России". Мне они показались довольно интересными (хотя ничего нового они, как всегда, не сказали).
Кстати, Ковтун выглядит сильно нехорошо. Совершенно лысый, мешки под глазами... Похоже, что дозу радиации он действительно схватил немалую.

"The widow of the murdered former KGB spy, Alexander Litvinenko, has written to Vladimir Putin challenging the Russian President to prove he had nothing to do with her husband’s death."

Read here

Could anyone explain to me how a person can prove his "nothing to do"?

Originally Posted by JJ

"The widow of the murdered former KGB spy, Alexander Litvinenko, has written to Vladimir Putin challenging the Russian President to prove he had nothing to do with her husband’s death."

Read here

Could anyone explain to me how a person can prove his "nothing to do"?

have you actually read the article?
“I have never said that I knew you were personally responsible. I said that if you did not make every effort to assist the UK authorities in the discovery of the perpetrators of this terrible crime, I could only assume that you must have something to hide.”
which is true of course.

Originally Posted by laxxy

have you actually read the article?
“I said that if you did not make every effort to assist the UK authorities in the discovery of the perpetrators of this terrible crime, I could only assume that you must have something to hide.”
which is true of course.

Using this kind of logic they can go mad. Kinda "if you did not make every effort to show me your nude pics I could only assume that you must have drug addiction".
which is true of course, isn't it?

Originally Posted by JJ

Originally Posted by laxxy

have you actually read the article?
“I said that if you did not make every effort to assist the UK authorities in the discovery of the perpetrators of this terrible crime, I could only assume that you must have something to hide.”
which is true of course.

Using this kind of logic they can go mad. Kinda "if you did not make every effort to show me your nude pics I could only assume that you must have drug addiction".
which is true of course, isn't it?

Er? Is there any reason for him not to cooperate with the investigation except to hide something from it? No.

Originally Posted by laxxy

[He says that he thinks that Putin's regime is not democratic and a change in regime, even by force, would be a nice thing -- I agree (at least on the first part of the statement). But this is just an opinion.
He claims to work to discredit the regime through legal means -- PR perhaps -- I don't see anything wrong with that either; certainly it is not a crime anywhere in a civilized world to campaign against a government. I much doubt his ability to actually do much, but that is another matter.
You may say that he does other, illegal, things that he is not talking about -- could be, I have no idea -- but this speech offers no evidence for that.

In fact, what troubles me most about Russia is that there are people there who would consider such statements as criminal.

Это он уже потом отыграл назад про "законные" средства борьбы, когда его припугнули лишением статуса политического беженца. В первом интервью не про какие "законные" или "легальные" не говорилось. Интересно, это какими же законными средствами можно осуществить силовую смену легитимного правительства?

Originally Posted by Basil77

Originally Posted by laxxy

[He says that he thinks that Putin's regime is not democratic and a change in regime, even by force, would be a nice thing -- I agree (at least on the first part of the statement). But this is just an opinion.
He claims to work to discredit the regime through legal means -- PR perhaps -- I don't see anything wrong with that either; certainly it is not a crime anywhere in a civilized world to campaign against a government. I much doubt his ability to actually do much, but that is another matter.
You may say that he does other, illegal, things that he is not talking about -- could be, I have no idea -- but this speech offers no evidence for that.

In fact, what troubles me most about Russia is that there are people there who would consider such statements as criminal.

Это он уже потом отыграл назад про "законные" средства борьбы, когда его припугнули лишением статуса политического беженца. В первом интервью не про какие "законные" или "легальные" не говорилось. Интересно, это какими же законными средствами можно осуществить силовую смену легитимного правительства?

what I looked at was what was at the link you gave me at compromat.ru (I highly doubt it was doctored in his favor there) -- if you were talking about some other earlier speech of his, maybe you could give a link to that one too?

Originally Posted by Basil77

Это он уже потом отыграл назад про "законные" средства борьбы, когда его припугнули лишением статуса политического беженца. В первом интервью не про какие "законные" или "легальные" не говорилось. Интересно, это какими же законными средствами можно осуществить силовую смену легитимного правительства?

Вообще странно, Запад может себе позволить проводить всякие там оранжевые, розовые и голубые революции в других странах, и на логичный вывод Березовского, о том что раз это вполне нормально, и он тоже сможет, вдруг такая реакция.

Originally Posted by Scorpio

Стоп, этого я не утверждал. Я говорил другое: что *если выяснится* что следы ведут к Березовскому -- то у нас есть много шансов, что британские власти, попытаются скрыть это обстоятельство (и, возможно, свалить вину на совершенно постороннего человека).

А вот это пока не верю.

Originally Posted by Scorpio

Кстати, все упорно игнорируют одно маленькое обстоятельство. Все, кто считают, что виновен Луговой, не понимают, что бросают очень большую тень на Березовского -- потому что, насколько я могу судить, Луговой -- человек Березовского, или, по крайней мере, был таким до недавнего времени. Так что, если б мне так уж хотелось обвинить Березовского, мне проще всего было б заявить следующее -- да Луговой отравил своего бывшего друга, да он сделал это по приказу Березовского (кстати, они встречались незадолго до 1-го ноября) -- попробуйте опровергнуть эту версию!

А не опровергну! Кто платил Луговому (если это было действительно он) не ясно. Но зачем Березовскому убивать своего друга?

Originally Posted by Scorpio

Но на самом деле -- я абсолютно не верю в причастность к этому делу Лугового (да и Ковтуна тоже, хотя в принципе он -- более подозрительная личность). Тут дело даже не в отсутствии у них мотивов и возможностей -- а в том, что их поведение после случившегося свидетельствует о том, что они даже не знали, что произошло!

А может они не поняли, что следует после такого отравления? Это же не каждый раз так отравлят... Ну, впрочем я не знаю. Я не могу сказать "абсотлутно верю" или нет, но это подозрительно, что везде где были, там и следы...

Originally Posted by Scorpio

Все следы, которые до сих пор были опубликованы (например, радиоактивные материалы в Германии) намекает на Лугового.

Что-то?!
Уж эти-то следы совершенно определенно указывают на Ковтуна! Луговой, как я понимаю, в Германии вообще не был...

да, ты прав ошибся! Это было гостиницы где Луговой жил, которые намекают не него...

[quote:iau1yivq]Кстати, у вас есть какие-то разумные статья, где пишут теорию, что сам Березовский это сделал?

Прежде всего, *что* именно сделал? (Мы даже не знаем с уверенностью, что именно произошло -- убийство или несчастный случай.)[/quote:iau1yivq]

Вы знаете о чем я. Какая теория у вас с Березовским в этом деле. Почему именно он?

Originally Posted by laxxy

Er? Is there any reason for him not to cooperate with the investigation except to hide something from it? No.

Why should Putin cooperate with anyone? By The Times' and mrs Litvinenko logic for proving his innonsence. But they forget about one little thing - if you said then you prove. This is so called a presumption of innocence. In case of Litvinenko it works like they said then you prove. It strange to me that you find it normal.

Originally Posted by kalinka_vinnie

Какая теория у вас с Березовским в этом деле. Почему именно он?

КВ, да нет никакой теории. Просто версии. Просмотрел архив Известий и попалась старенькая статья 2х-месячной давности. Посмотри, может понравится.
http://www.izvestia.ru/investigation/article3099624/
Вот еще одна неплохая.
http://www.izvestia.ru/news/news121003/

Что меня заставило улыбнуться в первой статье:
... рискнем предположить, что Скотленд-Ярд расследует дело в строгом соответствии со сценарием, разработанным в MI6. Делайте ставки, господа: весьма скоро мы услышим, что расследование Скотленд-Ярда оказалось "успешным и результативным".

Во-первых, будут назначены "виновные" (Луговой или Ковтун). Во-вторых, будет найдена страна - производитель полония-210: это конечно же Россия. Например, американские друзья-партнеры заявят британцам, что происхождение полония установлено (укажут какой-нибудь российский ядерный центр). В-третьих, будет назван главный заказчик убийства - российский президент. Для соблюдения приличия Скотленд-Ярд потребует выдачи российских граждан, подозреваемых в убийстве, заранее зная, что получит отказ в соответствии с российскими законами.

100% попадание. Не так ли?