Thread: Ukraine, the EU and Russia (suspension of EU - Ukraine talks)

Originally Posted by Lampada

Лично я смотреть боюсь (нервы слабоваты на насилие), но всё равно действия властей осуждаю.

1. Звучит как "не читал, но осуждаю" из анекдота про Солженицина.
2. В драке два участника. Оба агрессивны, оба вооружены. Почему вы осуждаете одного из них, а не обоих или никого из них?

Originally Posted by Юрка

1. Звучит как "не читал, но осуждаю" из анекдота про Солженицина.
2. В драке два участника. Оба агрессивны, оба вооружены. Почему вы осуждаете одного из них, а не обоих или никого из них?

Потому что имею полное право на своё мнение и на свой выбор. Так же, как и все. А почему вы меня спрашиваете? Я понимаю, что имеете право. Просто интересно.

Originally Posted by Юрка

1. Звучит как "не читал, но осуждаю" из анекдота про Солженицина.

Это было сказано про Пастернака:

Originally Posted by Wikipedia;

Не читал, но осуждаю! — по разным сведениям, часть фразы:

1. прозвучавшей из уст А. В. Софронова в 1958 году на заседании правления Союза писателей СССР при рассмотрении дела Бориса Пастернака, которого обвиняли в публикации за границей «антисоветского» романа «Доктор Живаго»^[1];
2. происходящей от заметки экскаваторщика Филиппа Васильцева «Лягушка в болоте», опубликованной в «Литературной газете» (№ 131 от 01.11.5 по тому же самому поводу: «Газеты пишут про какого-то Пастернака. Будто бы есть такой писатель. Ничего о нём я до сих пор не знал, никогда его книг не читал… это не писатель, а белогвардеец… я не читал Пастернака. Но знаю: в литературе без лягушек лучше».

Неопределённость с первоисточником, возможно, объясняется тем, что копии писем в «Литературную газету» были также направлены в Союз писателей и, вероятно, оглашены на заседании правления.^{[источник не указан 122 дня]}
Фразу используют, чтобы указать на невозможность конструктивной критики со стороны оппонента, не знакомого лично с предметом обсуждения.

Originally Posted by Lampada

Потому что имею полное право на своё мнение и на свой выбор. Так же, как и все. А почему вы меня спрашиваете? Я понимаю, что имеете право. Просто интересно.

Мне тоже просто интересно. Деруться Вася с Ваней. Пострадали оба. Следствия и суда не было. И тут срабатывает какой-то психологический механизм, заставляющий заявить: "Ваню осуждаю".

Originally Posted by Basil77

Это было сказано про Пастернака:

Возможно. Но:
1. Фраза стала крылатой. Мне кажется, что так могли говорить многократно и по разным поводам. Ведь хотелось и осудить, и уйти от ответственности за чтение неправильной литературы.
2. Иногда авторство приписывают кому-то, хотя фраза существовала задолго до. Например, фразу "хотели как лучше, а получилось как всегда" приписывают Черномырдину, хотя она существовала до него.

Originally Posted by Юрка

Мне тоже просто интересно. Деруться Вася с Ваней. Пострадали оба. Следствия и суда не было. И тут срабатывает какой-то психологический механизм, заставляющий заявить: "Ваню осуждаю".
...

Здесь глагол драться должен быть без мягкого знака. Отвечает на вопрос Что они делают? Они дерутся.

Кстати, на мой вопрос вы не ответили. Это у вас обычное явление: вопросом на вопрос.
Но я вам отвечу. То, что происходит на Украине меня касается прямым образом: Я с Украины плюс там живёт мой любимый племянник и есть много друзей.

Originally Posted by Lampada

Здесь глагол драться должен быть без мягкого знака. Отвечает на вопрос Что они делают? Они дерутся.

Кстати, на мой вопрос вы не ответили. Это у вас обычное явление: вопросом на вопрос.
Но я вам отвечу. То, что происходит на Украине меня касается прямым образом: Я с Украины плюс там живёт мой любимый племянник и есть много друзей.

Вы не ответили на мой вопрос (почему осуждаете Ваню, а не Васю), но ответили на вопрос, который я не задавал (почему вы интересуетесь событиями на Украине). Ошибка чисто логическая. Дело в том, что вопросы нужны не только для проверки необходимости мягкого знака, но и для получения ответов.

А на ваш вопрос я ответил. Вы спросили почему я задаю вам вопрос. Я ответил, что из любопытства.

Originally Posted by Lampada

Вот так сейчас выглядит моя мама. 54-летняя 'провокатор'

В Сирии нам тоже показывали как бы жертв режима, а потом оказалось, что тех детишек украли и убили сами фотографы.
И ещё вопрос: что мама (если она мама) делала на улице рядом с отрядом полиции?
И не стыдно ребёнку использовать фотографию мамы в политических целях? Или политика превыше всего? У меня тоже есть фотографии моей мамы после операции. Но я не использую их, чтобы обвинить врачей и режим в целом (типа, смотрите, что сделали эти гады). Хотя, вы бы упали в обморок, если бы увидели эти фотки. Что-то меня останавливает от публикации. Кстати, слово хам стало нарицательным после этой ветхозаветной истории с подглядыванием за родителями.

Originally Posted by Юрка

И ещё вопрос: что мама (если она мама) делала на улице рядом с отрядом полиции?

"Когда свита барина идет по городу, челядь должна кланяться и убираться восвояси"... ?

Originally Posted by Eric C.

"Когда свита барина идет по городу, челядь должна кланяться и убираться восвояси"... ?

"Лес рубят - щепки летят"

Originally Posted by Юрка

не стыдно?

А вооруженному дуболому в броне сломать нос пожилой женщине не стыдно? Всё нормально с психическим состоянием Беркутов и тех, кто отдаёт им приказы?

должностная инструкции "Беркута" по поводу применения "спецсредств" ( Про затвердження Правил застосування спеціальних засобів при... | від 27.02.1991 № 49 ). нарушено все -

- Забороняється нанесення ударів кийком: по голові, шиї, ключичній ділянці, животу, статевих органах, сонячному сплетінні, нирках, копчику (а згідно коментарів постраждалих, саме по цих ділянках вони найбільше отримували ударів).
- Світлошумові засоби відволікаючої дії (зокрема, світлошумова граната "Заря", світлошумовий пристрій "Пламя") застосовуються на відстані не ближче двох метрів від людини (а багато хто отримав опіки й поранення від таких гранат).
- При застосуванні сльозоточивих речовин забороняється прицільна стрільба по правопорушниках, розкидання і відстрілювання гранат у натовп, повторне застосування їх у межах зони ураження в період дії цих речовин..."

Originally Posted by Юрка

2. В драке два участника. Оба агрессивны, оба вооружены. Почему вы осуждаете одного из них, а не обоих или никого из них?

Because the orders of the riot police are not to put up a fight, but to avoid a fight by any means with minimum injuries for the crowd. That's what they're paid for.