Thread: Французы недовольны каналом РТР ...

Originally Posted by Leof

Программа инсценирует разбирательство несуществующих дел,

Прежде всего, что значит -- несуществующих? Насколько я понимаю, большая часть дел была вполне реальной.

Originally Posted by Leof

деморализуя зрителей сценами насилия, злобы, отчаяния и взаимной ненависти между собравшимися. Подобные передачи уродуют сознание и интеллект зрителя. Чем руководствуются создатели передачи, где люди рассказывают про изнасилование или коварное отравление...

А вы никогда не пробовали смотреть по ТВ что-нибудь другое? И так уж не разу не видели насилия и злобы в других передачах?

Посмотрите хотя бы любой "остросюжетный" сериал или фильм. 100% найдете там уйму насилия и злобы. А если будет вам мало -- вот совсем недавно, "Убить Билла" (обе части) по какому-то каналу показывали...
Крови, насилия и злобы там -- во много раз больше, чем во всех выпусках "Суда", взятых вместе.

Непонятно, почему именно невинный "Час суда" вызывает приступ такого дикого гнева.

Мало им криминальной сводки за день, новостей, спешащих оповестить всех, сколько сегодня было изнасиловано детей, сколько трупов обнаружено, и кто кого застрелил? Мало фильмов и сериалов со сценами насилия?

Вот-вот. Ну а "Час суда" здесь, пардон, причем?

Давайте еще передачу придумаем, где будем показывать нсценированные расстрелы людей, или процесс работы на живодёрне

По моему, существует все-таки некоторая разница между судебным репортажем -- и репортажем с живодерни или массового расстрела.

Вам, скажите, для чего нужна программа Час Суда? Она несёт добро и знание людям? Она учит детей любить родителей? Она учит не совершать преступления или снижает количество совершённых?

Вот последнее -- совершенно справедливо. Учит не совершать преступлений, по крайней мере -- идиотских и на бытовой почве. На мой взгляд, это ощутимый вклад в дело победы добра над злом (конечно, при условии, что действительно выучит )

Мне кажется, сидит человек у экрана и злорадствует.

У каждого, конечно, индивидуальная реакция на передачу. Моя --- так очень далека от злорадства.

Эта передача - чистая пропаганда взаимной ненависти.

Я так не считаю.

Передача Малахова основана на открытой провокации. Он приглашает в студию двух людей, зная, что те находятся в конфликте между собой, и при встрече устроят публичный скандал. Название передачи должно звучать "Пусть грызутся!".

Про Малахова ничего не скажу, так как его не смотрю. Зато на ум приходит другая передача, в точности соответствующая вашему определению: "К барьеру" с Соловьевым на НТВ.

Там тоже участники выражают конфликтные точки зрения, скандалы тоже нередки, а название ничем не хуже, чем "Пусть грызутся", разве что благороднее.
Эта передача вызывает у вас такое же негативное отношение? И если нет -- то почему и в чем разница?

В нашей стране запрещены собачьи бои. Люди, стравливающие двух животных, подлежат уголовному преследованию. Две вышеозначенные передачи совершают такое же преступление в отношении людей. Первая, инсценировано, вторая - по факту. Продюсеры и ведущие (как соучастники), по моему мнению, подлежат суду и наказанию в форме запрета в участии создания любых передач в теле и радио эфире.

Неслабый выворот логики у Вас.

Собачьи бои запрещены по той причине, что: собаки -- животные, не обладают разумом и свободой воли, находятся в рабской зависимости от своего хозяина, выдрессированы выполнять любой его приказ, в т.ч. преступный, наконец (ИМХО, главное!) -- обычно кончаются смертью одного из участников (или как минимум, его серьезным увечьем).

В любой из рассматриваемых телепередач: участники -- не собаки, а люди, которые обладают разумом (или его подобием ) и свободой воли, на ТВ приходят и участвуют добровольно и сознательно, могут в любой момент уйти, если им разонравилось. Наконец, самое главное, ни в одной из этих передач (по моим сведениям) никто не только не был убит -- но даже и серьезно покалечен не был.

Так что с аналогиями лучше быть пооострожнее.

Понимаете разницу, фильм не растягивают за счёт рекламы, а урезают.

На мой взгляд, разница невелика: и в том, и в другом случае фильм является неоригинальным. Кстати то, что один и тот же фильм часто существует в нескольких версиях (напр. обычной, телевизионной, режиссерской...) -- вас не смущает?

Я выполняю свою сторону негласного соглашения - смотрю рекламу в перерывах, пусть и каналы показывают фильмы целиком.

Так Вы можете вообще отказаться от этого соглашения, и ничего по ТВ не смотреть. Полная свобода выбора.

[quote:2v59767g]Судя по количеству злобы в процитированной статье, ее хватит на всех, и еще останется.

- не согласен. Там нет ни одного выражения злобы. Письмо выражает возмущение, автор имеет на это право.[/quote:2v59767g]

Угу. То есть в суд они собираются подавать в пароксизме доброты и любви к человечеству. ;(

Originally Posted by Scorpio

А вы никогда не пробовали смотреть по ТВ что-нибудь другое? И так уж не разу не видели насилия и злобы в других передачах?

В "Что? Где? Когда?" или в КНВ'е я ничего подобного не замечала...

Originally Posted by Scorpio

Понимаете разницу, фильм не растягивают за счёт рекламы, а урезают.

На мой взгляд, разница невелика

Ну ничего себе Да из-за этого даже сюжетная линия иногда рушится!

Originally Posted by Leof

Нет! Смотрите телевизор, но только добросовестно сделанные программы.

Я люблю канал Культура. Хорошее кино, хорошие передачи, отсутсвие рекламы. Никто никого не поливает грязью.

Извините за цинизм, но канал Культура мне запомнился прежде всего тем, что однажды я по нему увидел сиськи. Потом долго думал, чем же культурные сиськи от некультурных отличаются (которые по другим каналам показывают)
А вообще, почему российское телевидение не может заниматься антиамерканской пропагандой? США - политический соперник России, поэтому мы можем и должны использовать имеющиеся у нас государственные СМИ в целях политического противодействия (в разумных пределах, разумеется). Они про нас много унизительных фильмов наснимали, чеченских террористов в свое время борцами за независимость называли. Нужно и нам как-то отвечать.
Все это игра, грязная и нечестная, но уж так мир устроен, что отказаться от нее нельзя.

Ну а что фильмы по телевизору урезают - так никто ж не мешает пойти в магазин, купить лицензионный диск с фильмом и смотреть хоть до дыр. Телевидение не для этого предназначено.

Originally Posted by pisces

Ну а что фильмы по телевизору урезают - так никто ж не мешает пойти в магазин, купить лицензионный диск с фильмом и смотреть хоть до дыр. Телевидение не для этого предназначено.

Вот только не надо тут рекламировать лицензионную продукцию.
Для этого существуют трейлеры. А если уж анонсируется ФИЛЬМ - пусть показывают фильм.

Originally Posted by Scorpio

Originally Posted by Leof

Программа инсценирует разбирательство несуществующих дел,

Прежде всего, что значит -- несуществующих? Насколько я понимаю, большая часть дел была вполне реальной.

А реплики и поведение участников процесса, судьи, присяжных, обвиняемых, адвоката, прокурора - они повторяют всё то же, что было в реальных процессах? Существуют они или нет, это не меняет моей характеристики программы, процитированной вами ниже.

Originally Posted by Leof

деморализуя зрителей сценами насилия, злобы, отчаяния и взаимной ненависти между собравшимися. Подобные передачи уродуют сознание и интеллект зрителя. Чем руководствуются создатели передачи, где люди рассказывают про изнасилование или коварное отравление...

А вы никогда не пробовали смотреть по ТВ что-нибудь другое? И так уж не разу не видели насилия и злобы в других передачах?

Посмотрите хотя бы любой "остросюжетный" сериал или фильм. 100% найдете там уйму насилия и злобы. А если будет вам мало -- вот совсем недавно, "Убить Билла" (обе части) по какому-то каналу показывали...
Крови, насилия и злобы там -- во много раз больше, чем во всех выпусках "Суда", взятых вместе.

Непонятно, почему именно невинный "Час суда" вызывает приступ такого дикого гнева.

Вы оправдываете одно насилие другим насилием. Я ни в кой мере не защищаю подобные фильмы. Повторю ещё раз: мало вам криминальной сводки за день, новостей, спешащих оповестить всех, сколько сегодня было изнасиловано детей, сколько трупов обнаружено, и кто кого застрелил? Мало фильмов и сериалов со сценами насилия?

Я написал это ясно в предыдущий раз. Я настаиваю на том, что при том количестве негатива, которое ежедневно выбрасывается в эфир как падаль, появление передач, инсценирующих сцены чьего-то насилия, отчаяния, проклятий и прочего ничем себя не оправдывает.
Если человеку ввели 100 мл яда, вы же не скажете: да в этой вот невинной ампуле меньше одного мл - вводите, не навредит!

[quote:2f6li1kf]Мало им криминальной сводки за день, новостей, спешащих оповестить всех, сколько сегодня было изнасиловано детей, сколько трупов обнаружено, и кто кого застрелил? Мало фильмов и сериалов со сценами насилия?

Вот-вот. Ну а "Час суда" здесь, пардон, причем?[/quote:2f6li1kf]

Да при том! При том, что передача показывает человеческое несчастье, чужое горе, безысходность, жажду мести и спекулирует на вашем же любопытстве к этим подробностям. Суть передачи не в привитии чувства справедливости - тогда бы вам просто зачитали бы причины разбирательства и вынесенный приговор, причём от реального дела. Ваш интерес, должно быть, будоражат изображаемые эмоции. Если есть потребность пережить такие эмоции - пойдите в театр на Отелло или прочтите классическую греческую трагедию. Их форма не оскверняет сознания. Эти сюжеты метафоричны. Программа час суда - это пошлая инсценировка (приходится повторять это слово). Вульгаризированная жизнь, и без того полная человеческих несчастий.

[quote:2f6li1kf]Давайте еще передачу придумаем, где будем показывать инсценированные расстрелы людей, или процесс работы на живодёрне

По моему, существует все-таки некоторая разница между судебным репортажем -- и репортажем с живодерни или массового расстрела. [/quote:2f6li1kf]
Но это же не репортаж! Это шуты и паяцы, изображающие суд. Это уродливое отражение и без того некрасивого явления - судилища. Зачем это изображать? Почему не изображают и не показывают по тв процесс доения коровы, где корова - не корова, доярка - не доярка, а молоком служит подкрашенная вода - двери многих судебных заседаний открыты для таких ценителей справедливости, как зрители Часа Суда. И кого судят? Подсудимая сожгла свою мать-алкоголичку, чтобы получить участок земли...Вам интересен приговор, или вы смакуете изощрённые подробности?

[quote:2f6li1kf]Вам, скажите, для чего нужна программа Час Суда? Она несёт добро и знание людям? Она учит детей любить родителей? Она учит не совершать преступления или снижает количество совершённых?

Вот последнее -- совершенно справедливо. Учит не совершать преступлений, по крайней мере -- идиотских и на бытовой почве. На мой взгляд, это ощутимый вклад в дело победы добра над злом (конечно, при условии, что действительно выучит )[/quote:2f6li1kf]

А без этой передачи вам невдомёк, что нельзя совершать преступления...(по крайней мере -- идиотских и на бытовой почве :P )
Уверен, что вы и так законопослушный гражданин. Иначе ваша настольная книга, должно быть, УКРФ - она-то научит, как вообще не совершать преступлений!

[quote:2f6li1kf]Мне кажется, сидит человек у экрана и злорадствует.

У каждого, конечно, индивидуальная реакция на передачу. Моя --- так очень далека от злорадства.[/quote:2f6li1kf]
Рад, что это так!

[quote:2f6li1kf]Передача Малахова основана на открытой провокации. Он приглашает в студию двух людей, зная, что те находятся в конфликте между собой, и при встрече устроят публичный скандал. Название передачи должно звучать "Пусть грызутся!".

Про Малахова ничего не скажу, так как его не смотрю. Зато на ум приходит другая передача, в точности соответствующая вашему определению: "К барьеру" с Соловьевым на НТВ.

Там тоже участники выражают конфликтные точки зрения, скандалы тоже нередки, а название ничем не хуже, чем "Пусть грызутся", разве что благороднее.
Эта передача вызывает у вас такое же негативное отношение? И если нет -- то почему и в чем разница?[/quote:2f6li1kf]

Вы правы - вызывает, когда ситуация в ней становится схожей, и участники теряют уважение друг к другу, подтверждая теорию происхождения видов одного бородатого англичанина.
Мой ответ - запретить такую передачу. Аргументированный спор и обмен хамскими репликами, по моей версии, вещи разные.

[quote:2f6li1kf]В нашей стране запрещены собачьи бои. Люди, стравливающие двух животных, подлежат уголовному преследованию. Две вышеозначенные передачи совершают такое же преступление в отношении людей. Первая, инсценировано, вторая - по факту. Продюсеры и ведущие (как соучастники), по моему мнению, подлежат суду и наказанию в форме запрета в участии создания любых передач в теле и радио эфире.

Неслабый выворот логики у Вас.

Собачьи бои запрещены по той причине, что: собаки -- животные, не обладают разумом и свободой воли, находятся в рабской зависимости от своего хозяина, выдрессированы выполнять любой его приказ, в т.ч. преступный, наконец (ИМХО, главное!) -- обычно кончаются смертью одного из участников (или как минимум, его серьезным увечьем).

В любой из рассматриваемых телепередач: участники -- не собаки, а люди, которые обладают разумом (или его подобием ) и свободой воли, на ТВ приходят и участвуют добровольно и сознательно, могут в любой момент уйти, если им разонравилось. Наконец, самое главное, ни в одной из этих передач (по моим сведениям) никто не только не был убит -- но даже и серьезно покалечен не был. [/quote:2f6li1kf]

Рискну предположить, что многие участники таких передач разумом не обладают, либо подвержены временным периодам его затмения.
Почему не собаки, если пришли собачиться и готовы вцепиться друг другу в глотки, защищая свою неправоту с пеной у рта (лично наблюдал у одного из участников шоу К барьеру). Да, я настаиваю, что во всём их поведении есть лишь проявление низменного и животного, что они опускаются ниже человеческого достоинства до состояния скотов. Говорю это без чувства гнева. Людей Малахов именно стравливает. Крови нет, но раны - вы их не видите - они в человеческих душах. Люди оскорбляют друг друга на таких передачах. Чему они учат? Для чего нужны?

[quote:2f6li1kf]Понимаете разницу, фильм не растягивают за счёт рекламы, а урезают.

На мой взгляд, разница невелика: и в том, и в другом случае фильм является неоригинальным. Кстати то, что один и тот же фильм часто существует в нескольких версиях (напр. обычной, телевизионной, режиссерской...) -- вас не смущает?[/quote:2f6li1kf]
Нет - всё, что вы назвали, подлежит рассмотрению авторов, а не рекламщиков.

Я выполняю свою сторону негласного соглашения - смотрю рекламу в перерывах, пусть и каналы показывают фильмы целиком.

Так Вы можете вообще отказаться от этого соглашения, и ничего по ТВ не смотреть. Полная свобода выбора.

Вот я и выбираю канал Культура, что не противоречит моей самой негативной оценке некоторых передач на остальных каналах.
Принцип - не хочешь не смотри - не верный. У вас во дворе если человека будут бить, а вы вступитесь, а вам: "Не нравится - иди в соседний двор - там не бьют"...

[quote:2f6li1kf][quote:2f6li1kf]Судя по количеству злобы в процитированной статье, ее хватит на всех, и еще останется.

- не согласен. Там нет ни одного выражения злобы. Письмо выражает возмущение, автор имеет на это право.[/quote:2f6li1kf]

Угу. То есть в суд они собираются подавать в пароксизме доброты и любви к человечеству. ;([/quote:2f6li1kf]
А никто этого и не сказал. В суд подают не со злости, что бы вы знали, а от чувства оскорблённого достоинства. В данном случае - нарушено авторское право.

Originally Posted by pisces

Телевидение не для этого предназначено.

Для этого тоже, а иначе для чего?

Originally Posted by Leof

Originally Posted by pisces

Телевидение не для этого предназначено.

Для этого тоже, а иначе для чего?

Конечно, и много для чего другого, но и для фильмов в том числе. Далеко не в последнюю очередь.

Олечка, телевидений не он, а она! Или они?

Originally Posted by Leof

Олечка, телевидений не он, а она! Или они?

Это должно было быть "но"....

ясно!

Originally Posted by Leof

Originally Posted by pisces

Телевидение не для этого предназначено.

Для этого тоже, а иначе для чего?

Есть специальные (платные) каналы, где только фильмы показывают. Там вроде и рекламы нет, и ничего не режут. Но центральные каналы - это совсем другая история. Это очень ценный ресурс как для политики, так и для бизнеса, поэтому вряд ли разумно ожидать, что политические и коммерческие факторы не будут оказывать существенного влияния на то, что и как там показывают.

Originally Posted by pisces

Есть специальные (платные) каналы, где только фильмы показывают.

Они доступны очень малому проценту населения. Кроме того, многие жители России имеют очень смутное представление о DVD и далеко не все обладают таким чудом техники, как видак.
И, как правильно сказала gRomoZeka, если телеканал анонсирует ФИЛЬМ - пусть показывает ФИЛЬМ!
Или пусть во время показа фильма даёт бегущую строку типа "Фильм идет в урезанном варианте. Полную версию смотрите на лицензионных дисках. Доставка лицензионных дисков - телефон такой-то".

Originally Posted by Оля

Они доступны очень малому проценту населения. Кроме того, многие жители России имеют очень смутное представление о DVD и далеко не все обладают таким чудом техники, как видак.
И, как правильно сказала gRomoZeka, если телеканал анонсирует ФИЛЬМ - пусть показывает ФИЛЬМ!
Или пусть во время показа фильма даёт бегущую строку типа "Фильм идет в урезанном варианте. Полную версию смотрите на лицензионных дисках. Доставка лицензионных дисков - телефон такой-то".

Если бы все происходило так, как анонсируется, я даже не знаю, хорошо это было бы, или плохо...
Это тема скорее философская, об отношении бытия и сознания...
Очень часто одно меняется на другое, при этом выдается по-прежнему за первое, явно или неявно. Синтетические ароматизаторы, усилители вкуса, стилизованный под металл пластик, мебель из ДСП, концерты под фонограмму, "фабрика звезд", "дом 2", выгодные кредиты и т.д. и т.п. - все это способ существования общества. Получить что-то настоящее - либо большая удача, либо большая привилегия, доступная очень малому проценту населения. Многие о нем (о настоящем) вообще имеют очень смутное представление.

Originally Posted by pisces

Если бы все происходило так, как анонсируется, я даже не знаю, хорошо это было бы, или плохо...
Это тема скорее философская, об отношении бытия и сознания...
Очень часто одно меняется на другое, при этом выдается по-прежнему за первое, явно или неявно. Синтетические ароматизаторы, усилители вкуса, стилизованный под металл пластик, мебель из ДСП, концерты под фонограмму, "фабрика звезд", "дом 2", выгодные кредиты и т.д. и т.п. - все это способ существования общества. Получить что-то настоящее - либо большая удача, либо большая привилегия, доступная очень малому проценту населения. Многие о нем (о настоящем) вообще имеют очень смутное представление.

Я не думаю, что философия или отвлеченные рассуждения имеют близкое отношение к предмету дискуссии.
Есть каналы, которые показывают фильмы целиком. Есть фильмы, которые показываются целиком. Есть режиссеры, которые показываются целиком. Есть зрители, которым можно показать фильм не целиком. И так далее. Все довольно конкретно. Чтобы добросовестно показать на канале проанонсированный фильм, много философствовать не надо.

Многие о нем (о настоящем) вообще имеют очень смутное представление.

Полная, неурезанная версия фильма - это довольно конкретное понятие, не зависящее от чьего-то субъективного представления о "настоящем".

Да все это верно, я лишь об отношении к такому положению вещей говорю. Они могли бы все полностью показывать, но видимо у них есть обязательства перед рекламодателями и ограничения по общей длительности фильма (иначе в эфирную сетку не влезет). Вот и приходится им резать. С музыкой "неформатной" такое тоже часто происходит, когда ее вообще показывают или по радио ставят. Это издержки массовости.
Бывает, кстати, и наоборот - насколько я помню, телеверсия "72 метра" была длиннее, чем киношная.

Но урезанный фильм - это уже другой фильм, из песни слов не выкинешь. Представьте, пришли вы в магазин, купили десяток яиц, дома открыли коробку, а там - всего девять, да ещё на месте одного лежит бумажка с надписью "ВЕСЁЛЫЙ МОЛОЧНИК!"

Обрезанный фильм показывать не правомерно, не вежливо. Это завуалированная форма обмана. В детстве мы с братом так же негодовали на передачу "Спокойнойночималыши", где мультфильмы резали с двух сторон!

Да, мне тоже не нравились урезанные мультики.

Leof, пиши названия в кавычках.

пишу.

Originally Posted by Leof

пишу.

У «Молочника» кавычка после буквы, а не восклицаельного знака. Знак-то не в названии, это авторская «фича».

Нет - это специально там они так написали!