Для наглядности, что ЕР в два раза превосходит партию пенсионеров, а не в 1,4.Originally Posted by Rtyom
Я считаю, что размер столбиков это просто для наглядности. Главное, согласитесь, цифры. И не о чем спорить про какие-то «манипуляции». Не тот это случай.
English Edition
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
Не надо искать «врага» всегда и везде!
«И всё, что сейчас происходит внутре — тоже является частью вселенной».
Точно, это глобальный заговор против партии пенсионеров. LOL
Никто не ищет. Просто это халтура. И почему-то в пользу ЕР. Возможно нечестный прием. Не удивлюсь, что у всяких "Яблок" и СПС-ов такой фигни навалом.
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
_mishau, из параллельной ветки спрашиваю - а это, по твоему, не обман? Факты не искажены - проценты указаны верно. Почему это нельзя делать телеканалу Россия и можно журналу Дойче-Велле?Никто не ищет. Просто это халтура. И почему-то в пользу ЕР. Возможно нечестный прием. Не удивлюсь, что у всяких "Яблок" и СПС-ов такой фигни навалом.
Send me a PM if you need me.
Это обман, но он основан на предположении, что при отражении процентов столбцы будут иметь соотвествующие пропорции, как это сделано во многих правильных отчетах. С другой стороны должно ли быть такое предположение верно при публикации - не всегда. Например, цифры по порядку величин 1000, 100, 10, 1 и 0.1 очень трудно бывает разместить пропорционально и приходится намеренно искажать (логарифмировать) график, ьрать какое-то средне геометрическое. Но здесь у Вестей не тот случай, а главное не это, а то что это в пользу ЕР, что вызывает дополнительные кривотолки._mishau, из параллельной ветки спрашиваю - а это, по твоему, не обман? Факты не искажены - проценты указаны верно. Почему это нельзя делать телеканалу Россия и можно журналу Дойче-Велле?Никто не ищет. Просто это халтура. И почему-то в пользу ЕР. Возможно нечестный прием. Не удивлюсь, что у всяких "Яблок" и СПС-ов такой фигни навалом.
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
Да, в разных ветках мнения твои разнятся.
Send me a PM if you need me.
Нет, просто ты пытаешься одно применить к другому, как раз там где этого не надо.
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
Потому что журнал загранишный. Чтобы "там" не писали, это для многих остается незыблемой правдой. Не стану говорить ,почему так происходит. Не совсем приятно будет некоторым слышать это.
"Все" и "Сразу" это "Ничего" и "Никогда"
Please correct me when I'm wrong
Ага, вообще я называю это политикой двойных стандартов.Нет, просто ты пытаешься одно применить к другому, как раз там где этого не надо.
Send me a PM if you need me.
Россия занимается мелкой подтасовкой, а вот Дойче-велле нельзя уличить в этом. Не знаю с чего ты взял что Дойче-велле занималась подтасовкой и двойными стандартами. Тем более они ссылку на источник дали.Ramil wrote:
...Почему это нельзя делать телеканалу Россия и можно журналу Дойче-Велле?
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
Ладно, проехали, тебя всё равно ни в чём не убедить. На западе все святые, а у нас одни враги. Но в таком случае и телеканал обвинить не в чем. Цифры в процентах приведены правильно. А то, что столбик другой высоты - так это фигня. Цифры-то правильные. Никакого обмана.
Send me a PM if you need me.
А вообще-то, вся эта история с заголовком Times -- отличный пример удачной журналистской провокации!
Не заметили? Появилась вдруг в этой газете (каким-то чудом) статья, обоснованно намекающая читателю, что БАБ -- мерзавец, и не всем его словам следует слепо верить. И вот, вместо того, чтобы обсуждать статью по существу, благополучно раздут флейм по поводу журналистской этики. Вместо того, чтобы обсуждать статью по существу -- все говорят о том, этично ли показывать коллаж со статьей, или неэтично. Не надо объяснять, что таким образом можно "заболтать" все, что угодно. Тактика правильная.
И, кстати, нетрудно заметить, что с самим делом Литвиненко -- абсолютно та же история. Тоже, вместо обсуждения *сути уголовного дела*, британцы раздули политический скандал (и мне кажется, абсолютно сознательно и намеренно). И теперь никто уже не хочет обсуждать, виновен ли Луговой и кто убил Литвиненко -- обсуждают вместо этого, кого еще вышлют из UK, а кого из России. Про суть дела все благополучно забыли. Тактика видна та же.
Кр. -- сестр. тал.
В сказанном безусловно имеется доля истины.
Я так думаю.
Доля. С другой стороны, профессионалы говорят, действия "Вестей" непрофессиональные. Это простительно для Комсомолки, где глупо указывать на неточности типа 5 или 7 любовников у К. Собчак. Но в серьезных изданиях такие дешевые трюки - непрофессионализм. Это говорят серьезные журналисты. Я им буду больше верить, чем вам например, уж простите.
А вот неча было The Times искажать! Вот в чем непрофессионализм. Кривой ляп всегда будет первым в обсуждении, чем существо вопроса.А вообще-то, вся эта история с заголовком Times -- отличный пример удачной журналистской провокации!
Не заметили? Появилась вдруг в этой газете (каким-то чудом) статья, обоснованно намекающая читателю, что БАБ -- мерзавец, и не всем его словам следует слепо верить. И вот, вместо того, чтобы обсуждать статью по существу, благополучно раздут флейм по поводу журналистской этики. Вместо того, чтобы обсуждать статью по существу -- все говорят о том, этично ли показывать коллаж со статьей, или неэтично. Не надо объяснять, что таким образом можно "заболтать" все, что угодно. Тактика правильная.
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
Когда я читаю свои посты, то прихожу к выводу, что я тоже за журналистскую этику и профессионализм. :P
Я так думаю.
Правильно. Так работает система. Только наивные люди могут полагать, что пресса объективна и добросовестна. Причём это касается прессы вообще, как у нас, так и у них.А вообще-то, вся эта история с заголовком Times -- отличный пример удачной журналистской провокации!
Не заметили? Появилась вдруг в этой газете (каким-то чудом) статья, обоснованно намекающая читателю, что БАБ -- мерзавец, и не всем его словам следует слепо верить. И вот, вместо того, чтобы обсуждать статью по существу, благополучно раздут флейм по поводу журналистской этики. Вместо того, чтобы обсуждать статью по существу -- все говорят о том, этично ли показывать коллаж со статьей, или неэтично. Не надо объяснять, что таким образом можно "заболтать" все, что угодно. Тактика правильная.
И, кстати, нетрудно заметить, что с самим делом Литвиненко -- абсолютно та же история. Тоже, вместо обсуждения *сути уголовного дела*, британцы раздули политический скандал (и мне кажется, абсолютно сознательно и намеренно). И теперь никто уже не хочет обсуждать, виновен ли Луговой и кто убил Литвиненко -- обсуждают вместо этого, кого еще вышлют из UK, а кого из России. Про суть дела все благополучно забыли. Тактика видна та же.
Тут всего-то надо посмотреть, из чего складывается доход журналиста. Ведь всегда есть главный редактор, который должен следовать редакционной политике и вставлять в номер только те материалы, которые ей отвечают. У журналиста есть выбор - писать то, что хочет он и потом мыкаться с поисках издания, которое согласилось бы его напечатать. Заканчивается это тем, что либо он не находит такое издание, либо материал публикуют но в таком месте и в таком издании, что мало кто его прочитает.
Если же он хочет получать солидные гонорары и печататься в модных изданиях, он обязан следовать редакционной политике издания.
Все хотят хорошо кушать. Поэтому статья пишется под готовый вывод. Т.е. сначала редактор формулирует выводы, которая статья должна сделать, а уж журналист начинает под эти выводы факты и слова подводить.
Если мне не верите, можете поинтересоваться в любом издании.
С теми или иными вариациями эта схема действует повсеместно. Независимой прессы не бывает.
Send me a PM if you need me.
Считаю, что нужно делать выводы самостоятельно, без подсказок "профи". И отстаивать свою точку зрения, а не мнение кого-то только лишь потому, что он из зарубежного издания. Просто проанализировать то, что говорит та и другая сторона и сделать свой вывод.Доля. С другой стороны, профессионалы говорят, действия "Вестей" непрофессиональные. Это простительно для Комсомолки, где глупо указывать на неточности типа 5 или 7 любовников у К. Собчак. Но в серьезных изданиях такие дешевые трюки - непрофессионализм. Это говорят серьезные журналисты. Я им буду больше верить, чем вам например, уж простите.
Извените, если резко. Но так уж оно есть на самом деле.
"Все" и "Сразу" это "Ничего" и "Никогда"
Please correct me when I'm wrong
Если моя точка зрения совпадает с точкой зрения профессионалов. Причем, с точкой зрения тех профессионалов, мнение которых я разделяю, то я считаю это очень хорошо. Кстати, "Коммерсантъ" я бы зарубежным не назвал.
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
По поводу "свободной прессы" уже давно сказано. Ее просто не существует. Просто есть те. кто в это искренне верит.
Два прекрасных примера тому:
1. Все помнят, как Буш в Ватикан ехал после самита? Тот самый инцидент с лимузинами? А все ли видели ,как его толпа чуть ли не порвала. когда он вылез из первого лимузина, чтобы поздороваться? Уверен, что никто. потому что "свободная" западная и российская пресса выполнила чью-то указивку - не показывать и не печатать.
2. Встреча Саркози с Путиным.
Все помнят, но все ли знают, до какой степени напился Саркази? В Германии об этом знают. Видать не успели запретить показывать или по другим причинам каким-то показали.
Вот, какова степень цензуры. Считай просто - глобальная.
"Все" и "Сразу" это "Ничего" и "Никогда"
Please correct me when I'm wrong
Posting Permissions
Russian Lessons | Russian Tests and Quizzes | Russian Vocabulary |
LinkBack URL
About LinkBacks
Reply With Quote
