8Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Да бросте. Кому это старьё нужно.Originally Posted by SergeMak
Конёк англосаксов — управляемый хаос. В одном месте экономическое соглашение подписать, в другом пару телеканалов купить через подставных лиц, в третье очередного бен Ладена заслать, в четвертом экологов на правительство натравить. Вроде никакого фашизма, кругом демократия и права человека, а смотришь, очередная страна без штанов осталась. Ordnung уязвим, потому что представлен ясно видимыми структурами. А тут воздух, руками не ухватишь.
С этим я не спорю. Я возражал против правомерности цепочки первая мировая -> гражданская.
Что делал бы Николай после победы, мы знать не можем. Но поле для маневра было. Фактически, русская боеготовая армия оказывалась в сердце Европы. А там воевать уже было особо некому. Население было выбито целыми возрастами. В России же мобилизационный резерв позволял еще воевать и воевать. В русскую зону влияния отходила бы Турция и вся Восточная Европа.
Поэтому его и «отреклись».
Слово революция слишком изгажено идеологией. Поэтому говорю «государственный переворот» — понятие простое и незамыленное.
Ну а что тут пояснять. Россия как политический субъект перестала существовать в 17-м с распадом государственного аппарата. Потом несколько лет грызлись за власть при прямом участии всех мало-мальски значимых держав. (Положили просто так 10 миллионов в сыру землю, а вы говорите социализм без потерь.) Победить в таких условиях мог тот, кого наиболее эффективно поддерживают снаружи. Он и победил. Верхушка СССР явным образом была связана с британским капиталом.
Никакой политической субъектности у СССР, разумеется, быть не могло: политический суверенитет следует из суверенитета интеллектуального, как было верно замечено в той цитате ЖЖиста, что вам так не полюбилась. С одной стороны сброд евнухов и фокусников, а с другой стороны — Люди. Вертели как хотели.
Да нет никакого капитализма, сказки всё это.Отличия капитализма от феодализма или империализма надуманы. Меняется масштаб социальных и промышленных структур, а суть остаётся одинаковая: эксплуатация человека человеком.
Ну придумают новый способ эксплуатации всего лишь.
Ну вот будет у вас социализм 2.0 в Атлантиде. Нападает на вас, скажем, Арктида. Вы, как сверхэффективный строй, её забарываете и начинаете... развивать? Или эксплуатировать? Если эксплуатировать, то это банальный колониализм, этот вариант для нашего мысленного эксперимента не интересен. Значит, развиваете, т.е. тратите свой ресурс.
В это же время Гиперборея развивает у себя такой же социализм 2.0, ставит под контроль Лемурию, вытягивает из неё ресурсы и нападает на вас. У ней преимущество по ресурсам, а эффективность экономики положим одинаковой. Она побеждает, становится мировым гегемоном. Усё.
Задача свелась к известной: к нашему родному колониализму.
Так это ж сейчас и есть те самые кадры, которые «решали всё». Негодяи и недоумки. Вы посмотрите на прошлое всех этих деятелей. Либо бывшие функционеры, либо их дети, либо действуют под их прикрытием.
Ильин сказал, что Союз развалится через три поколения, и оказался прав.
Ельцин ведь не методом самозарождения в шкафу появился, его на вершину система вывела. Хрущев не умел писать. Брежнев даже разговаривать не умел, равно как и Горбачёв.
Сталин — это вообще таракан с усами. «Таварыщы! Ытак, какавы ытогы вайны? Сущыствуыт адын главный ытог, на асновы каторыва вызныклы фсе другые ытогы... Этат ытог такоф: мы пабыдылы!»
А вопрос-то... Если мы такие умные, то почему мы такие нищие? Если социализм такой эффективный строй (а на короткой дистации и при наличии ясно видимых целей он ведь реально эффективный), то... «где деньги, Зин?»
В руководстве идиоты, вот денег и нет.
Сидит Человек в Лондоне, у Человека сын растёт. Тоже будет Человек, если не умственно отсталый. А папуасы учат в это время «Аллаахумма антэ раббии, ляя иляяхэ илляя ант...» или марксизм-ленинизм...
Таких территорий было до чертовой матери, однако миром сейчас рулят англосаксы. Так что наиболее общий ответ может быть только один: так получилось.
Reply With Quote
