Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

Originally Posted by RedFox

И где всё это сейчас?

Переформатировано под нужды американцев. Но их бесценный опыт тщательно изучен, и ждет своего звездного часа.

Originally Posted by RedFox

Современная Германия к Германии начала 40-х отношения имеет не больше, чем Путин к Романовым.

Согласен. Меркель - не Гитлер, Путин - не Романов.

Originally Posted by RedFox

Германию остановила Британия руками СССР. «Трупами завалили».
С точки зрения русского подвига, «День Победы» — это бесспорно день победы. А с точки зрения стратегической, «День Победы» — это день национального позора. На протяжении всего 20-го века СССР отстаивал чьи угодно интересы, кроме своих собственных.
Вам нравится отстаивать интересы Англии? Мне — нет.

Про "трупами завалили" - наглая ложь мягко выражаясь - неправда. Безвозвратные потери Вооруженных сил СССР - 11,5 млн. человек. Безвозвратные потери ВС Германии - 8,6 млн. чел., потери союзников Германии - 806 тыс.чел. Все остальные потери населения - результат успешного хозяйствования фашистов на оккупированной территории, а так же последствия невзгод войны.
Вот вам ссылочка для повышения эрудиции: Потери в Великой Отечественной войне — Википедия

Originally Posted by RedFox

Затяжная мировая война русскими выигрывалась. У нас на всю катушку работала экономика, а в Германии уже пухли с голоду и жрали клей.
Впрочем, опять-таки это не наша заслуга. В той конфигурации, в какой Германия вступила в войну, у ней не было никаких шансов. Это победа дипломатическая (во многом британская), достигнутая еще ДО того, как раздался первый выстрел. Немцы сражались исключительно в силу природного упрямства — не тот это народ, чтобы сдаваться в безвыходной ситуации. Но от них к тому моменту уже ничего не зависело.
Чем немцы так помешали Британии? Они занялись строительством океанского флота. Дальше понятно.

До войны Германия и Россия входили в общую систему разделения труда. В результате войны немцы ели клей, а наша промышленность работала "на всю катушку" за счет перекачки золотого резерва России в банки Великобритании, там они и остались. Не важно, кто бы победил, не случись революции или переворота - как вам угодно (кстати слово "революция" буквально переводится как "переворот"), главное, что экономическому союзу России и Германии был нанесен ущерб, не совместимый с жизнью.
Удивительно, как через сто лет ситуация повторяется по тому же сценарию, только теперь вместо Британии - США. Впрочем, это тоже англосаксы.

Originally Posted by RedFox

А 17-й год в России — это тупо и просто: государственный переворот. Плавно переходящий в гражданскую.

Развалили экономику, а потом путём невероятных усилий вернули её на дореволюционный уровень.

... и многократно его превзошли.

Originally Posted by RedFox

50-й - 85-й — это деиндустриализация и терроризм? Окститесь!

Пардон, я имел в виду период с 1991 по 1999 гг.

Originally Posted by RedFox

Россия — это колония с 1922-го года.

Поясните.

Originally Posted by RedFox

Это одно и то же. Если модели нежизнеспособны на практике, рассматривать их — впустую терять время. Разве только в качестве упражнения «как не надо делать».

То, что капитализм имеет свой предел, писал еще Адам Смит. Маркс развил эту теорию. То, что мир оказался достаточно ёмким, чтобы поддерживать капитализм на плаву вплоть до настоящего момента, не означает, что так будет продолжаться и впредь.

Originally Posted by RedFox

О каких десятилетиях вы говорите, колониализм существует на протяжении веков.

О чем вы? Я говорил о десятилетиях запрета разработки альтернативных моделей.

Originally Posted by RedFox

Ну вот построите вы социализм, допустим, во внезапно всплывшей Атлантиде. А что потом? Либо вас кто-то поставит под контроль, либо вам придётся ставить ваших противников под контроль.

Я не утверждаю, что это должен быть классический социализм по Марксу. Надо искать. Надо думать.

Originally Posted by RedFox

Социализм убивает самого себя. Основа социализма — «средний человек». Средний человек проникает в управляющие структуры, что приводит к их деградации, после чего социалистическая система проигрывает в конкуретной борьбе капиталистическим противникам.
Разница не экономическая. В экономике как раз всё ровно. «Стоит автозавод, им управляет директор, нанятый собственником», «стоит автозавод, им управляет директор, нанятый гос.аппаратом» — для завода никакой разницы, автомобили на выходе могут быть одинаковые. Социализм даже имеет ряд экономических преимуществ за счёт возможности более тесной интеграции производств и отраслей и широкого горизонта стратегического планирования.
Разница в культуре управления. Элита должна быть элитой, а не завхозом. Социализм уничтожает элиту и погибает.

При социализме была выращена своя элита. Не даром был лозунг "кадры решают всё". Кстати, если при социализме в управляющие структуры проникал "средний" человек, то теперь, в основном в соответствующие структутры российского государства проникают либо отпетые негодяи, либо их дети-недоумки. Как с такой элитой можно что-нибудь построить, не знаю.

Originally Posted by RedFox

Сидели люди в Европе, размышляли: «Господа, а что будет, если национализировать всю землю и все средства производства?»
Провели эксперимент на кошках.
Вот вам и «бесценный исторический опыт». Это для Людей он бесценный, в смысле, бесплатный. А для нас его стоимость выражается в миллионах погибших.

Так-то оно так (кроме неправды о миллионах погибших). Да вот только тот социализм, что нам вменяли и тот, который реально возник - две большие разницы...

Originally Posted by RedFox

Нет никакого единого критерия отбора людей. Конкурируют не люди, а социальные механизмы.
Всё равно, что спрашивать, по каким критериям клетки крови делятся на Васины и Петины. Родились такими.

В случае с Васиными и Петиными клетками - все как раз понятно - по территориальному признаку. А вот отсутствие четкого критерия у вашей теории деления людей на своих и чужих говорит о том, что либо теория плохо проработана, либо вы чего-то в ней недопоняли...

Originally Posted by RedFox

Вы, фактически, спрашиваете, почему Индия была колонией Британии, а не наоборот. Потому что Британия была и есть умнее, хитрее и сильнее, чем Индия. Развернутый ответ эквивалентен пересказу истории за последние 500 лет.

Ответ неверный. У Британии стимул к развитию был сильней, так как территория меньше, климат суровей, да еще и малый ледниковый период подсобил. Выживать в такой ситуации за счет земледелия не было возможности - выбор был загнуться или занятся торговлей, развитием промышленности и экспансией. Появление протестантизма тоже было следствием, а не причиной изменения модели социального поведения.

Originally Posted by SergeMak

Переформатировано под нужды американцев. Но их бесценный опыт тщательно изучен, и ждет своего звездного часа.

Да бросте. Кому это старьё нужно.
Конёк англосаксов — управляемый хаос. В одном месте экономическое соглашение подписать, в другом пару телеканалов купить через подставных лиц, в третье очередного бен Ладена заслать, в четвертом экологов на правительство натравить. Вроде никакого фашизма, кругом демократия и права человека, а смотришь, очередная страна без штанов осталась. Ordnung уязвим, потому что представлен ясно видимыми структурами. А тут воздух, руками не ухватишь.

Originally Posted by SergeMak

До войны Германия и Россия входили в общую систему разделения труда. В результате войны немцы ели клей, а наша промышленность работала "на всю катушку" за счет перекачки золотого резерва России в банки Великобритании, там они и остались. Не важно, кто бы победил, не случись революции или переворота - как вам угодно (кстати слово "революция" буквально переводится как "переворот"), главное, что экономическому союзу России и Германии был нанесен ущерб, не совместимый с жизнью.

С этим я не спорю. Я возражал против правомерности цепочки первая мировая -> гражданская.
Что делал бы Николай после победы, мы знать не можем. Но поле для маневра было. Фактически, русская боеготовая армия оказывалась в сердце Европы. А там воевать уже было особо некому. Население было выбито целыми возрастами. В России же мобилизационный резерв позволял еще воевать и воевать. В русскую зону влияния отходила бы Турция и вся Восточная Европа.
Поэтому его и «отреклись».

Слово революция слишком изгажено идеологией. Поэтому говорю «государственный переворот» — понятие простое и незамыленное.

Originally Posted by SergeMak

Россия — это колония с 1922-го года.
Поясните.

Ну а что тут пояснять. Россия как политический субъект перестала существовать в 17-м с распадом государственного аппарата. Потом несколько лет грызлись за власть при прямом участии всех мало-мальски значимых держав. (Положили просто так 10 миллионов в сыру землю, а вы говорите социализм без потерь.) Победить в таких условиях мог тот, кого наиболее эффективно поддерживают снаружи. Он и победил. Верхушка СССР явным образом была связана с британским капиталом.
Никакой политической субъектности у СССР, разумеется, быть не могло: политический суверенитет следует из суверенитета интеллектуального, как было верно замечено в той цитате ЖЖиста, что вам так не полюбилась. С одной стороны сброд евнухов и фокусников, а с другой стороны — Люди. Вертели как хотели.

Originally Posted by SergeMak

То, что капитализм имеет свой предел, писал еще Адам Смит. Маркс развил эту теорию. То, что мир оказался достаточно ёмким, чтобы поддерживать капитализм на плаву вплоть до настоящего момента, не означает, что так будет продолжаться и впредь.

Да нет никакого капитализма, сказки всё это. Отличия капитализма от феодализма или империализма надуманы. Меняется масштаб социальных и промышленных структур, а суть остаётся одинаковая: эксплуатация человека человеком.
Ну придумают новый способ эксплуатации всего лишь.

Originally Posted by SergeMak

Я не утверждаю, что это должен быть классический социализм по Марксу. Надо искать. Надо думать.

Ну вот будет у вас социализм 2.0 в Атлантиде. Нападает на вас, скажем, Арктида. Вы, как сверхэффективный строй, её забарываете и начинаете... развивать? Или эксплуатировать? Если эксплуатировать, то это банальный колониализм, этот вариант для нашего мысленного эксперимента не интересен. Значит, развиваете, т.е. тратите свой ресурс.

В это же время Гиперборея развивает у себя такой же социализм 2.0, ставит под контроль Лемурию, вытягивает из неё ресурсы и нападает на вас. У ней преимущество по ресурсам, а эффективность экономики положим одинаковой. Она побеждает, становится мировым гегемоном. Усё.

Задача свелась к известной: к нашему родному колониализму.

Originally Posted by SergeMak

При социализме была выращена своя элита. Не даром был лозунг "кадры решают всё". Кстати, если при социализме в управляющие структуры проникал "средний" человек, то теперь, в основном в соответствующие структутры российского государства проникают либо отпетые негодяи, либо их дети-недоумки. Как с такой элитой можно что-нибудь построить, не знаю.

Так это ж сейчас и есть те самые кадры, которые «решали всё». Негодяи и недоумки. Вы посмотрите на прошлое всех этих деятелей. Либо бывшие функционеры, либо их дети, либо действуют под их прикрытием.

Ильин сказал, что Союз развалится через три поколения, и оказался прав.

Ельцин ведь не методом самозарождения в шкафу появился, его на вершину система вывела. Хрущев не умел писать. Брежнев даже разговаривать не умел, равно как и Горбачёв.
Сталин — это вообще таракан с усами. «Таварыщы! Ытак, какавы ытогы вайны? Сущыствуыт адын главный ытог, на асновы каторыва вызныклы фсе другые ытогы... Этат ытог такоф: мы пабыдылы!»

А вопрос-то... Если мы такие умные, то почему мы такие нищие? Если социализм такой эффективный строй (а на короткой дистации и при наличии ясно видимых целей он ведь реально эффективный), то... «где деньги, Зин?»
В руководстве идиоты, вот денег и нет.

Originally Posted by SergeMak

В случае с Васиными и Петиными клетками - все как раз понятно - по территориальному признаку. А вот отсутствие четкого критерия у вашей теории деления людей на своих и чужих говорит о том, что либо теория плохо проработана, либо вы чего-то в ней недопоняли...

Сидит Человек в Лондоне, у Человека сын растёт. Тоже будет Человек, если не умственно отсталый. А папуасы учат в это время «Аллаахумма антэ раббии, ляя иляяхэ илляя ант...» или марксизм-ленинизм...

Originally Posted by SergeMak

Ответ неверный. У Британии стимул к развитию был сильней, так как территория меньше, климат суровей, да еще и малый ледниковый период подсобил. Выживать в такой ситуации за счет земледелия не было возможности - выбор был загнуться или занятся торговлей, развитием промышленности и экспансией. Появление протестантизма тоже было следствием, а не причиной изменения модели социального поведения.

Таких территорий было до чертовой матери, однако миром сейчас рулят англосаксы. Так что наиболее общий ответ может быть только один: так получилось.