Quote Originally Posted by RedFox View Post
И где всё это сейчас?
Переформатировано под нужды американцев. Но их бесценный опыт тщательно изучен, и ждет своего звездного часа.
Quote Originally Posted by RedFox View Post
Современная Германия к Германии начала 40-х отношения имеет не больше, чем Путин к Романовым.
Согласен. Меркель - не Гитлер, Путин - не Романов.
Quote Originally Posted by RedFox View Post
Германию остановила Британия руками СССР. «Трупами завалили».
С точки зрения русского подвига, «День Победы» — это бесспорно день победы. А с точки зрения стратегической, «День Победы» — это день национального позора. На протяжении всего 20-го века СССР отстаивал чьи угодно интересы, кроме своих собственных.
Вам нравится отстаивать интересы Англии? Мне — нет.
Про "трупами завалили" - наглая ложь мягко выражаясь - неправда. Безвозвратные потери Вооруженных сил СССР - 11,5 млн. человек. Безвозвратные потери ВС Германии - 8,6 млн. чел., потери союзников Германии - 806 тыс.чел. Все остальные потери населения - результат успешного хозяйствования фашистов на оккупированной территории, а так же последствия невзгод войны.
Вот вам ссылочка для повышения эрудиции: Потери в Великой Отечественной войне — Википедия

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Затяжная мировая война русскими выигрывалась. У нас на всю катушку работала экономика, а в Германии уже пухли с голоду и жрали клей.
Впрочем, опять-таки это не наша заслуга. В той конфигурации, в какой Германия вступила в войну, у ней не было никаких шансов. Это победа дипломатическая (во многом британская), достигнутая еще ДО того, как раздался первый выстрел. Немцы сражались исключительно в силу природного упрямства — не тот это народ, чтобы сдаваться в безвыходной ситуации. Но от них к тому моменту уже ничего не зависело.
Чем немцы так помешали Британии? Они занялись строительством океанского флота. Дальше понятно.
До войны Германия и Россия входили в общую систему разделения труда. В результате войны немцы ели клей, а наша промышленность работала "на всю катушку" за счет перекачки золотого резерва России в банки Великобритании, там они и остались. Не важно, кто бы победил, не случись революции или переворота - как вам угодно (кстати слово "революция" буквально переводится как "переворот"), главное, что экономическому союзу России и Германии был нанесен ущерб, не совместимый с жизнью.
Удивительно, как через сто лет ситуация повторяется по тому же сценарию, только теперь вместо Британии - США. Впрочем, это тоже англосаксы.

Quote Originally Posted by RedFox View Post
А 17-й год в России — это тупо и просто: государственный переворот. Плавно переходящий в гражданскую.

Развалили экономику, а потом путём невероятных усилий вернули её на дореволюционный уровень.
... и многократно его превзошли.
Quote Originally Posted by RedFox View Post
50-й - 85-й — это деиндустриализация и терроризм? Окститесь!
Пардон, я имел в виду период с 1991 по 1999 гг.

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Россия — это колония с 1922-го года.
Поясните.

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Это одно и то же. Если модели нежизнеспособны на практике, рассматривать их — впустую терять время. Разве только в качестве упражнения «как не надо делать».
То, что капитализм имеет свой предел, писал еще Адам Смит. Маркс развил эту теорию. То, что мир оказался достаточно ёмким, чтобы поддерживать капитализм на плаву вплоть до настоящего момента, не означает, что так будет продолжаться и впредь.

Quote Originally Posted by RedFox View Post
О каких десятилетиях вы говорите, колониализм существует на протяжении веков.
О чем вы? Я говорил о десятилетиях запрета разработки альтернативных моделей.

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Ну вот построите вы социализм, допустим, во внезапно всплывшей Атлантиде. А что потом? Либо вас кто-то поставит под контроль, либо вам придётся ставить ваших противников под контроль.
Я не утверждаю, что это должен быть классический социализм по Марксу. Надо искать. Надо думать.

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Социализм убивает самого себя. Основа социализма — «средний человек». Средний человек проникает в управляющие структуры, что приводит к их деградации, после чего социалистическая система проигрывает в конкуретной борьбе капиталистическим противникам.
Разница не экономическая. В экономике как раз всё ровно. «Стоит автозавод, им управляет директор, нанятый собственником», «стоит автозавод, им управляет директор, нанятый гос.аппаратом» — для завода никакой разницы, автомобили на выходе могут быть одинаковые. Социализм даже имеет ряд экономических преимуществ за счёт возможности более тесной интеграции производств и отраслей и широкого горизонта стратегического планирования.
Разница в культуре управления. Элита должна быть элитой, а не завхозом. Социализм уничтожает элиту и погибает.
При социализме была выращена своя элита. Не даром был лозунг "кадры решают всё". Кстати, если при социализме в управляющие структуры проникал "средний" человек, то теперь, в основном в соответствующие структутры российского государства проникают либо отпетые негодяи, либо их дети-недоумки. Как с такой элитой можно что-нибудь построить, не знаю.

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Сидели люди в Европе, размышляли: «Господа, а что будет, если национализировать всю землю и все средства производства?»
Провели эксперимент на кошках.
Вот вам и «бесценный исторический опыт». Это для Людей он бесценный, в смысле, бесплатный. А для нас его стоимость выражается в миллионах погибших.
Так-то оно так (кроме неправды о миллионах погибших). Да вот только тот социализм, что нам вменяли и тот, который реально возник - две большие разницы...

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Нет никакого единого критерия отбора людей. Конкурируют не люди, а социальные механизмы.
Всё равно, что спрашивать, по каким критериям клетки крови делятся на Васины и Петины. Родились такими.
В случае с Васиными и Петиными клетками - все как раз понятно - по территориальному признаку. А вот отсутствие четкого критерия у вашей теории деления людей на своих и чужих говорит о том, что либо теория плохо проработана, либо вы чего-то в ней недопоняли...

Quote Originally Posted by RedFox View Post
Вы, фактически, спрашиваете, почему Индия была колонией Британии, а не наоборот. Потому что Британия была и есть умнее, хитрее и сильнее, чем Индия. Развернутый ответ эквивалентен пересказу истории за последние 500 лет.
Ответ неверный. У Британии стимул к развитию был сильней, так как территория меньше, климат суровей, да еще и малый ледниковый период подсобил. Выживать в такой ситуации за счет земледелия не было возможности - выбор был загнуться или занятся торговлей, развитием промышленности и экспансией. Появление протестантизма тоже было следствием, а не причиной изменения модели социального поведения.