Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

Originally Posted by SergeMak

Кроме нацистской Германии существовала также Италия Муссолини, Испания Франко, синтоистская Япония, которая тоже весьма активно занималась территориальной экспансией в ХХ веке. Не слишком ли много совпадений?

И где всё это сейчас?

Originally Posted by SergeMak

Почему не втиснулась? Германия живет припеваючи.

Современная Германия к Германии начала 40-х отношения имеет не больше, чем Путин к Романовым.

Originally Posted by SergeMak

Гораздо лучше тех, кто её остановил.

Германию остановила Британия руками СССР. «Трупами завалили».
С точки зрения русского подвига, «День Победы» — это бесспорно день победы. А с точки зрения стратегической, «День Победы» — это день национального позора. На протяжении всего 20-го века СССР отстаивал чьи угодно интересы, кроме своих собственных.
Вам нравится отстаивать интересы Англии? Мне — нет.

Originally Posted by SergeMak

Известные события начала XX века - это затяжная мировая война, плавно преходящая в гражданскую.

Затяжная мировая война русскими выигрывалась. У нас на всю катушку работала экономика, а в Германии уже пухли с голоду и жрали клей.
Впрочем, опять-таки это не наша заслуга. В той конфигурации, в какой Германия вступила в войну, у ней не было никаких шансов. Это победа дипломатическая (во многом британская), достигнутая еще ДО того, как раздался первый выстрел. Немцы сражались исключительно в силу природного упрямства — не тот это народ, чтобы сдаваться в безвыходной ситуации. Но от них к тому моменту уже ничего не зависело.
Чем немцы так помешали Британии? Они занялись строительством океанского флота. Дальше понятно.

А 17-й год в России — это тупо и просто: государственный переворот. Плавно переходящий в гражданскую.

Originally Posted by SergeMak

Про деградацию материальной базы - не соответствует действительности. Именно развитие материальной базы беспрецедентными темпами позволило остановить Германию со всеми ее великолепными танками и самолетами.

Развалили экономику, а потом путём невероятных усилий вернули её на дореволюционный уровень.

Originally Posted by SergeMak

Со второй половины XX века имущественное расслоение растет, а вместе с ним происходит беспрецедентная деиндустриализация, рост терроризма и сепаратистских настроений.

50-й - 85-й — это деиндустриализация и терроризм? Окститесь!

Originally Posted by SergeMak

Россия в конце XX века не развивалась по типу стран запада, она следовала пути превращения в его колонию.

Россия — это колония с 1922-го года.

Originally Posted by SergeMak

Модель не существует, потому что она в принципе не возможна или потому что развитие всех альтернативных моделей старательно загубленно на корню?

Это одно и то же. Если модели нежизнеспособны на практике, рассматривать их — впустую терять время. Разве только в качестве упражнения «как не надо делать».

Originally Posted by SergeMak

Кстати, существующая модель подошла к логическому концу и ее надо на что-то альтернативное менять, а проблема в том, что альтернативы никто не знает, так как мысль о том, что существующая модель может подойти к концу на протяжении последних десятилетий старательно табуировалась и взращено несколько поколений с отформатированным сознанием, не способных мыслить в терминах, выходящих за пределы модели.

О каких десятилетиях вы говорите, колониализм существует на протяжении веков.
Ну вот построите вы социализм, допустим, во внезапно всплывшей Атлантиде. А что потом? Либо вас кто-то поставит под контроль, либо вам придётся ставить ваших противников под контроль.

Originally Posted by SergeMak

В этом смысле ситуация начала XX века была гораздо менее безвыходной, чем текущая, так как существовала надежда на успешное построение социализма, что в общем-то и было осуществлено, но непредвзятое изучение этого бесценного исторического опыта ныне истерически табуируется, а сама история советского периода подменяется на кучу лживых сказок-страшилок родом напрямую из министерства пропаганды Геббельса.

Социализм убивает самого себя. Основа социализма — «средний человек». Средний человек проникает в управляющие структуры, что приводит к их деградации, после чего социалистическая система проигрывает в конкуретной борьбе капиталистическим противникам.
Разница не экономическая. В экономике как раз всё ровно. «Стоит автозавод, им управляет директор, нанятый собственником», «стоит автозавод, им управляет директор, нанятый гос.аппаратом» — для завода никакой разницы, автомобили на выходе могут быть одинаковые. Социализм даже имеет ряд экономических преимуществ за счёт возможности более тесной интеграции производств и отраслей и широкого горизонта стратегического планирования.
Разница в культуре управления. Элита должна быть элитой, а не завхозом. Социализм уничтожает элиту и погибает.

Сидели люди в Европе, размышляли: «Господа, а что будет, если национализировать всю землю и все средства производства?»
Провели эксперимент на кошках.
Вот вам и «бесценный исторический опыт». Это для Людей он бесценный, в смысле, бесплатный. А для нас его стоимость выражается в миллионах погибших.

Originally Posted by SergeMak

Я вам задал вопрос о критерии отбора "свой-чужой", или "человек-таракан" (или папуас), я не просил подробного описания самого процесса отбора. Я так понимаю, что путанность и многословность изложения свидетельствует об отсутствии ответа.

Нет никакого единого критерия отбора людей. Конкурируют не люди, а социальные механизмы.
Всё равно, что спрашивать, по каким критериям клетки крови делятся на Васины и Петины. Родились такими.

Вы, фактически, спрашиваете, почему Индия была колонией Британии, а не наоборот. Потому что Британия была и есть умнее, хитрее и сильнее, чем Индия. Развернутый ответ эквивалентен пересказу истории за последние 500 лет.