NonRussian films (work in progress)

Starrysky might be a Bollywood fan... but I am a sci-fi fan! :D

I could hardly believe my ears when I heard that there had been a remake of "V" !!!
Some people might remember it from the mid 1980s? I was vaguely aware that the series existed, but not allowed to watch it, by my parents.. lol. I think it was the only sci-fi series that ran on Swedish TV for the entire 1980s. It holds a special place for me, because of that.

The new series is along the same line as the original: Large space ships hover over all major cities of the world and the alien "Visitors" at first seem friendly and nice... but of course, that is not the full truth... :shock: They have a secret agenda (not revealed yet....) and they are not as human as they look :lol: .

One of the nice things about this, which is unusual for sci-fi, is that several of the interesting roles are filled by women. Both the alien leader and one of the lead resistance fighters are women -- making it a bit more easy to get involved.

It's not exactly a a serious film, but entertaining if you like sci-fi! Can be downloaded from just about anywhere...

Original V series
http://i.ytimg.com/vi/XS-augE9jNU/0.jpg

New V series
http://www.joblo.com/images_arrownews/anna-v.jpg

I am a bit of a sci-fi fan as well. :) Especially like those books/films that deal with space-travel. Though I've only ever read "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy" (haven't seen the film) and enjoyed it quite a bit because of all the humour, then some Azimov's short stories, and Larry Niven's "Ringworld Engeneers". And I've seen "Star Wars", of course. The V series looks interesting. I mean, whether it's spacesuits, or corsets and cravats, or colorful saris -- it all works for me. :-)

The strange thing about Russian cinema at the moment, is that there are no films made on "ordinary" topics. Like simple human feelings. Like "Office Romance". Soviet cinema used to be all about "ordinary people". No, now it must be about war (not in the Soviet tradition but in the modern gory interpretation) or crime or fantasy thrillers (like "Nigth Watch" or "Wolfhound"). That's why I've turned to BBC adaptations of English classics and to Hindi movies.

My favourites among period dramas are "Pride and Prejudice" (1995) (well, I guess everyone knows about that one...), "North and South" (2004) (with Richard Armitage/Daniela Denby-Ashe), which is a screen adaptation of Elizabeth Gaskell's novel, and "Wives And Daughters" (1999). Wonderful cast, great performances, fantastic music -- love everything about them. "North and South" was HUGE in Great Britain and it made Richard Armitage into the next Colin Firth.

http://www.bbc.co.uk/drama/northandsouth/

North and South on imdb

Wives and Daughters on imdb

http://www.uktv.com.au/content/shows...ters_S1.06.jpg

http://buffy68.typepad.com/.a/6a00d8...849b970c-500wi

http://www.bbc.co.uk/iplayer/images/...nl_512_288.jpg

Quote:

---

Originally Posted by starrysky

The strange thing about Russian cinema at the moment, is that there are no films made on "ordinary" topics. Like simple human feelings. Like "Office Romance". Soviet cinema used to be all about "ordinary people". No, now it must be about war (not in the Soviet tradition but in the modern gory interpretation) or crime or fantasy thrillers (like "Nigth Watch" or "Wolfhound"). That's why I've turned to BBC adaptations of English classics and to Hindi movies.

---

Interesting comment about the direction of Russian cinema....
My biggest problem with Russian cinema is finding Russian films with subtitles! A lot of the modern films and TV that I want to watch, haven't got them; or the available subs are only in languages that I can't understand, like Bulgarian or Polish.

It's a shame if Russian cinema is losing the good artistic quality from the past, and losing touch with "reality". I guess commercialism means they can't follow any strictly artistic, ideological or other views they might hold anymore.. And can only produce what they are sure will be commercially successful, which means art and content may need to be compromised.

The reason BBC can make adaptations of these old books etc is that they are supported by the mandatory licence fees that everyone in the UK has to pay. That funds what the BBC does -- plus I think they sell their content on to other countries.

The licence fee is about £150 (USD 200) per household, per year. If you don't pay it, they send angry letters every month at least... and say they will come and "inspect" whether you have a TV or not.

In principle most people agree with paying for the BBC because they know they get higher quality content than what they would get with purely commercial TV.

But it would be smarter to simply assume that everyone has a TV and slam it on the tax bill --- people just get annoyed with all the hassle and grief from the TV licence bill and a lot of people dodge the fee.

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

The reason BBC can make adaptations of these old books etc is that they are supported by the mandatory licence fees that everyone in the UK has to pay. That funds what the BBC does -- plus I think they sell their content on to other countries.

The licence fee is about £150 (USD 200) per household, per year. If you don't pay it, they send angry letters every month at least... and say they will come and "inspect" whether you have a TV or not.

---

Does the UK have the fee for air??? People who don't like the BBC and don't watch it have to pay the fee only because their TV CAN get the BBC airing signal?

Утомлённые солнцем 2, рецензия.
(многа букафф)

Часть 1

По словам Никиты Сергеевича, его новый фильм «Утомлённые солнцем 2» снимался «в противовес» фильму Спилберга «Спасение рядового Райана». Никита Сергеевич посмотрел американскую поделку в Париже и был серьёзно удивлён: с чего бы это французы уверены в том, что войну выиграли американцы?

Причина возмущения неясна. Как-то так получилось, что Францию от немецких оккупантов освободили именно американцы. А вот советские войска французы в глаза не видели. При демократии французам и американцам вовсе не обязательно знать о том, кто и как воевал в России. Идеологически верно знать только то, что показывают по демократическому телевидению. А там показывают только про успехи США. Ну да ладно. Берлин всё равно взяли мы.

Судя по всему, государство надеялось получить качественно снятый фильм патриотической направленности, создание которого и поручили заслуженному мастеру отечественного кино – Никите Сергеевичу Михалкову. Получив по одним сведениям 42 миллиона долларов, по другим все 50, восемь долгих лет Никита Сергеевич снимал эпохалку. Наш, и в первую очередь свой, ответ бездуховному Голливуду. Кстати, у пошлого голливудского блокбастера бюджет ненамного больше, 70 миллионов долларов. На многочисленных презентациях Никита Сергеевич лично рассказывал о невиданных масштабах съёмок горящего моста и бомбёжки дырявыми ложками, неизменно подчёркивая, что «все деньги на экране, ни копейки не украли».

По ходу съёмок Никита Сергеевич многажды рассказывал о титанической подготовительной работе, предшествовавшей фильму. Дескать, отсмотрены многие километры кинохроники, прочитаны миллионы страниц воспоминаний и документов. Надо понимать, не только им лично, но и творческим коллективом в целом. Подчёркивал, что читали не только общеизвестное, но и ранее недоступное.

Знаете ли вы, говорил Никита Сергеевич, что немецкую форму задизайнил Хуго Босс? А ведь эта форма составляет 20 процентов боевых успехов вермахта! И монокли у них, говорит, были не просто так — через них было очень удобно смотреть на унтерменшей. К сожалению, Никита Сергеевич ничего не сказал о том, кто задизайнил советскую военную форму, в которой наши солдаты взяли Берлин и разгромили нацистов. Хотя совковая форма, безусловно, была навязана Сталиным и только мешала.

Не совсем ясно, зачем для постановки художественного фильма углубляться в документы? Всем интересующимся давно очевидно, что этого не следует делать даже при съёмках документальных фильмов. Вот, к примеру, Алексей Пивоваров с канала НТВ старательно изучил документы, в том числе — доселе невиданные, а потом снял сугубо документальный фильм про Ржев, переврав и оплевав всё, что сумел.

Зачем говорить о какой-то документальности применительно к художественному фильму? Конечно, чтобы донести до зрителя Правду. Граждане России обожают фильмы исторического плана о родной стране. И если в рекламе говорится о том, что фильм имеет документальную основу — приток зрителя обеспечен. Достаточно вспомнить рекламные лозунги недавних шедевров «Сволочи» и «9 рота». Заявив, что «фильм основан на реальных событиях», автор немедленно вызывает у зрителей доверие. Ну а потом, само собой, может снимать что угодно – как и положено творцу. А когда начнут ловить на лжи – рассказывать, что и не собирался делать ничего «исторического», а про реальные события говорил просто так. Именно это говорили и создатели «Сволочей», и создатели «9 роты». Именно это будет говорить после премьеры Никита Михалков.

И вот 17 апреля 2010 года состоялась долгожданная премьера – сразу в тридцати городах. В Москве, к сожалению, не на Красной площади, как планировали изначально, а всего лишь во Дворце съездов. Будем откровенны: увиденное потрясло многих. Конечно, определенные подозрения внушал уже постер, как будто выбранный на конкурсе скандальных фотожаб, но реального размаха эпического полотна невозможно представить даже по нему. Учитывая резко отрицательное отношение отечественного зрителя к отечественным же фильмам, вряд ли кто-то пойдёт в кино. Поэтому кратко излагаю сюжет. Сделать это непросто, ибо воспроизвести лихие монтажные решения не способен.

Тем, кто не видел первой серии, кратко поясняю: главного героя фильма, комдива Котова, в первой серии расстреляли, а главный злодей самоликвидировался. Во второй серии они чудесным образом оживают, и с этого мощного сюжетного хода начинается эпопея «Предстояние».

Итак, в гости к расстрелянному в прошлой серии главному герою приезжает лично Сталин, в компании с Берией, Буденным и Ворошиловым. Сталин с нечистой, мерзкой кожей, отвратительно рябой — первое подтверждение сугубой документальности. Желание глумиться над внешним обликом — оно показательно. Гнусный Сталин рассуждает о том, как мама кормила его хлебом с маслом, политым вареньем. Остальные персонажи лакейски-угодливо хихикают. Особенно талантливо это делает жена персонажа Михалкова — ажно привзвизгивает и подпрыгивает от восторга. Вот это лакейски-угодливое хихиканье выполнено на крепкую пятёрку — Никита Сергеевич как представитель древнего дворянского рода знает, как должны вести себя лакеи.

В кадр заносят торт с шоколадным портретом Сталина. Товарищ Сталин предлагает съесть товарища Сталина и берёт со стола нож. Странно, конечно, что не вынимает финку из сапога, но в ответ на предложение гостя Никита Сергеевич хватает его за затылок и суёт прыщавой нечистой рожей в торт. Надо понимать, таким образом Никита Сергеевич демонстрирует своё отношение к власти, каковую с удовольствием тычет рожей в торт. Судя по данным отношениям, героя Михалкова не зря посадили и очень странно, что не расстреляли. Ибо это тоже вполне в духе понимания психологии лакея, который вчера умело прислуживал, а сегодня над вчерашним хозяином глумится. Увы, макание Сталина рожей в торт оказывается сном и персонаж Михалкова с воем просыпается в лагере. Особую пикантность данной сцене придаёт наличие трёх сталинских премий у отца создателя этого замечательного эпизода.

Итак, ткнув Сталина рожей в торт, отважный комдив Котов внезапно просыпается в лагере. Повествование в фильме постоянно перескакивает из довоенного прошлого в военный сорок третий, из сорок третьего – в сорок первый, и так без конца. После примерно пятого прыжка во времени это начинает раздражать, ибо сюжет и так нескладный, а тут ещё такое.

Кстати, из фильма неясно, за что же этот замечательный человек сидит? Военный, генерал – за что? Может, как участник заговора Тухачевского? Может, хотел Родину немцам продать, да не успел? Неясно.

В лагерь прикатывает НКВД, руководитель которого объявляет подъём и сортирует заключённых: уголовников — на плац, политических — в сарай лесопилки. Сообщает Котову, что ему политическую статью заменили на уголовную. Сообщает всем, что началась война и заключённые будут этапированы пешим ходом. После чего отдаёт команду расстрелять политических внутри лесопилки из пулемётов. Поражает продуманность действий кровавых упырей: лагерь расположен не на Колыме, а возле западной границы, конвой не боится нападения толпы заключённых, руководители конвоя ведут себя как конченые идиоты — сплошь яркие проявления историчности и документальности. Умный среди этого сброда, понятно, только сам Михалков. Умного комдива Котова умело оттеняет сельский дебил-уголовник в исполнении актёра Дмитрия Дюжева.

Часть 2

И тут на лагерь налетают немецкие самолёты. Ещё один точный исторический штрих: нацистам было не до блицкрига, они не бомбили аэродромы и колонны транспорта, они уничтожали советских заключённых. Не знаю, что за бомбы они бросали, но только убили всех без остатка. Спаслись только Михалков и руководимый им Дюжев — паркур-style.

Данная сцена, очевидно, с точки зрения режиссёра символизирует Советский Союз на момент начала войны: палачи и жертвы, уголовники и придурки, причём придурки в основном почему-то нерусские. Впрочем, нормальных людей в фильме практически нет. Даже пионеры оказываются детьми врагов народа или стукачами, пионервожатые — братьями врагов народа или – о ужас!!! – сотрудниками НКВД. Особняком от тупого быдла представлена семья Котова-Михалкова в полном составе, но об этом чуть ниже.

Никита Сергеевич рассказывал о том, что в его новом фильме даже в минутных эпизодах снимались только великие актёры. Например, задают вопрос уголовному авторитету в исполнении Валентина Гафта – а что это за статья такая? Карикатурный Гафт умело выпучивает глаза, листает перед собой воображаемый кодекс, немного тупит, а потом рассказывает – про что статья. Исключительно правдивое и характерное поведение для уголовника, который лет двадцать ничем кроме обсуждения статей с соседями по нарам не занимался и знает статьи УК лучше любого адвоката. Мастер эпизода!

Тут надо остановиться на актёрской игре в целом. Качественную актёрскую игру в фильме демонстрируют трое: Меньшиков, Миронов и Маковецкий. Все остальные с разной степенью успешности имитируют Никиту Сергеевича: неразборчиво бормочут, взвизгивают, подвывают, таращат глаза, хихикают. Смотреть на это, мягко говоря, странно.

Далее включается «сюжет из будущего», где два упыря – Сталин и Берия, безжалостно допрашивают сотрудника НКВД Меньшикова. Нестриженый до гнусной патлатости Меньшиков поражает интеллектом и выдержкой ничуть не меньше идиотов из НКВД в лагере. Сразу видно, аристократ. Сталин корчит страшные рожи, жутко зыркает исподлобья и внешним обликом больше всего напоминает Носферату из фильма режиссёра Мурнау. Ну, только что не ездит по кабинету как Гэри Олдмэн в роли Дракулы, а так похож неотличимо. Именно так, надо понимать, по мнению режиссёра выглядят руководители, именно этим занимаются в рабочее время.

Товарищ полковник мертвеет от ужаса, постоянно вскакивает по стойке смирно, смотрит перед собой и ведёт себя на допросе как советский интеллигент. Каковым, судя по фразам «Как я должен отвечать: как чекист или как человек?», при таком звании и является. Это, надо понимать, правда характера. Упырь Сталин даёт команду аристократичному Меньшикову разыскать комдива Котова.

Меньшиков едет в пионерский лагерь "имени Павлика Морозова", где расхаживает в чёрном плаще и в чёрных сапожищах чисто Дарт Вейдер – только что имперский марш не играет да не пыхтит страшно. А в пионерлагере тупые дети совков отрекаются от своих родителей — врагов народа и пишут друг на друга доносы. Не отрекается только репрессированная дочка репрессированного Михалкова, которая переехала из лагеря для членов семьи изменников Родины в пионерский лагерь и трудится там пионервожатой. Это особенно яркий пример документалистики происходящего — вся страна в лагерях, но особо толковые дети врагов народа руководят детским коммунистическим движением. Конечно, дочка не поддаётся на уговоры упырей-большевиков. И там, где гордая девочка только плачет, герой актёра Панина буквально обоссывается от ужаса.

Это, кстати, весьма показательно. Дочка в фильме не хочет отрекаться от папы. Мало ли, что власти не нравится мой папа? Ведь он мой папа, я не буду от него отрекаться. Потому что так нельзя. И в то же время нам всем сегодня предлагают отречься от наших отцов и дедов. Несмотря на то, что они наши отцы и деды. Натуральная шизофрения.

Снова возвращаемся в 1941 и видим отступление войск и бегущих граждан от наступающих немцев. На мосту какой-то очевидно ненормальный замполит пытается остановить отступление, под мостом бездушные сапёры закладывают заряды. Офицер, пытающийся остановить бегство войск, показан полным идиотом – толковые солдаты немедленно дают ему по морде и скидывают с моста. Это ж надо такое удумать — требовать от людей сражаться! Мордатые солдаты-дезертиры, оседлав грузовичок, орут вылезшему из воды офицеру: да ты чё говоришь такое, ты немцев видел?! И убивают офицера, чтобы не мешал бежать дальше. Это тоже свидетельство документальности: идиотские требования выполнять воинский долг и животный инстинкт сохранить свою шкуру.

Злые сапёры — тоже предельно тупые, потому что начальник русский, а подчинённый нерусский (сидит под мостом и смотрит под юбки бегущим русским бабам). Начальник перекрывает движение по мосту, в споре с отступающими нечаянно машет флажком, а тупая чурка тут же подрывает мост с людьми. На берег выезжают немецкие танки с мега-штандартами, установленными на танках как паруса. Чисто Warhammer. Офицер Мерзликин тут же бросает грузовик с ранеными и прыгает в воду. Следом за ним бросается в реку офицер-сапёр. Вдвоём они присоединяются к Михалкову и Дюжеву, проплывающим мимо на бревне.

Кстати, Котов снабжен железной рукой со встроенным в железный палец секретным ножом — чисто терминатор. А оперчасть в лагере, значит, не в курсе, что заключённый с холодным оружием бегает. Вот она, правда жизни.

Далее тёплая компания оказывается, как нетрудно догадаться, в штрафбате, которых в сорок первом не было (см. Историческая правда). Штрафбат сидит в чистом поле в траншее. Не в ячейках, как тогда было принято, а в траншее. Ни слева, ни справа никого нет. Оружия в штрафбате тоже нет – очевидно, так эффективнее всего держится оборона на ответственном участке. Поперёк окопа стоит неизвестно откуда взявшаяся пушка ЗиС-3. Это сейчас президента Польши Качиньского можно отвезти на кладбище на лафете пушки Завода имени Сталина. А в 1941 таких пушек ещё не было.

Руководит штрафным сбродом актёр Миронов, отчаянно хамящий личному составу, сморкающийся в ладонь и умело вытирающий сопли об шинели несогласных. Под руководством этого военного личный состав окружает окоп спинками от кроватей – очевидно, против танков. Судя по всему, штрафбат закрывает направление особо страшного удара, ибо ни оружия у них нет, ни других подразделений с флангов.

На усиление штрафбата прибывают кремлёвские курсанты – при полном параде, с оружием. Бывалый военный Миронов в присутствии личного состава немедленно обливает помоями капитана, командира курсантов. Хамство в адрес старшего по званию вызвало одобрительный смех в зале. Кто ж не обрадуется, когда командира публично унизили? Правда, в советских уставах было прописано, что даже сержанта нельзя отчитывать при солдатах. Но тут ведь офицеры, да и зритель откликается живо.

Курсанты запрыгивают в окоп, где народ уже как шпроты в банке – очевидно, чтобы при попадании снаряда или гранаты за раз убивало побольше. Поперёк окопа – пушка, чтобы стреляющие по ней танки тоже убивали побольше. Каждый занимается своим делом: кремлёвские курсанты из числа детей расстрелянных мулл молятся аллаху, другие мечутся по окопам, третьи зачарованно слушают байки Котова.

Танки, само собой, приезжают с другой стороны – окоп вырыли не туда. Навстречу танкам выбегает курсант – он решил, что это советские танки. Из люка одного из танков вылезает немец, бросает грузину шоколадку с Гитлером на обёртке, и жестами просит отойти. Глупый курсант пытается остановить фашистский танк, тыча в него штыком. Штык застревает, курсант падает под танк, курсанта размазывает по земле гусеницей. Начинается бой – адская стрельба в тумане и дыму. Пушка метким выстрелом подбивает танк, другой танк метким выстрелом подбивает пушку. Вместе с пушкой уничтожено столпившееся вокруг пушки командование. Немецкие танки носятся над окопом, пропустив окоп между гусениц и ведя пулемётный огонь по бестолковым русским. Никита Сергеевич мечется по позиции чисто ниндзя, работая по немцам лопатой и пистолетом – что тут скажешь, генерал. Только танком и смогли его угомонить. Через пару минут после начала боя всё застилает дым, ничего не видно – «Рядовой Райан» отдыхает. Отчётливо видно – бюджет потрачен не зря.

Далее показывают поле боя: из-за куч трупов не видно земли, кругом горят танки. Только что не было даже винтовок, не говоря про гранаты, а тут вдруг подбитые танки. Возле пушки подбирает вывалившиеся кишки Миронов. Тяжело раненный командир сокрушается по поводу того, что мальчиков призывного возраста посылают на убой, проклинает Сталина и собравшихся в Кремле идиотов. На премьере в Кремлёвском дворце это прозвучало крайне актуально. Что характерно, сострадания не вызвал ни один персонаж.

На втором часу просмотра наступило лёгкое отупение от увлекательности происходящего. Но расслабляться было рано — впереди ещё два часа исторической правды. На экране какой-то порт, где полным ходом идёт эвакуация: раненых и детей грузят на баржу. Тяжёлых тут же относят в трюм (очевидно, там воздух лучше), трюм наглухо закрывают железными люками. Детей сопровождает дочка главного героя, Надя Котова. Рядом на небольшой пароходик грузят партийный архив и барахло некой блатной дамы, вперемешку с гипсовыми бюстами Сталина.

В открытом море к барже подлетают немецкие самолеты. Компьютерные модели самолётов сделаны неважно, в массе компьютерных игр сделано лучше. Фашистские лётчики, только что умело и безжалостно уничтожавшие беженцев и заключённых, внезапно вспоминают про какую-то конвенцию. Очевидно, ту самую, в строгом соответствии с которой сжигали людей вместе с деревнями и миллионами уничтожали в концлагерях.

Конвенция – дело серьёзное, но один из стрелков решает в шутку на баржу насрать, и предлагает пилоту спикировать. Это интересный момент: ведь пилот обычно офицер, а стрелок – солдат. Но уже открывается «фонарь», изготовившийся к дефекации стрелок высовывает за борт самолёта голую жопу.

Часть 3

Невольно возникает вопрос: кто-нибудь из создателей фильма пробовал посрать за борт самолёта, летящего со скоростью хотя бы 400 километров в час? Ну или хотя бы плюнуть в окно машины, идущей 100 километров в час? Представляют ли создатели, что на скорости 400 километров в час произойдёт с говном, как его размажет и куда оно улетит? Жаль, режиссёр нам этого не показал – думаю, ветеранам было бы интересно.

Естественно, на советском корабле царит бардак, не все тупые совки сдали оружие, некий раненый достаёт ракетницу и метко убивает немца, проносящегося над баржей с голой жопой. Пилот впадает в ярость и на бреющем сносит капитану баржи башку колесом. Командир немецкого звена, поджидающего когда солдат-стрелок просрётся на баржу, внезапно принимает решение: теперь мы всех их должны уничтожить! И приказывает потопить судно. Несчастные фашисты просто вынуждены проявить необходимую жестокость из-за дикой выходки советских варваров. Пулемётные очереди по раненым и детям, бомбы на палубу, баржа пополам, в запертом трюме бьются тонущие раненые. В сцене утопления баржи режиссёр Михалков ловко даёт достойный ответ не только Спилбергу, но и Камерону с его дурацким блокбастером «Титаник».

В живых остаются только дочь Котова и актёр Гармаш. Оба барахтаются в воде возле морской мины, ухватившись за «рога». Актёр Гармаш, по фильму лишившийся ног солдат, сообщает пионервожатой: я, говорит, священник! А давай-ка я тебя покрещу! Поступок, мягко говоря, странный, ибо крещение – акт осознанный, к нему надо серьёзно готовиться и уж как минимум требуется верить в бога. Но Гармашу на это плевать – он по-быстрому крестит Надю, суёт ей под нос свой крест – целуй! Ошарашенная натиском девушка целует крест, в зале раздаются жидкие, тут же затухшие аплодисменты.

После крещения удача героини резко возрастает: бог рушит в море и топит немецкий самолёт, который намеревался цинично добить героиню. Польза от крещения налицо! К сожалению, ничего не сказано о том, был ли немецкий пилот христианином? Может, у него папа был пастором? Это придало бы сцене ещё больше пикантности.

Пока Надя после стремительного крещения приходила в себя, священник Гармаш уплыл в чистое море, в строгом соответствии с христианскими заповедями покончив с собой. Многие думают, что самоубийство – тяжкий грех, полное отрицание воли божьей. Но Гармашу виднее. Вдалеке мимо девушки Нади проплывает пароходик с партархивом, и не замечает ни её, ни мину. А немецкая мина вывозит её на берег – надо думать, по воле божьей, ведь Надя теперь крещёная. Девушка Надя говорит немецкой мине: спасибо тебе, мина! Спасла ты меня! Крепко целует мину и вылезает на берег. А немецкая мина уплывает в море, где немедленно взрывает пароходик с коммунистическим партархивом, попутно уничтожая нехристей-матросов.

Тема религии раскрыта великолепно. Вера персонажей выражается в пылкой зачитке самодельных молитв и нечеловеческом везении уверовавших, которое почему-то обязательно приносит смерть всему живому вокруг. Оказался Котов в лагере — всех заключённых и охрану убивают. Приплыл к мосту — мост взрывают вместе с людьми, самолёты и танки расстреливают колонну беженцев. Живёт его дочь в пионерлагере — все дети и персонал гибнут на барже, она спасается. Зашла в деревню — убивают случайно забредших в эту деревню немцев, а всех жителей, включая детей, сжигают в сарае. Выживают только те, кто согласен слепо служить главному герою Котову. Никакой помощи ближним, вроде советов по обороне от опытного генерала, ни единой попытки спасти из воды хотя бы одного ребенка, Котов с семейством не предпринимают.

У бывшего комдива Котова в фильме две задачи: радоваться нападению фашистов на Родину (он так и говорит: война – наше единственное спасение) и отчаянно дурковать, радуясь очередному «спасению». Но в христианской мифологии явления подобного рода не есть признак вмешательства божественной силы или подвигов истинно верующего. Скорее наоборот – это явные признаки деятельности конкурирующей организации, чей рекламный слоган звучит так: я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. И никакие иконы, чудесным образом сияющие в разнесённой бомбой церкви, мёртвых не оживят.

Правильный пример верующего продемонстрирован как раз в фильме «Спасение рядового Райана», где истово молящийся снайпер не забывает валить без промаха фашистов. И гибнет в бою не завывая молитвы, а спасая войсковых товарищей.

Не удивлюсь, если во второй части нам покажут известный сюжет о том, как служители культа забрались в самолёт и облетели Москву, высунув в открытую дверь икону. Почему, собственно, войска Гитлера и не смогли нашу Москву взять. А вот Гитлер был тупой, он не догадался облететь Берлин, высунув икону в дверь. Потому-то мы Берлин и взяли. А героизм и отвага наших бойцов не при чём.

Далее через деревню проходит немецкая колонна. Трое немецких велосипедистов остаются набрать воды. Один солдат изымает у местных цыган лошадь с повозкой – для немецких военных нужд. Цыгане, конечно, тут же принимаются бренчать на гитарах, петь, плясать и скакать, надеясь задобрить европейца. Немцу это не нравится и он расстреливает назойливых цыган из автомата, технично добивая раненых. Самый просвещённый европеец (в очках) не выдерживает такого и в истерике мчится на велике прочь. Хозяйственный фашист решает прогуляться по деревне. Третий член команды не знает, за кем бежать. В немецкой армии, нагнувшей всю Европу, царят дисциплина и боевая выучка.

Тут в деревню непонятно откуда телепортируется крещёная Надя. Её замечает и за ней крадётся жрущий наши яблоки фашист. Надя в сарай – он шасть за ней. И тишина. В поисках товарища в сарай заходит второй фашист – и снова тишина. Тут возвращается впечатлительный очкарик и предлагает не ссориться из-за каких-то цыган. Однако уже поздно, войсковые товарищи жестоко заколоты вилами. Европеец в ужасе бежит за подмогой. Что характерно, немцы не делают в фильме ничего плохого. Всё плохое от немцев – только в ответ на некорректные действия тупых совков.

Выясняется, что Наде помогла некая барышня, до этого изнасилованная фашистами. Барышня здраво предлагает Наде бежать, но той интересно посмотреть, что фашисты сотворят с деревенскими, которых уже сгоняют к сараю? Когда становится ясно, что в наказание за двух убитых солдат сейчас порешат всю деревню, Надя рвётся «помочь». Спасительница объясняет, что деревенских, включая детей и женщин, немцы сожгут за дело, потому что они не защитили её от насильников и не открывали Наде, когда она стучалась в ставни. Далее барышня пояснила, что раз они с Надей крещёные, то бог хочет их спасти, а остальных, стало быть, сжечь, потому что они нехристи и так надо. Истерики, рыдания и вопли в духе легендарной русской актёрской школы прилагаются.

Интересны два заключительных эпизода мега-картины. В первом матёрый штрафбатовец Котов бежит по полю за упущенным «языком», а тот прячется от него в церкви. Котов тоже забегает в церковь и случайно находит сумку с фамилией дочери. Тут же забыв про немца, садится разбирать сумку и обнюхивать содержимое. Как с такими боевыми навыками удалось пережить гражданскую и дотянуть до сорок третьего — загадка. От коварного немца с костылём в руках Котова спасает не то бог, не то люфтваффе, экипаж которого отчаянно выпихивает из самолёта застрявшую авиабомбу аккурат над церковью. Бомба килограмм на 250 пробивает купол и чудесным образом повисает на люстре, а немец и Котов спасаются бегством. «Винсент, это было чудо!» Бомба взрывается, а на развалинах церкви сияет неповреждённая бомбой икона. На этой сцене не хлопали даже присутствовавшие на сеансе священнослужители. Восторженный пережитым немец учит Котова, что связывать руки пленным надо за спиной и хихикает, когда комдив по-отечески порет его, шалуна такого, ремешком. Что они вытворяли дальше – увы, осталось непонятно.

В финале показывают санитарку Надю, которая ищет раненых и находит обожжённого танкиста. Внезапно обгоревший танкист говорит Наде: покажи сиськи! В зале раздался радостный смех. Очевидно, по замыслу создателей это трагический момент, но пришедшая молодёжь над этим делом будет ржать повсеместно. Надя соглашается и на лютом морозе обнажает торс. Зритель видит сиськи со спины Нади, восхищённый танкист умирает. Не хватает только залихватской песни Чижа со словами «И молодая не узнает, каков танкиста был конец». Где-то далеко в окопе сидит Михалков. Конец фильма. Дорогие зрители, вас ждёт вторая часть – «Цитадель». Там, наверно, кроме «покажи сиськи» будет и «выпей йаду», и «убей себя ап стену».

По итогам ответ «Рядовому Райану» не получился. Не получился даже ответ отдельным сценам из фильма Спилберга, вроде эпической высадки на Омаха-бич. Ни 50 миллионов долларов бюджета, ни восьми лет работы над фильмом не хватило. Получилась отечественная версия «Бесславных ублюдков». Как и фильм Тарантино, фильм Михалкова не имеет никакого отношения к реальным событиям. Как и у Тарантино, все персонажи ведут себя и разговаривают как режиссёр, он же автор сценария. Только у Тарантино есть внятный сюжет, нормальный монтаж, гениальный Кристофер Вальц и звезда Брэд Питт. В нашем же случае — бессвязный набор короткометражек, бестолковая актёрская игра да никакой сценарий. Кстати, фильм Тарантино дороже ровно на гонорар Питта, на 20 миллионов долларов. Чего-то Квентин в кино не понимает.

Никита Сергеевич сперва говорил, что кино у него историческое, а потом начал говорить, что кино для молодёжи. Ветераны, говорит, вряд ли поймут, а вот молодёжь будет знать, что такое война. Оно, конечно, интересно, но молодёжь подобное вообще не смотрит – снято плохо, компьютерные эффекты никакие, смонтировано скучно, смотреть неинтересно. О каких сборах может идти речь? Остаётся только рассказывать, что «сборы – это не главное».

Почему получилось так? Наверно, потому, что у фильма не было толкового продюсера, который смотрит строгим глазом и руководит созданием. В результате Никита Сергеевич снял то, что хотел, и так, как хотел. Он так видит. Что получилось – можно сходить посмотреть.

Какие задачи стояли перед данным фильмом? Судя по всему, задача была ровно одна: десакрализация памяти о Великой Отечественной войне. Вы считаете, что ваши предки одержали великую победу? Да нет же, поглядите – они метались как скоты, они боялись всего на свете, дрожа от ужаса в грязи и в говне. Великая война, в которой победила наша некогда могучая держава? О чём вы – просто бог так захотел, и те, кто молился, победили, а остальных убил НКВД. Командование? Да не было никакого командования – вы же видите, в фильме нет даже ни одного замполита. Говно ваша война, и предки ваши – говно.

Нуждается ли наша страна в таком кино про войну? При нынешнем руководстве – безусловно, именно в таком и нуждается. Министерство Правды прилагает чудовищные усилия и тратит гигантские деньги на поливание нашей истории дерьмом. Могут ли наши режиссёры снимать хорошее кино? Давно уже очевидно, что не могут. До недавнего времени разве что Никита Михалков в нашем кино вздымался как утёс среди моря вяло плещущегося говна. И вот – финал.

Если нам нужны хорошие фильмы про войну, надо приглашать режиссёров из-за границы. Например, позвать того же Пола Верхувена. Снимать умеет, берёт недорого. Ну, приглашаем же мы тренеров для футболистов? Так и тут: надо позвать сценаристов, надо позвать режиссёров. Даже актёров можно позвать, западные актёры играют в среднем значительно лучше наших. Поставить задачу, и получится нормальное кино, ибо режиссёры с запада обучены делать то, что у них просят сделать. А не реализовывать свои фантазии за счёт налогоплательщиков. А на такое дешевле пригласить Ллойда Кауфмана из студии Troma, у него трэш получается не хуже.

И ты спросишь: так смотреть или не смотреть?

Если ты либеральная гнида, ненавидишь своих предков и считаешь, что немцев завалили трупами – беги бегом, это твой фильм.

Если же уважаешь своих предков, отдавших жизни за Родину – мой тебе совет, не ходи.

мощно задвинул, внушает

Quote:

---

Originally Posted by LuxDefensor

мощно задвинул, внушает

---

[s:1k11zlyg]Если что - текст не мой. Авторство, к сожалению, утеряно. Думаю, несложно найти оригинал.[/s:1k11zlyg]

Автор Дмитрий Пучков, ака Гоблин.
Оригинал: http://oper.ru/news/read.php?t=1051606225

Судя по другим отзывам, которые я читал, и по интервью самого Михалкова с рассказом о том, как снимали фильм, показанному по ТВ, если автор рецензии и сгустил краски, то не сильно. Желание смотреть сею эпопею данное ревью отбило окончательно.

http://the-mockturtle.livejournal.com/
Посмотрела Михалкова. "Мама, мы в аду. Мы в аду, мама".
В процессе просмотра в голове крутились какие-то не то раешники, не то подражания Бродскому:

Quote:

---

...Входит Котов. Он томится. Он от голода лоснится. Он на западной границе, в представительстве ГУЛАГА. Кровожадные гэбисты, падкие на извращенья, в политическом хищенье обвинили бедолагу. Им в Сибири не сидится, им к Европе чтоб поближе, чтобы видно было с вышек чуть не Эйфелеву башню. Котов гадов не боится, смело драпает по крышам. Гордый Юнкерс взмыл повыше и спикировал отважно, сокращая населенье. Взрывы. Вопли. Затемненье.

Входит Дюжев. Он контужен. По сюжету он не нужен.

Входят воины штрафбата. Им оружия не надо, им саперную лопату выдают одну на роту. Командиры-идиоты поредевшие останки шлют на парусные танки непременно в штыковую, чтобы удаль боевую показать проклятым фрицам (тем, культурным, очень стыдно). Дальше ни хрена не видно, видимо, пришлось делиться многотысячным бюджетом - без ущерба для сюжета, всех и так давно убило. Взрывы. Вопли. Очень мило.

Входит катер вместе с Надей (сколько Надя папе платит?), что, отметим, очень кстати: Наде хорошо за двадцать, значит, будет раздеваться. Зритель замер в предвкушенье, ожидая искушенья сиськами врага народа. Вот немецкие пилоты переходят на сниженье, открывают бомболюки (входит жопа, крупным планом), и парят над капитаном, провоцируют, подлюги, хоть оно и неудобно. Капитан, взревев утробно, сделал ложное движенье. Взрывы. Вопли. Продолженье.

Входит мина. Всем ховаться. Мине хочется взорваться, но плывет, куда деваться: режиссер уж больно строгий. Входит Гармаш. Он безногий. Гармашу неловко тоже. Он с духовностью на роже крестит мину вместе с Надей, и, решив, что с Нади хватит, тонет с явным облегченьем. Окрыленная крещеньем, мина волевым решеньем топит баржу с партактивом. Взрывы. Вопли. Как красиво.

Входит Сталин вместе с тортом (шоколадным, вот же гнида). У него рябая морда, Ворошилов и Буденный. У МихАлкова Никиты зубы сводит от обиды, он кипит, прямой и гордый, каннским солнцем утомленный. Он борец в седьмом колене супротив советской власти и ее дурацких премий Ленинского комсомола. Он встает, мятежный гений, и виновнику несчастий, вереща от наслажденья, телом крепок, духом молод, - о, как сладок миг расплаты! - мажет морду шоколадом. Это сказка, очевидно. Взрывы. Вопли. Как обидно.

Входят разные актеры и друг друга убивают. Входят глупые саперы и кого-нибудь взрывают. Входят головы и ноги и другие части тела, их дизайнеры умело разбросали вдоль дороги, чтоб никто не думал в зале жрать попкорн, на это глядя. Все идут, куда послали. Дальше всех послали Надю. Входит Митя в роли гада, нестерпимо инфернален. Всех, кто скрыл в анкете брата, расстреляет лично Сталин, а кого не расстреляет – доведет до энуреза. Входит Котов, щеголяя металлическим протезом. В подтверждение названья, солнце всходит и заходит. Входят табором цыгане и немедленно выходят. Бравый вермахт входит с помпой, полный нравственных метаний. Входит ядерная бомба на немецком ероплане. Входят сиськи! На экране суета и мельтешенье. Взрывы. Вопли. Продолженье.

---

:bravo:
Это пять!
:ROFL: :lol: :good:

Quote:

---

Originally Posted by Ramil

Утомлённые солнцем 2, рецензия.
(многа букафф)

---

Ржачный отзыв. Остатки сомнений по поводу того смотреть или нет почти совсем улетучились... :-o

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

The licence fee is about £150 (USD 200) per household, per year. If you don't pay it, they send angry letters every month at least... and say they will come and "inspect" whether you have a TV or not.

---

Ha-ha, this is funny. Or maybe not, really. So this is how they manage to make such good quality stuff...

Зачот! :bravo:

PS.

Quote:

---

Если ты либеральная гнида, ненавидишь своих предков и считаешь, что немцев завалили трупами – беги бегом, это твой фильм.

---

Входят гниды либеральны. Их и к месту и не к месту приплетают, однозначно. Видно оченно ужасны, и кусаются отменно. Среди ночи вылезают руки их из честных граждан. В патриотов садят яйца, там растут и вылезают, отвратительно гримася. Страхи. Ужас. Кетчуп с мясом.

Oh God, I saw such a great film yesterday that I can't keep me mouth shut about it. :) Even though I'm most likely the only person here interested in Bollywood.

Chalte Chalte (starring Shahrukh Khan and Rani Mukherji)

http://s49.radikal.ru/i125/1004/7a/d0b4aeeb0884.jpg

http://s006.radikal.ru/i213/1004/68/9239d2b0a387.jpg

Yes, it's another Bollywood movie, it has a very cheesy, god-awful beginning (about 10 minutes) but then it becomes a perfect (for me) blend of romance and realism. The first part is really romantic, while in the second is more drama than anything. This film is a bit unusual for Bollywood because it's not a happily-ever-after fairytale, where the film ends with the lovers getting married. Chalte Chalte explores problems that couples face after marriage. What I liked about it was the great chemistry between SRK and Rani, wonderful music and how small, simple, unpretentious, and sweet it was (when compared to more famous, larger-than-life "Kabhi Khushi Kabhie Gham", "Kabhi Alvida Naa Kehna", etc.) Great acting, tight script, wasn't bored for one minute. Was so rooting for the couple to be happy that got really emotional. And the thing is, I really didn't expect this film to touch me quite so much, having read some rather lukewarm reviews. The main complaint some people seem to have with this film is "It's too real life, I get enough of this at home, I watch Bollywood for the escapist and fairy-tale quality of it." Well, I've always been a fan of realism (social, lol). And even as a fan of Harry Potter, it was precisely the realism of emotions portrayed that I've always liked best... So it's exactly my cup of chai, that film is.

starrysky... did you watch the film New York? It's not your typical Bollywood movie.

http://www.imdb.com/title/tt1328634/

http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_(film)

I started to watch it MONTHS ago and the copy I had was not a great version so I never finished and just never got back to obtaining a better copy... now you are making me want to get back to that one.

No, I've not seen that one yet though I heard it's supposedly quite good...

Quote:

---

Originally Posted by CoffeeCup

Does the UK have the fee for air??? People who don't like the BBC and don't watch it have to pay the fee only because their TV CAN get the BBC airing signal?

---

Yup... We pay... then everyone around the world downloads it off the net.. :D :shock:
I stopped watching TV about a year ago, but I am still liable to pay it.
If you own a TV you must pay it. Even though I use mine as a computer monitor and have terrible terrestial reception, so am forced to get cable TV! They don't accept the argument that you don't watch the BBC.

All of Scandinavia has the same policy; not sure about elsewhere in Europe. Personally I think it's ridiculous - they ought to just slam it on the taxes and assume that everyone has a TV.

The positive side is:
It pays for quality content as opposed to commercial junk...
Serious documentaries, historical dramas and other type of content that is not commercially profitable.
State TV does not need to have commercials which gives a MUCH better viewing experience and protects children and vulnerable people from ads.
But the system is very annoying and there is an element of state TV pushing various agendas, which as a citizen and license payer you may not be interested in paying for..

The enforcement agency is quite aggressive, they have equipment to check whether people are watching or not.. And all purchases of TVs are reported to them. But still, a lot of people don't pay.

Here are some typical forms about it:

TV licence:
http://farm1.static.flickr.com/98/24...c8b4f3f3eb.jpg

Tracking down the license dodgers....
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/...86_468x286.jpg

Threatening letters....
http://mdzlog.files.wordpress.com/20...ing-200809.png

Someone wrote to them and said that he explicitly ban the inspectors from his property.
http://i284.photobucket.com/albums/l...ackFromTVL.jpg

The inspectors mostly just catch young people or people who don't know the law though.
Although they are very aggressive, they have no legal right to enter peoples' houses if you exlpicitly tell them they can't. However, it affects your credit rating if you live somewhere that doesn't have a license. So a lot of people pay to make sure their credit rating isn't affected.

Someone let them in to the "corridor" while I was living in student flat, at university, in Stockholm. A lot of people had a TV, and opened the door to their room because they had not expected an inspector. The inspectors saw their TVs immediately, without even entering the room, so they got fined something massive and were very upset. I had no license either, but luckily I wasn't home at the time.

Does Russia / Ukraine have anything like this, or is everything financed by ads?

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

Starrysky might be a Bollywood fan... but I am a sci-fi fan! :D

I could hardly believe my ears when I heard that there had been a remake of "V" !!!
Some people might remember it from the mid 1980s? I was vaguely aware that the series existed, but not allowed to watch it, by my parents.. lol. I think it was the only sci-fi series that ran on Swedish TV for the entire 1980s. It holds a special place for me, because of that.

---

johanna & strarrysky...

I missed your posting about "V"
If you go back in this thread to Sun Oct 11, 2009, I wrote about how Ken Johnson the original creator of V was going to be in Russia!

Johanna.... Interesting how your mom would not let you watch "V".. and there I was on the set of it!!!

I watched the first episode of the new series, but have not seen any more of it. Not because I did not like it... just time, health and other issues...

Urgh, those letters look nasty.

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

Does Russia / Ukraine have anything like this, or is everything financed by ads?

---

Hmmm... I think we do pay but indirectly. Since the central channels are supposedly "pro-government," I s'pose they might be getting some money from it. Then, you know this new film by Mikhalkov that everyone is so displeased with -- he was given $50 mlns or something to do it. I think I even read complaints somewhere on the net on that score.

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

Personally I think it's ridiculous - they ought to just slam it on the taxes and assume that everyone has a TV.

---

So, you mean the working guys should pay for everyone having their TVs?

Quote:

---

Originally Posted by Crocodile

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

Personally I think it's ridiculous - they ought to just slam it on the taxes and assume that everyone has a TV.

---

So, you mean the working guys should pay for everyone having their TVs?

---

Yes; everyone who pays tax.

I support state TV because it is better than commercial TV. Compare BBC news with Sky...
And it's free of ads, which is good. State TV broadcast good quality domestic and foreign programming with no ads.

But to run state TV they need money and there are really only two options in a market economy: 1) Licence fee 2) get the money from taxes.

I am saying that I think it's better to take it from taxes than the insane license system.

Quote:

---

Originally Posted by Crocodile

So, you mean the working guys should pay for everyone having their TVs?

---

Working guys always pay social taxes for everyone having medical care and for incapable and handicapped persons to support their life.
The point is quite different for me. If I pay taxes and these taxes are used for a state TV. I, as a tax payer, can write angry letters if I don't like what I see with this TV (not sure if these letters will have any effect at all, but I have the right to write it). But what I see with license fee looks as the TV channel has no any responsibility for its products because the viewers will pay for it anyway.

Quote:

---

Originally Posted by CoffeeCup

Working guys always pay social taxes for everyone having medical care and for incapable and handicapped persons to support their life.

---

That's true. So, do we deem the TV ownership as essential as the medical care? :tease:

Quote:

---

Originally Posted by CoffeeCup

If I pay taxes and these taxes are used for a state TV. I, as a tax payer, can write angry letters if I don't like what I see with this TV (not sure if these letters will have any effect at all, but I have the right to write it). But what I see with license fee looks as the TV channel has no any responsibility for its products because the viewers will pay for it anyway.

---

I'm pretty sure the angry letters will have no effect in either case. The only way a media could be affected is through another [competing] media. And the state TV is fully controlled by the state officials, so if you don't like the content of the state TV, write angry letters to your regional MP whose office might at least be interested in replying to you. :instruct:

PS. Whoa! I can make any thread political, can't I? "The rest is silence." :roll:

Quote:

---

Originally Posted by Crocodile

PS. Whoa! I can make any thread political, can't I? "The rest is silence." :roll:

---

Yes, Croc.. you are :thanks: "The man! A God among men! You rock! You rule..... we worship your amazing brain power and witty skills (actually, I do!)." :thanks:

rockzmom, you got me all blushing. There isn't so much brain power, really. :oops: :ache:

Finally I found the Movies thread! I was looking for it in "Culture" part of the forum
I love Soviet movies, but I occassionally need a break from people randomly breaking out into song. :wink:

A movie that doesn't seem to be mentioned and that I just watched the other night -- "Mechanic Gavrilov's Beloved Woman" (Любимая женщина механика Гаврилова) (1981) -- has the great Lyudmila Gurchenko and no random singing! A great little "day-in-the-life-of" movie about a middle-aged woman that is about to get married, but the groom doesn't show up. The only let-down was the finale -- it added some melodrama to the "slice of life" feel. Not sure if there are English subtitles, but if there are and you enjoy slice-of-life dramas, check this movie out.
Directed by Pyotr Todorovsky, whom you might know as the director of "Interdevotchka" (see it, if you haven't yet!!).

I saw Sex and the City 2 (the movie).

Work offered tickets to the London premiere and I felt I had to go because one particular colleague was incredibly keen for the two of us to go together.

To sum it up: This film was terrible!

It had next to no plot apart from the girls going to the Abu Dhabi.
Most of the film was about:

1) How incredibly luxurious everything was in the UAE... (while tons of third world people are working there as domestic servants -- discussed in the film with a very flimsy and arrogant view...)

2) How "frigid" the people in the UAE are... (apparently you have to cover up just a tiny bit and can not make out in public places -- big deal!!!)

3) Carrie meets Aidan (old fling) while there and kisses him. Gets bad conscience and calls up "Big" (her husband) and tells him about it. Big gets a bit upset but ends up insisting that Carrie wears a super elegant wedding ring as a "punishment" (previously she had refused to wear a wedding ring).

That's essentially the whole plot. The stereotypes about the Middle east are just one tiny step from those old films where a European put some shoecream in his face and pretended to be a "negroe". It was incredibly silly. These women should definitely stay in New York!

Not even the fashion was that great in my view or maybe I am not fully up to date with the latest fashion....

I give the film 2 out of 5.

The only thing that makes the film worth watching is "Big" who is attractive and cool and played by a good actor.

If anyone wants to watch it, I suggest they wait and get a pirated copy online; it isn't worth the price of a cinema ticket by far!

Incidentally at this premier they were checking all large bags for camcorders, would you believe!!!!

http://www.accidentalsexiness.com/wp...9/12/satc2.jpg

SatC is so wrong on so many levels.
Although, I assume this latest installment would have great medicinal value as a soporific.

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

Incidentally at this premier they were checking all large bags for camcorders, would you believe!!!!

---

Oh no, one of my pet peeves -- premier vs. premiere

Premier in the sense of "first, earliest" is an adjective; the noun premier means prime minister

Premiere (noun) means first performance

I see this use of "premier" in the media more and more and it makes me weep :sad:

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

All of Scandinavia has the same policy; not sure about elsewhere in Europe. Personally I think it's ridiculous - they ought to just slam it on the taxes and assume that everyone has a TV.

---

Germany has it as well. There are a first and second channel, as well as various regional third channels, all of which are financed by a fee which you have to pay if you own at least one TV set. Radio stations are paid out of that as well, you only pay for them specifically though if you have no TV. Anyone other than a private household has to pay for each device (radio, TV). I actually once overheard a man from the organization which collects that fee in a computer shop who asked the owner not only to pay the fee for the TV he used to demo console games, but also for each TV-capable graphics card in the shop, even those on the shelves.

There is discussion of a 'head fee' which is supposed to cover all media use, to a certain extent even copying stuff, but I don't see it succeed.

Robin

Quote:

---

Originally Posted by bitpicker

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

All of Scandinavia has the same policy; not sure about elsewhere in Europe. Personally I think it's ridiculous - they ought to just slam it on the taxes and assume that everyone has a TV.

---

Germany has it as well. There are a first and second channel, as well as various regional third channels, all of which are financed by a fee which you have to pay if you own at least one TV set.

---

One more thing on this theme... I am FURIOUS because there was this great archive of recorded films of Swedish films on an ftp server... Basically the owner recorded practically every film that ran on Swedish state TV for about 12 years.

His project had been that he transferred all of it to digital and shared with Swedish film geeks. The benefit was that some of the films were very rare and they all had hard coded subs in Swedish.

The server was ordered by country and year and he had a whole section of Russian speaking films, at least one film I would like to watch but which I know has no subs available online.

His argument was "Me and everyone else who watches these films were license payers at the time when they ran on TV, therefore it was legal to record them and share them with "friends" via invitation!

The site had no glossy interface just ftp archive and he made no money from it and didn't even ask for donations.

But he had shared some material that was copyrighted, and the copyright holders did not agree with his view on the licensing covering for the viewing cost. The police raided his house and took his servers.

Not only is this a TERRIBLE thing to happen to a nice public spirited man who went to enormous lengths of trouble to record and transfer the films, but me (stupid :wall: ) had not thought to download more than about 3 films from his Russian section.

Most of these films are not available with any subs at all, and were "rare" films. It's hard enough to find any decent Swedish subs for Russian films, I have to get the English subs and it's only a fraction of the Russian films that even have subs at all. He had at least a hundred Russian films.

To be honest I had planned to download a bunch of the films and upload them to swetorrents of pirate bay.. but I didn't get around to it. Now this man will have to pay a massive fine and probably won't dare take the site up again. He did not have quite the coolness of the Pirate Bay and was not out to make a political statement.

This project was very cool -- he had all sorts of very rare films not only from Russia but across Europe, and they ruined it just because he was so stupid as to share some Hollywood films.

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

I saw Sex and the City 2 (the movie).

---

Was the first movie good?

I had similar reaction to the "Shopaholic" film -- totally hated it. I liked the book -- it was quite funny and ironic and reading it in English probably added to its interest but the film I thought was awful... Well, maybe not awful but so different from the book -- the whole set-up changed to New York instead of London... Wrong lead actor...

I've never also seen a single episode of Sex and the City. I mean, why would I watch a series about four women? lol I'm not into women. And these actresses didn't seem very interesting look-wise. I dunno... Just not natural. I adored "Friends", though. And some other stuff like "The O.C." and "Gilmore Girls", of which I've seen only one or two seasons. It's been such a long time since I've seen any American stuff, actually, be it a film or a sitcom.

Quote:

---

Originally Posted by starrysky

Quote:

---

Originally Posted by Johanna

I saw Sex and the City 2 (the movie).

---

Was the first movie good?

---

I have seen most of the episodes of the TV series. (yeah... admit... :oops:)

It is TERRIBLY materialistic, decadent etc but also fun and entertaining.
But it's a bit like ice cream which tastes good at first but is not real food and can be sickening in large quantities...

The point is that the four women have quite different personalities and priorities in life. And different fashion sense. You could argue they are all quite messed up and very loose too.... There is a big theme about the different types of guys they date. They sleep with a new guy in almost every episode.

The other point is to show off a lot of fashion, particularly shoes... A lot of women I knew got pretty stressed out about feeling that they ought to have clothes by the same designers as Carrie in the series. Many womens magazines here in the UK ran a feature on the fashion featured in the latest episode.

I never saw the first film because frankly that series had its' time and a film just seemed silly. The conclusion of the series left it exactly where it should end and no further spin on the story was needed.

Quote:

---

Originally Posted by Hanna

I have seen most of the episodes of the TV series. (yeah... admit... :oops:)
It is TERRIBLY materialistic, decadent etc but also fun and entertaining.

---

Nothing wrong about it. :wink: Since I haven't seen a single episode and can't judge I can readily believe it's entertaining. But yeah, materialistic is not something I enjoy first and foremost... Though you could say "Shopaholic" was quite materialistic and yet fun.

Quote:

---

Originally Posted by Hanna

They sleep with a new guy in almost every episode.

---

That's... nice. :D But I suppose they are still searching for "true love" all the time.

Quote:

---

Originally Posted by Hanna

The other point is to show off a lot of fashion, particularly shoes... A lot of women I knew got pretty stressed out about feeling that they ought to have clothes by the same designers as Carrie in the series. Many womens magazines here in the UK ran a feature on the fashion featured in the latest episode.

---

Ouch.

Johanna, you've totally freaked me out with your new nickname! :-) I thought we've got a new member with a similar name!

I just realised that I have been sharing some opinions and even professional comments... The net (and the world) can be very small and I don't want anything I say here to haunt me at a later date. It's particularly complicated for work really, that's all. This is a nickname for my regular name, but I don't use it in England.
Hope it doesn't sound strange or something in Russian?

Quote:

---

Originally Posted by Hanna

I just realised that I have been sharing some opinions and even professional comments... The net (and the world) can be very small and I don't want anything I say here to haunt me at a later date. It's particularly complicated for work really, that's all. This is a nickname for my regular name, but I don't use it in England.
Hope it doesn't sound strange or something in Russian?

---

Is this because of my PM ??

No, no! It was silly of me to sign up with my own name, hardly anyone is stupid enough to do that. Some people don't even want to say where they live. That said, those who i consider to be friends here already know my real name and I'd be more than happy to meet up with any of them in real life... But it's quite a different thing if some colleague or friend happened to stumble in on this forum and thought "hey I know her, I can't believe she is saying xyz". I just seriously dissed my job and even their hospitality gifts (movie premiere tickets and such... )

Quote:

---

Originally Posted by Hanna

No, no! It was silly of me to sign up with my own name, hardly anyone is stupid enough to do that. Some people don't even want to say where they live. That said, those who i consider to be friends here already know my real name and I'd be more than happy to meet up with any of them in real life... But it's quite a different thing if some colleague or friend happened to stumble in on this forum and thought "hey I know her, I can't believe she is saying xyz". I just seriously dissed my job and even their hospitality gifts (movie premiere tickets and such... )

---

I totally understand that. I never disclose much about myself online (I dont even have social networks accounts) as in my field (academia) things you say might haunt you for a long time and will hurt your job prospects.
I guess it was a coincidence (my PM and your name switch).

Too funny Spanish with Russian subtitles!!! I can't win!!! http://www.megavideo.com/?d=2MMYXGNN :wall:

I saw a great show which I want to recommend to sci-fi fans:

"Caprica"

It's a spinoff of "Battlestar Galactica" and very cleverly done in my view. It raises some issues which are relevant at present, but set them in the future, on the planet "Caprica" prior to the events that are shown in "Battlestar Galactica".


It shows the birth of artificial intelligence in form of the Cylons; what motivates the creation of them.. and it features a sort of alternative online world, like a 3D/holographic internet, and the teen culture that springs up around it.

Basically if you like sci-fi, you'll enjoy this series!

Women will like it, because some of the most interesting characters are female.

I think it was made by a channel called "Syfy" (USA) - In Europe it's showing on the Scifi channel and of course, available to download. Recommended.

http://tardisrol.files.wordpress.com...a-caratula.jpg