Thread: The crisis in Syria

New poll: Syria intervention even less popular than Congress

As this article states, only nine percent of Americans favor military intervention in Syria.

Despite that, it appears that the US government is already making plans to deploy troops and missiles. Obama is currently meeting with advisers who are requesting military action based on questionable reports that Assad has used chemical weapons on civilians. This flies in the face of UN findings that the US-backed rebels are actually the ones using the chemical weapons.

UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use - Telegraph

As a pacifist, I am very much opposed to any kind of military intervention in the middle east right now. I would support sending food, medical aid and clothing or tents for the thousands of refugees left homeless in surrounding countries. America can not afford another war. The majority of us do not support this. And yet, it is happening despite everyone's protests.

Comments? Thoughts?

Russia warns U.S. not to repeat in Syria past mistakes in region | Reuters

Russia has warned the US against military intervention. However, these warnings seem to be falling on deaf ears. Anti-Russian sentiment in the west is as high as I can recall since cold war times.

Это уже было - так и не найденная атомная бомба в Ираке. И вот теперь "якобы найденное химическое оружие".

Originally Posted by Vladimir_S

Это уже было - так и не найденная атомная бомба в Ираке. И вот теперь "якобы найденное химическое оружие".

There is an American saying "Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me." I imagine there is a similar поговорка in Russian.

This time, most of us are not fooled. We know it's a lie. But they are going to make the "WMD" claim anyway, even if no one believes it.

Сирия давно обречена, только чудо может её спасти.

А вот сидящие здесь американцы — что они делают, чтобы остановить эту агрессию? У вас есть перо, которое может быть сильнее меча — как оно будет использовано?

while i agree the WMD story regarding Irak was a lie; i do believe that chemical weapons in Syria have been used. In my mind that is not a fabrication, what is not clear though is who used them.

Originally Posted by Eledhwen

А вот сидящие здесь американцы — что они делают, чтобы остановить эту агрессию? У вас есть перо, которое может быть сильнее меча — как оно будет использовано?

Well, Eledhwen, we "сидящие американцы " vote for leaders who are sworn to represent us, and instead they represent the military/industrial sector. Our leaders do not represent our wishes. We protest. We try to vote out the bad leaders. We write news articles and editorials with our "перо" which are not picked up by the mainstream press. We do everything we can, as a matter of fact. Two years ago, I went to Washington DC, at great personal expense, to protest the evils in my country.



Just as I am sure that you "сидящие русские" do all that you can, when your government ceases to represent you.

I am not sure what you think we personally CAN do, other than that. Maybe you would like to enlighten us all with your idea? Please, be my guest. I would like to know how you think we can force our government to stop it's decades-old pattern of global aggression.

Давай. Просвети нас.

This article was deleted several hours after publishing more than half of a year ago:

U.S. 'planned to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad' | Mail Online

All this Syria issue smells very dirty to me.

Originally Posted by eisenherz

while i agree the WMD story regarding Irak was a lie; i do believe that chemical weapons in Syria have been used. In my mind that is not a fabrication, what is not clear though is who used them.

There is no question that chemicals were used on thousands of people, so I agree that is fact. But who did it? Al-Assad or Al-Qaeda? And in the end, even if both of them did it, does it justify military intervention?

Originally Posted by Basil77

This article was deleted several hours after publishing more than half of a year ago:

U.S. 'planned to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad' | Mail Online

All this Syria issue smells very dirty to me.

I saw that article as well. I agree, it smells very dirty.

Америка воюет в основном дистанционно. Дорого, но без человеческих жертв в своей армии. Поэтому большого антивоенного движения внутри США не будет.
А что касается Сирии, то есть предсказания Ванги о третьей мровой войне. Вроде всё идёт по плану.

Originally Posted by Deborski

There is no question that chemicals were used on thousands of people, so I agree that is fact. But who did it? Al-Assad or Al-Qaeda? And in the end, even if both of them did it, does it justify military intervention?

hmm, Deborski (Deborah); я не знаю, что было бы правильно. трудный вопрос. in principle i would think interventions should be considered if there are undeniable human rights abuses on a large scale. for example, i think intervention in Lybia was justified due to Gaddafi's clear history of abuse; even in Irak intervention was defendable for Hussein proven and documented use of chemical weapons in Irak. the problem is the US intervened for the wrong reasons (=self-interest, oil, influence in the region, trumped up WMD stories) at the wrong time. it would really be nice if the big powers could act decisively and in unison and for the right reasons (=human right abuses). instead they try protect their own interests and ignore atrocities in countries where there is not much in it for them (eg Somalia, Sudan (Dafour), Liberia/Sierra Leone some time back, Rwanda some time back, DRC Congo, Zimbabwe (on a lesser scale)? did anybody help the Cambodians when the Khmer Rouge ran riot? who helped the Argentinians when the military junta made people disappear some 40 years ago? yip - no-one really. If Lybia had no oil reserves, would there have been an intervention? I doubt it. But should there have been one? Yes, i think so - but not for reasons of oil.

I can see two major (just enormously large) problems in here.

1. None of us can claim (s)he knows the truth.

If you read news articles what western media write about the civil war in Syria, and what Russian media write, you'll get an impression there are two completely different events. Someone has already noted it on this forum as I remember.
According to the formal logic laws, there can not be two true statements which contradict to each other. Someone is lying. Or maybe someone is providing "half-truth" by pulling facts out of contexts and hiding some other facts. This "half-truth" is actually another sort of lie, just because it is aimed on cheating readers. Either US and Europe, or Russia do lie to their people - it is obvious from the logic laws.

But the question is: WHO is lying? My deep feeling is: both sides are. I cannot fully trust any source on that. I cannot trust the US official opinion (thank Snowden! ), and frankly speaking I never felt like trusting it before. But I do not trust the Russian government either. Since there were obvious events when our government lied us (thank Parliament Elections 2012, with 146% for United Russia shown in state TV - I saw it myslef; thank "Время" TV programme which kept silence when the Net was full of pictures of mass protests in Moscow).

So, I think what Russian government tells us about Syria is at least "half-truth" (a sort of lie), but it is no way the real truth.

I think (unfortunately) no one wants to tell their people the truth. There is hardly any single country in the world which does not lie to their citizen and to other countries. It is just the world we all have now. It is a world ruled by personal interests of highest officials. It is a world ruled by big money. It is a world ruled by political ambitions of some specific people. It is not a world for everyone yet...

2. The civil war lasts for 2 (or more?) years already with at least 100,000 died. How many wounded? How many people lost their parents, children, spouses? How many lost their homes and everything they had?

Why no one made an effort to stop it before? I do not think the position "it's their own business, let them manage it" is fair in this case.
The civil war MUST be stopped. But how?

Unfortunately, the modern world is not so good for that (see item 1). And here's the result we see.

If world's governments had not been busy with defending their private interests, they would be able to consolidate their will to stop the war. I think there must be some kind of an international law and permanent international peace-keeping forces.

Imagine: you walk along a street and you see some people scuffling and nearly killing each other. What would you do? Would you just pass them by pretending it is not you business? I hardly think anyone agrees it is a proper behaviour. We should intervene just to separate the fighters, or (if we do not feel confident of our physical force) at least should call the police.

The internation forces should react wherever deadly violence starts and the local government cannot (or does not want to) suppress the violence immediately. Their task is not to prosecute anyone, is not to punish. Their task is to part the combatant parties with a minimum harm to the peaceful population. They must not support any of the combatant parties, neither to judge who is wrong and who is right. After the peace is established, an international trial (including local people) will judge.

I understand it is something that is easy to say and not easy to do. But the world needs a strict, well-defined law for that. All the countries must participate, every country must delegate their representatives to the peace-keeping forces and to the international trial. Every country should have equal vote. Not the governments but experts must decide.

However, it is hardly possible in the world of lie. And it is sad.

I think the humanity will build a world of truth some day. To achieve that, it will have to get rid of the power of money.
"Everyone has a right to be elected" is a huge lie the modern democracies sell to us. Only someone who has a great influence already, or someone who possesses an enormous amount of money (which is almost the same) can be elected now. And having been elected, they do their best to promote their personal interest first of all. That is the source of all the problems we are facing right now in the world.

Originally Posted by Боб Уайтман

But the question is: WHO is lying?

Чтобы ответить на этот вопрос достаточно научиться разбираться в людях. Информацию по Сирии даёт не государство, а конкретные люди. Например, журналист Анастасия Попова. Человек с таким открытым лицом, бегающий под пулями может врать?

Originally Posted by Боб Уайтман

thank Snowden!

Короче, нет пророка в своём отечестве. Это мне напоминает случай с моей мамой. Я ей рассказывал о чём-то (сейчас точно не помню, о пользе какого-то продукта кажется), но она слушала меня совершенно безразлично. А когда через год она услышала то же самое от одной незнакомой женщины в очереди за продуктами, то сразу вдохновилась новой информацией и стала применять.

Originally Posted by Юрка

Чтобы ответить на этот вопрос достаточно научиться разбираться в людях. Информацию по Сирии даёт не государство, а конкретные люди. Например, журналист Анастасия Попова. Человек с таким открытым лицом, бегающий под пулями может врать?

Спасибо, я обязательно посмотрю этот репортаж (сейчас нет пока возможности).
Девушка, бегающая под пулями, безусловно вызывает уважение. Но одна девушка (даже предельно честная и самоотверженная) не может знать всего.
Кроме того, а американские СМИ откуда черпают информацию? Разве не от своих же таких же журналистов?

Юрка, я вовсе не хочу сказать "Всё, что говорят, - неправда". Также я не хочу сказать "Всё, что говорят, - правда". Я просто не вижу причины полностью доверять хоть чьей-то официальной позиции. Так как все официальные позиции заинтересованы и замешаны на своих интересах, которые могут быть весьма далеки от интересов сирийского народа.

Есть официальная позиция руководства России по этому поводу. Есть та установка, по которой освещают новости. Но вот незадача: если я знаю на 100%, что моё правительство врёт мне относительно внутрироссийских дел, то как я могу ему полностью доверять в делах международных?

Я не могу быть уверенным, что мне известна вся правда. Я не выгораживаю ни чью сторону. Единственно, в чём я уверен: Войну надо прекратить. Для чего надо в первую очередь просто разнять дерущихся. Причём разнять так, чтобы всем раз и навсегда стало предельно ясно: будете драться снова - снова разнимем.

А насчёт поиска правды, и кто виноват, это я уже писал выше. Всё должны решать непредвзятые эксперты. Но это очень сложно реализовать в условиях, когда сталкиваются узкие интересы крупных держав.

Пока что все идет согласно "плану", о существовании которого заявляют различные аналитки
Суть "плана" в следующем:
необходимо уничтожить государственность на Ближнем Востоке. Если снять правящие верхушки в большинстве ближневосточных стран, то за власть начнут драться мелкие религиозные группы, таким образом все внимание этих стран будет сконцентрировано на внутреполитических вопросах.
Факты, подтверждающие существование "плана":
- Попытка захвата Афганистана
- Военное присутствие НАТО в Ираке и фактически захват страны и уничтожение государственности, как потом выяснилось без каких-либо весомых причин
- Поддержка НАТО войны в Ливии, что привело к уничтожению государственности
- Политическое осуждение Обамой действующего режима в Тунисе в 2011 году и поддержка восстания, что привело к отставке правительства Туниса. Аналогичная ситуация с Йеменом.
- Резкое осуждение США действий египетских военных, которые как мы помним не захотели религиозных фанатиков в правящей верхушке и быстренько арестовали все новоиспеченное правительство, таким образом в Египте сейчас более-менее мирно и это идет в разрез с "планом". Антиамериканские настроения в Египте усиливаются, хотя США всегда были союзниками Египта, до этого момента
- Когда стало ясно, что повстанцам в Сирии не одолеть Асада, тут же быстренько нашелся зарин и теперь все "развитые страны" гудят что пора вводить войска в Сирию, например Франция заявила что им не интересны результаты расследований ООН по этому вопросу, они уже сейчас считают что ответственность за применение ОМП должен нести Асад.

Зачем нужен "план":
Чтобы отвлечь внимание Ближнего Востока от США и сделать Ближний Восток более "управляемым" со стороны "развитых стран". Высвобождающиеся таким образом ресурсы можно бросить на конфронтацию с Россией и Китаем

Originally Posted by Боб Уайтман

Единственно, в чём я уверен: Войну надо прекратить. Для чего надо в первую очередь просто разнять дерущихся. Причём разнять так, чтобы всем раз и навсегда стало предельно ясно: будете драться снова - снова разнимем.

Если верить никому нельзя, то и разнимать некому, так как все свиньи, а разнимать может только очень честная сторона.

Кроме того, зачем разнимать? Это же не решение проблемы. Там одна сторона побеждает - вот это решение проблемы. Человечество десятки тысяч лет решает конфликты войной. И победитель как правило прав. На этом основан так называемый "божий суд". Или Вы думаете, что наши предки тупые-тупые, а мы сейчас что-то лучшее придумаем? Америка вмешивается в "божий суд" и сейчас сделает так, что победят неправые.

Originally Posted by Юрка

Если верить никому нельзя, то и разнимать некому, так как все свиньи, а разнимать может только очень честная сторона.

С чем я совершенно согласен! См. мой пост на английском.

Originally Posted by Юрка

Кроме того, зачем разнимать? Это же не решение проблемы. Там одна сторона побеждает - вот это решение проблемы. Человечество десятки тысяч лет решает конфликты войной. И победитель как правило прав. На этом основан так называемый "божий суд". Или Вы думаете, что наши предки тупые-тупые, а мы сейчас что-то лучшее придумаем? Америка вмешивается в "божий суд" и сейчас сделает так, что победят неправые.

Мы должны продолжать жить по варварским законам? "Победитель прав"? No comment...

И пусть ещё перебьют сотню-другую тысяч, пока кто-нибудь победит?

Англичане, истербившие бОльшую часть коренного населения Северной Америки, были правы?
Те же англичане, истребившие ПОЧТИ 100% коренного населения Австралии, были правы?
Римляне, захватившие Иудею и выгнавшие всех евреев оттуда, были правы? В результате чего евреи потеряли свою землю, и им пришлось расселиться по всему старому свету? Последствия этой правоты мир расхлёбывает до сих пор.
А русские всегда ли так были хороши? Значительная часть коренных народов Сибири была истреблена или насильственно ассимилирована. А черкесы, выселенные из Краснодарского края? Между прочим, они не были террористами, они просто хотели остаться на своей земле.
Турки, отобравшие свободу у курдов и запретившие им разговаривать на родном языке и упоминать этноним "курд"?
Англичане, отобравшие свободу у шотландцев?
Всё это по принципу "побеждает сильнейший".

Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах . У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней.

Originally Posted by Юрка

Америка воюет в основном дистанционно. Дорого, но без человеческих жертв в своей армии. Поэтому большого антивоенного движения внутри США не будет.

No, we continue to protest! The problem is that no one listens to our protests these days.

А что касается Сирии, то есть предсказания Ванги о третьей мровой войне. Вроде всё идёт по плану.

Я не понимаю точно. Что означает слово "Ванги"?