Thread: Москва- петушки

Вообще-то "Москва-Петушки" это уже классика. По-моему, её чуть ли не в школе проходят.

Ну, в школе проходить «М. — П.» — это уж слишком

Вообще, многие (почти все) книги, которые проходят в школе, подросток просто не способен понять полностью. Но это осознаешь, только когда вырастешь.

Originally Posted by Ursa Major.

Вообще, многие (почти все) книги, которые проходят в школе, подросток просто не способен понять полностью. Но это осознаешь, только когда вырастешь.

А разве так важно понять полностью? Тогда только про красную шапочку останется читать, да и то со временем по-другому на неё смотрят - http://lib.ru/PSIHO/bern.txt.

Важно хотя бы не получить отвращения от сложной книги, навязанной программой. Чтобы остался шанс перечитать ее, став взрослым.

А вообще ты прав — когда я попыталась представить, какие серьезные книги школьник может понять самостоятельно, то отбросила практически все «программные».

Наверное, это правильный процесс — сначала прочитать что-то в юности и не понять [до конца], а потом, с возрастом, взглянуть на это по-другому...

[quote=net surfer]

Originally Posted by "Ursa Major.":29az0x4i

Вообще, многие (почти все) книги, которые проходят в школе, подросток просто не способен понять полностью. Но это осознаешь, только когда вырастешь.

А разве так важно понять полностью? Тогда только про красную шапочку останется читать, да и то со временем по-другому на неё смотрят - http://lib.ru/PSIHO/bern.txt.[/quote:29az0x4i]
Я до сих пор Достоевского не могу читать. Ну нельзя заставлять 14-ти леток читать "Преступление и наказание".

[quote=Vesh]

Originally Posted by net surfer

Originally Posted by "Ursa Major.":2g3wi1lp

Вообще, многие (почти все) книги, которые проходят в школе, подросток просто не способен понять полностью. Но это осознаешь, только когда вырастешь.

А разве так важно понять полностью? Тогда только про красную шапочку останется читать, да и то со временем по-другому на неё смотрят - http://lib.ru/PSIHO/bern.txt.

Я до сих пор Достоевского не могу читать. Ну нельзя заставлять 14-ти леток читать "Преступление и наказание".[/quote:2g3wi1lp]
Погоди, я не говорил что надо давать читать даже то что вообще нельзя понять в этом возрасте, я говорил что не столь важно что они не полностью поймут.

Погоди, я не говорил что надо давать читать даже то что вообще нельзя понять в этом возрасте, я говорил что не столь важно что они не полностью поймут

А как ты можешь отличить «вообще» от «не полностью» (предсказать это)?
«Евгения Онегина» школьники вообще не поймут или не полностью? А «Мертвые души»? А «Мастера и Маргариту»? А «Войну и мир»? А уже упомянутое «Преступление и наказание»?

Все эти книги заставляют читать в школе. Дети в них ни черта не понимают. Вместо понимания им навязывают готовую критику и объяснения: этот герой — положительный, этот — отрицательный, тот — «лишний человек» (и попробуй скажи иначе — садись, «двойка»). В результате школьникам трудно научиться самостоятельно (без подсказок) оценивать книги — они теряются без спасительных готовых мнений, свое мнение составлять не умеют.

Кстати, это одна из причин непонимания «М. — П.»

Originally Posted by Ursa Major.

А как ты можешь отличить «вообще» от «не полностью» (предсказать это)?

Я? Никак :) Этим должны заниматься специалисты. Сделать репрезентативную выборку школьников определённого возраста, дать прочитать книги, попросить объяснить смысл. На основании ответов сделать вывод о понимании данных книг в данном возрасте. Например (числа с потолка), книги, основную идею которых поняли 70-80%, включить в обязательную программу, 40-70% - в факультативную, остальные вообще не включать.

Originally Posted by VendingMachine

Хмм, я живу в России и ни хрена не понял в этой книжонке.

Не пьющие мы, не пьющие...

Originally Posted by Rtyom

Originally Posted by VendingMachine

Хмм, я живу в России и ни хрена не понял в этой книжонке.

Не пьющие мы, не пьющие...

Да, я не пьющий. А что, завидно?

Originally Posted by VendingMachine

Originally Posted by Rtyom

Originally Posted by VendingMachine

Хмм, я живу в России и ни хрена не понял в этой книжонке.

Не пьющие мы, не пьющие...

Да, я не пьющий. А что, завидно?

Я имел в виду согласие с вами. Я ведь тоже не пьющий. Так что завидно должно быть другим.

Originally Posted by Rtyom

Я ведь тоже не пьющий. Так что завидно должно быть другим.

Должно? Ммм... Не, не получается завидовать. "Скушно без водки" (c) :)

Originally Posted by Ursa Major.

Propp, дело совсем не в питье водки! Водка не поможет понять эту книгу.

Зато она здорово может помочь осилить ее до конца!

Originally Posted by Ursa Major.

Эта книга – не «про алкашей». Она про человеческую душу.
Эта книга – не бред алкоголика в припадке белой горячки. Она – искренняя исповедь истерзанной Личности.

Что же так терзает истрезанную личность, помимо, разумеется, дикого похмелья?

Originally Posted by Ursa Major.

Даже если воспринимать ее поверхностно – в ней много утонченного юмора, восхитительных аллюзий, чудесный язык.
А уж если заглянуть в ее мистическую глубину... Будет о чем подумать.

Все-таки не пойму: вы это всерьез, или просто прикалываетесь?

Originally Posted by Ursa Major.

Кстати, а Вы читали другие произведения Венедикта Ерофеева? Например, «Вальпургиеву ночь, или Шаги командора»? А его записные книжки?

Нее. Мне "Петушков" вот так хватило.

Originally Posted by Ursa Major.

tradakad, а знаете, каково _происхождение_ слова «маргинал»? Маргиналии — это латинское название ЗАМЕТОК НА ПОЛЯХ (вне основного текста). Слово «margin» припоминаете?
Т.е. маргинальный (в его нынешнем значении) – это находящийся вне мейнстрима, с краю, на обочине (как правильно сказал Propp), аутсайдер.

Применительно к Веничке правильно даже не "на обочине", а "в придорожной канаве".

Originally Posted by Ursa Major.

Маргинальность Венички Ерофеева была, пожалуй, в том, что он совершенно не вписывался в рамки тоталитарной социалистической системы. Это был широко эрудированный человек, с разносторонними интересами, необыкновенно тонкими чувствами. И еще он был глубоко верующим.

Ну, как всегда началось... "тоталитарная социалистическая система" виновата...
Уважаемый, а в какую систему Веничка бы вписался? В нетоталитарной капиталистической системе его бы за пьянство немедленно вышвырнули бы с работы, а потом, за неуплату -- и из дома. Да такие как он "истерзанные души" только в советской системе существовать и могли!

Originally Posted by Ursa Major.

Таким очень трудно было в СССР. Вы вспомните, сколько музыкантов, художников было вынуждено находить приют именно в такого рода «маргинальности» - работать сторожами, кочегарами и т.п.

Талантливых -- очень немного. Большинство из них так или иначе пробивались. А сторожами и кочегарами работали в основном бездари с дутым самомнением.

Originally Posted by Ursa Major.

И каковы при этом были признанные советской властью писатели (80% которых сейчас никто даже по фамилии не вспомнит - меня тошнит от одной мысли об этих ничтожествах)!

"Фамилии их не помню, но меня от них тошнит." Чего-то мне это логика очень напоминает.

Scorpio Браво!!!

Абсолютно верно подмечено.
При капитализме таким была бы прямая дорога в бомжи, ну а там... жизнь у бомжа короткая.