Thread: Рождение ребёнка — это убийство?

>>pushvv, всё очень просто. Я живу исходя из того, что:
>>1. В этой жизни Я - Положительный Герой. (действительно, если не положительный, то какой?)
>>2. Положительные должны размножаться. (чтобы было больше положительных)
>>3. Если у кого-то есть сомнения в моей положительности, смотри пункт 1.

А вдруг ты например отрицательный герой, а вдруг ты плод чьего -то воображения, а вдруг тебя вообще нет, а на форуме от твоего имени пишу я, когда переем галюциногенных кактусов. И тут теория немного рушится. Кроме того, жизнь ради размножения довольно сомнительна (потому что 6 млрд - итак перебор). Кроме того потомство положительного героя не обязательно будет положительным, теория снова рушится. Жизнь совершенно бессмысленна и бесполезна и делает большинство людей несчастными.

>>Вы сами выбрали время и место своего рождения рождения, чтобы испытать себя через творчество. У вас всегда есть выбор.
Я не выбирал, потому что, фактически, я совокупность нейронов, которая получилась в результате деления клеток + куча мяса, которае эти нейроны перемещает в пространстве. Я не хочу испытывать себя через творчество и не понимаю, что это значит. Выбора нет - в конце смерть.

Originally Posted by pushvv

Кроме того, жизнь ради размножения довольно сомнительна (потому что 6 млрд - итак перебор). [...] фактически, я совокупность нейронов, которая получилась в результате деления клеток [...]

Хе-хе. Не жизнь ради разможения, а размножение ради жизни, потому, что жизнь - временный и довольно краткосрочный процесс. Сложный организм типа pushvv - это не совсем "совокупность нейронов", а форма симбиоза простейших организмов. Соответственно, жизнь pushvv - это такая форма существования простейших организмов, при которой каждый из организмов рождается в результате размножения его "родителей". Например, когда порез на пальце заново закрывается кожей - это означает последовательное рождение и смерть десятков миллионов разных живых существ. Но, даже если никакого пореза нет, всё равно все организмы обновляются, примерно раз в семь лет человек уже практически состоит из другого тела. И всё это для того, чтобы процесс жизни мог повториться на уровне макроорганизмов. Смерть - это неизбежная часть жизни, а общая жизнь поддерживается только размножением. Мы - это наши клетки. Их размножение - наша жизнь. Дети - это мы сами. Наше размножение - это их жизнь. Мы - это наши родители и их жизнь. Рождение детей - наша жизнь, нерождение детей - наша смерть. Те организмы, у кого эта простая логика в ДНК была ослаблена по каким-то причинам, умерли. А поскольку правда всегда относительна, уже нет на свете того, кто мог бы сказать, что такие организмы были правы. Кто жив, тот и прав. Dixi.

Приглашаю вас изучить физику и метафизику по этому вопросу. А так же волновую генетику. Выводы пусть каждый делает сам.

Originally Posted by Eledhwen

Приглашаю вас изучить физику и метафизику по этому вопросу. А так же волновую генетику. Выводы пусть каждый делает сам.

Круто. Даже физика по этому вопросу - дело, прямо скажем, слабоизученное. Метафизика же по этому вопросу существует уже, эдак, два с половиной миллиона лет, но каждые последние сотни лет кардинально меняется. А волновая генетика - это, как известно, ненаучная теория требующая эксперементальной проверки. Тот, кто сможет принять подобное предложение и изучить всё вышеуказанное - это, мягко скажем, неординарный человек. Выводы пусть каждый делает сам.

Crocodile, вы считаете, что клетка - это микроорганизм? Типа бактерии? Это абсурд. Примерно такой же абсурдный, как теория волнового генома.
>>"Дети - это мы сами" - нет, это мнение ошибочно. Вы считаете, что человечество это один большой организм и не понимаете всю глупость этого суждения? Люди на протяжении всей своей истории убивают другу друга, как-то не похоже на один организм. Или, быть может, у вас есть что-то общее с маньяками-психопатами, расчленяющими старух?
>>Кто жив, тот и прав
Скажите это, например, узникам, военнопленным, людям в пыточных камерах..
>>Наше размножение - это их жизнь.
Вам же как раз пытаются объяснить, что единственным смыслом жизни является смерть. Как сказал св. Григорий Нисский, «человек же есть малое скоропреходящее зловоние». Вы, производя на свет потомство, обрекаете его на полвека страданий, проблем. размышлений о том, где взять деньги, на поиск любимой женщины, которая в итоге уйдет к другому, на борьбу, апатию, депрессию, мимолетные радости, и, в итоге, одиночество, которое плавно перейдет в смерть, совершенно бессмысленную и нелепую.

Мы фсе умремъ.

Originally Posted by pushvv

>>
Я не выбирал, потому что, фактически, я совокупность нейронов, которая получилась в результате деления клеток + куча мяса, которае эти нейроны перемещает в пространстве.

Молодой человек, мы сейчас живём в такое время, когда даже "совокупности нейронов + куче мяса" всегда можно что-то выгодно продать.

Crocodile, не спорю, что слабоизученное. Поэтому на удаленной границе знаний, приходится лишь предпологать. Тут я привожу аналогию с матрешкой, когда за пределами маленькой матрешки есть еще одна, о которой известно очень немногое.
Но совсем не обязательно недоказанное — ложь. А в обществе между этими понятиями ошибочно ставят знак равенства.

Лично я в случайности не верю — слишком их много.

Originally Posted by pushvv

Crocodile, вы считаете, что клетка - это микроорганизм? Типа бактерии? Это абсурд. Примерно такой же абсурдный, как теория волнового генома.

Ладно, не будем спорить по терминам, а то мы дойдём до философских определений жизни и сознания и там застрянем.

Originally Posted by pushvv

>>"Дети - это мы сами" - нет, это мнение ошибочно. Вы считаете, что человечество это один большой организм и не понимаете всю глупость этого суждения? Люди на протяжении всей своей истории убивают другу друга, как-то не похоже на один организм. Или, быть может, у вас есть что-то общее с маньяками-психопатами, расчленяющими старух?

Тут я не очень понял про старух. Я считаю, что относительно понятий жизни и смерти, вся биосфера - это в некоем роде большой организм, который является самоорганизующейся автокаталитической системой.

Originally Posted by pushvv

>>Кто жив, тот и прав
Скажите это, например, узникам, военнопленным, людям в пыточных камерах..

Угу. Старый довод. Ответ в том, что в биосфере жизнь одних организмов очень часто предполагает смерть других. Трофическая цепь, однако.. И у всех своя генетическая правда. Те, кто съел правее тех, кого съели, а тот, кто умер от голода не съев кого-то другого, неправее того, кто сумел быстро убежать. Так, что ничего особенно нового узники, военнопленные и клиенты пыточных камер в данном контексте к урокам жизни добавить не могут.

Originally Posted by pushvv

>>Наше размножение - это их жизнь.
Вам же как раз пытаются объяснить, что единственным смыслом жизни является смерть. Как сказал св. Григорий Нисский, «человек же есть малое скоропреходящее зловоние». Вы, производя на свет потомство, обрекаете его на полвека страданий, проблем. размышлений о том, где взять деньги, на поиск любимой женщины, которая в итоге уйдет к другому, на борьбу, апатию, депрессию, мимолетные радости, и, в итоге, одиночество, которое плавно перейдет в смерть, совершенно бессмысленную и нелепую.

Ничего не имею лично против св. Григория Нисского, но задачи идеологии, которую он разделял, не совпадают с моими. К тому же, в твоём высказывании чрезвычайно вольно используется несколько неоднозначных философских понятий таких, как например, страдание.

Originally Posted by Eledhwen

Crocodile, не спорю, что слабоизученное. Поэтому на удаленной границе знаний, приходится лишь предпологать. Тут я привожу аналогию с матрешкой, когда за пределами маленькой матрешки есть еще одна, о которой известно очень немногое.
Но совсем не обязательно недоказанное — ложь. А в обществе между этими понятиями ошибочно ставят знак равенства.

В принципе, ничего не имею против. Вполне могут появиться новые данные и новые эксперементальные методы, которые покажут воспроизводимость и предсказуемость результата. Что касается общества, то и ты должен это общество понять: в исторической перспективе намного было больше спекуляций, ошибочность которых была позднее доказана, чем тех, которые оказались истинными. Поэтому, в данном случае действует презумпция виновности и это вполне оправдано. Согласись.

>>Ответ в том, что в биосфере жизнь одних организмов очень часто предполагает смерть других.
Так вы определитесь, один организм или, все таки, разные? Вы как-то ловко жонглируете понятиями, подменяете одно другим, переходите с темы на тем. Нехорошо.
Вы таки не знаете, что такое страдание? https://www.google.ru/search?q=%D1%8...HqHV4gSK6oHQBA

Я думаю, что презумпция невиновности имеет приоритет. Иначе во что тогда превратится жизнь. Кошмар!

Тогда я смогу предположить, что земля плоская, и мне не надо будет это доказывать - это примут на веру. Несомненно такой подход существенно лучше.

Originally Posted by pushvv

>>Ответ в том, что в биосфере жизнь одних организмов очень часто предполагает смерть других.
Так вы определитесь, один организм или, все таки, разные? Вы как-то ловко жонглируете понятиями, подменяете одно другим, переходите с темы на тем. Нехорошо.

pushvv, уважаемый, не обижайся. Возможно, твоя позиция очень продумана тобой и от этого такое неприятие, так что извини если задел. Возможно меня можно упрекнуть в "жонглировании понятиями", но это происходит потому, что любое мало-мальски серьёзное обсуждение сначала предполагает определение понятий, а в наших обсуждениях этот момент проходит, никогда не начавшись. Процессы жизнедеятельности одного организма предполагают смерть одних из его составляющих и жизнь других. Твой взгляд на понятие "жизнь" предполагает некую линейность: родился -> выживал -> умер (и на этом всё закончилось), а я предлагаю воспринимать "жизнь" как более общее понятие, и рассматривать свою собственную "жизнь" лишь, как часть некоей целой "жизни", происходящей без нашего контроля, а потому не могущем вызывать беспокойства.

"Пожонглирую" кардинально. В сухом остатке, я призываю любить жизнь и спокойно принимать смерть как неизбежную часть жизни, оптимистично предполагать, что количество ваших лично приятных впечатлений превысит количество неприятных, конструктивно подходить к неприятным впечатлением как к неизбежным внешним импульсам, необходимым для самообучения и не обманываться мыслью, что сиюминутные приятные или неприятные впечатления будут продолжаться всю жизнь. Что из этого подтвердится практикой можно только гадать, но это никоим образом от нас не зависит. С нашей колокольни, тот, кто увеличивает свою жизнь (т.е. производит новую жизнь, связанную с собой) прав, а тот, кто не производит - неправ. И вот почему.

Допустим, что "жизнь человека одно лишь страдание". Возможно ли такое? Возможно. Но, обычно это не так. Даже среди страданий можно найти какие-то удовольствия. Рассмотрим твои примеры. Заключённые и военнопленные имеют и позитив помимо негатива. И тот скупой позитив воспринимается зачастую острее, чем аналогичный позитив на свободе. А вот негатив, наоборот, притупляется и становится обыденностью. С пытками намного сложнее, ведь цель пыток в том и заключается, чтобы уничтожить личность. А если нет личности, тогда и понятие "выбор" уже формально не стоит. Стоит лишь вопрос как убрать сиюминутную боль, а больше ничего в мире не существует.

Итак, рождаем ли мы своих детей "на муки" или "на счастье"? Сознательный ли это выбор? Я утверждаю, что это не может быть сознательным выбором, т.к. сознательный выбор предполагает некую полноту информации, а её нет. Допустим, от человека ушла любимая жена, почему же подобный негатив должен случиться с его сыном? А вдруг это как раз сын уйдёт от своей нелюбимой жены к другой любимой женщине и будет счастлив? Два с половиной миллиона лет человечество постоянно недоедало и лишь в 21-м веке вдруг остро стала проблема ожирения! Бывает же такое.. Кто бы мог подумать? А ведь кто-то не рождал детей, имея в виду, что и они и их внуки будут голодать таже, как когда-то и их (пра)родитель. Ну, и кто этот (пра)родитель после этого? Правильный ответ - идиот.

pushvv, не тролли — доставать начинаешь.

Эледвен, не тупи, включи мозг, используй логику, доставать начинаешь =)

Если исходить из реальности, в которой живет сегодняшняя молодежь, то действительно отпадает желание и размножаться и жить. Весь этот офисно-мегаполисный антураж реально немного давит на психику. С девушками, опять же, не познакомишься просто так на остановке или в библиотеке, как раньше. Все похожи на каких-то биороботов. Плодить и дальше таких же "граждан-налогоплательщиков" за свои деньги государству нахаляву действительно не имеет смысла. Но этот сбой происходит из-за того, что люди одним из наиважнейших приоритетов своей жизни ставят принцип РАБОТАТЬ. Но если поставить во главу угла принцип НЕ РАБОТАТЬ, то все автоматически станет на свои места. Тогда вы моментально наплодите кучу себе подобных генетических конфигураций (чтобы компенсировать возросшую смертность этих же самых конфигураций), а сами будете на свежем воздухе бегать с калашом в руках и, как бы поточнее выразить, э.. острее ощущать вкус жизни. Умрете вы также бессмысленно и нелепо, но зато молодым и здоровым, а не дряхлым стариком.

Крокодил, в твоих словах есть смысл, но ответа на вопрос о смысле существования я так и не увидел, для чего ты живешь?
далее,
>>Даже среди страданий можно найти какие-то удовольствия
Я ж и говорю - мимолетные радости.
>>Стоит лишь вопрос как убрать сиюминутную боль, а больше ничего в мире не существует.
Это если пытки оказались успешными, а личность оказалась не очень. Давай уйдем от пыток и взглянем, например, на больных саркомой или лейкемией (что больше нравится).
>>Ну, и кто этот (пра)родитель после этого? Правильный ответ - идиот.
Ну естественно идиот. Умны реднеки, которые плодятся как крысы, малолетки, которые рожают в 14, ...

С мозгами у меня всё в порядке. Просто кончай доводить информацию, расходящуюся с твоими убеждениями, до абсурда с негативным оттенком или даже пафосным сарказмом. Неприятно, если ты не в курсе. А то я тоже словесные кружева вязать умею.
А по теме я всё сказал.

Эледвен, у нас тут идет дискуссия, а не лекция (чтобы тебе было понятнее, я не довожу до кого-то информацию, я высказываю определенную точку зрения, а мои оппоненты соглашаются с ней или не соглашаются). А говорить мне с "пафосным сарказмом" или не говорить, это исключительно мое дело, равно как и доводить свою точку зрения до злобного абсурда. Не вам меня учить, уважаемый.