LinkBack URL
About LinkBacks
Yes, I agree. I need to see it working. If I remember correctly, according to Richard Dawkins, and other scientists, one of the most evolutionary stable strategies is "Tit for Tat" (which is basically similar to "eye for eye"). He describes it on the "Prisoner's dilemma" game. That is, if I've been slapped on the cheek, I'm not gonna turn another cheek, or lie down in the mud and let that person walk all over me. At the very least, I'm not going to trust this person anymore, but I'll forgive him if he shows signs of repenting and good behavior.Originally Posted by Crocodile
See here http://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_Tat
Tit for tat is a English saying meaning "equivalent retaliation". It is also a highly effective strategy in game theory for the iterated prisoner's dilemma. It was first introduced by Anatol Rapoport in Robert Axelrod's two tournaments, held around 1980. An agent using this strategy will initially cooperate, then respond in kind to an opponent's previous action. If the opponent previously was cooperative, the agent is cooperative. If not, the agent is not. This is similar to reciprocal altruism in biology.
This strategy is dependent on four conditions that has allowed it to become the most prevalent strategy for the prisoner's dilemma:
Unless provoked, the agent will always cooperate
If provoked, the agent will retaliate
The agent is quick to forgive
The agent must have a good chance of competing against the opponent more than once.http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychologyGame Theory / Evolutionary Game Theory
Organisms adapt, or respond, to competitors depending on the strategies used by competitors. Strategies are evaluated by the probable payoffs of alternatives. In a population, this typically results in an "evolutionary stable strategy," or "evolutionary stable equilibrium" -- strategies that, on average, cannot be bettered by alternative strategies.
"Tit for Tat" Reciprocity
One can play nice with non-kin if a mutually beneficially reciprocal relationship is maintained across multiple social interactions, and cheating is punished.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...table_strategy
http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner_dilemma
Are you joking?Having said that, the point I'm trying to make is that The Justice is rarely possible. You can't kill and rape a serial killer 10 times. So, the 9gr-of-lead, the rope, or the euthanasia are a way TOO SOFT a punishment!!Death is enough. 7 years in a comfortable cell for a person with no conscience is mockery. I'll quote Веллер:
– Следует говорить не о смертной казни, потому что смертная казнь означает, что вот сейчас я вас поймаю и на плахе топором обрублю руки, ноги. Мы должны говорить о том, должна ли оставаться священной и неприкосновенной жизнь детоубийц, маньяков и серийных садистов. А современный закон цинично подменяет понятия «человек» и «убийца». Декларируя – «право человека на жизнь священно» применительно к убийце, закон имеет в виду не жизнь жертвы или любого другого человека, а именно убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: «Право убийцы на жизнь священно». Далее: полагать пожизненное заключение сравнимым с казнью убийцы – величайшая глупость или величайшее лицемерие. Разница между Бытием и Небытием, Жизнью и Смертью принципиально несравнима с разницей между хорошей жизнью и плохой. Пожизненно заключённый дышит, видит, слышит, он думает, чувствует, он ест и пьёт, у него есть воспоминания и фантазии. Он живёт! И когда миллионы честных людей нищенствуют на грани голода, нам предписывают заботиться о сытости и тепле для убийц. Что касается справедливости. Смерть убийцы успокаивает душу жертвы. Во все времена и у всех народов это почиталось за справедливость.
А когда платный адвокат за деньги спасает жизнь изувера и публично объявляет извечные представления людей о справедливости атавизмом – такому закону и такому государству недолго осталось жить.
Reply With Quote
