Quote Originally Posted by Crocodile View Post
Чего-то я потерял интерес к такому стилю дискуссии. Ты упорно игнорируешь все "удары в точку" как ты выразился и переводишь разговор на второстепенные моменты. Мне представляется, что настоящую твою точку зрения мы не услышим. Мне почему-то кажется, что ты увидел много постов с одной стороны и для прикола написал что-нибудь типа с другой стороны, просто для равновесия, а потом эмоционально втянулся, решив всех раскидать. Чувствую, что тебе глубоко до фени любые доводы, просто ты решил преподать мастер-класс как правильно можно защищать любую позицию..

/* Уполз жевать очередного жирафа. */
Крок, все, что я говорил не подразумевает отсутствия искренности. Я, к твоему сведению, никогда долго не обсуждаю на форуме вопросы, с которыми не имею эмоциональной сцепки, и собственного мнения. Лень. Другое дело, что у мнения должны быть сознательные допуски.

Мне редко до фени новая для меня информация в том числе новые для меня подходы к оценке ситуации. То есть я могу не соглашаться с этими подходами, но они безусловно для меня интересны. Что касается защиты позиций, я как раз и попытался уйти от такой постановки вопроса. Есть субъективные вещи и есть объективные. Если речь идет о системе нравственных оценок "хорошо-плохо", которые субъективны по определению, и объективные - такие, как а) фиксируемые события внешнего мира и б) математические модели, которые при соблюдении некоторой ментальной дисциплины позволяют получать идентичные результаты, независимо от субъективных факторов. (Надеюсь, ты не ставишь под сомнение мою способность худо-бедно управляться с математикой, в т.ч. детерминированными алгоритмами?) Я предложил тебе разложить все по полочкам, чтобы выяснить точное место расхождения наших позиций на уровне аксиом. Нестыковку аксиоматических систем преодолеть нельзя, но можно выявить в чистом виде. Например, все умопомрачительные отличия геометрий Евклида и Лобачевского вытекают из количества прямых, параллельных данной.

Что касается нашей предыдущей дискуссии - в основном я выкладывал тебе попытки описания своих ощущений, интуитивных эмоциональных оценок, снабженных сумбурными попытками пофилософствовать. Я вижу, что ты не можешь принять это, как свое (что вполне естественно), и тебя коробят какие то моменты, например, как доктор Комаровский обругал Беркут. (Но я, например, Беркут не ругал, так что к моей позиции это вряд ли имеет отношение). Я не вижу, как мои (или чьи бы то ни было) ощущения или интуитивные оценки могут быть "внутренне противоречивыми" или "неправильными". И я не вижу, как, например, подробности мнения дК могут быть более существенными при обсуждении качества моей позиции, чем, собственно, моя позиция. Однако учитывая мое уважение к твоей, Крок, способности связно мыслить, я заинтересовался, как именно ты пришел к такому заключению (о внутренней противоречивости системы моих взглядов) и предложил тебе проследить ход твоих рассуждений в объективных терминах, чтобы я смог за ними проследить. Разумеется, безо всяких гарантий и с очень малой степенью вероятности, что я немедленно со всем этим соглашусь, но с искренним интересом к предмету.