Thread: Думские выборы 2011

Выбор между клизмой и сэндвичем с дедьмом.

Originally Posted by BappaBa

Имхо, артель "Напрасный труд" =) Правые не смогли объединится ни в 90-х, ни в нулевых, а на последнем съезде умудрились даже кикнуть своего лидера. =))))

В этом смысле согласен. Просто, их программа пожалуй больше всего подходит к моим политическим взглядам. На практике, я не сомневаюсь, что эта партия руководится такими же сволочами, как и в КПРФ и в ЕдРе и в прочих сортах ...

Originally Posted by Ramil

Я что-то, видимо, пропустил. Сейчас доходы от продаж углеводородов идут мимо бюджета, в основном. Да, добывающие компании платят налоги, но это максимум - 40% доходов от продажи. Думаю, если в бюджет будет попадать 90-95% доходов от продажи углеводородного сырья за рубеж, будет лучше.

Вопрос понятен. Итак, во-первых, контрольные пакеты акций таких шаражек принадлежат государству. Например, см. => Акции «Газпрома» а это совершенно официально означает, что половина доходов уходит прямиком в бюджет. Во-вторых, кто сидит в совете директоров таких компаний? Посмотрим: Совет директоров ОАО «Газпром»

- Виктор Алексеевич Зубков, Первый заместитель Председателя Правительства РФ, Председатель Совета директоров ОАО «Газпром»
- Алексей Борисович Миллер, в 2000-2001 Заместитель министра энергетики Российской Федерации.
- Андрей Игоревич Акимов, в 1991 - 2002 штатный советник Председателя Правления «Внешторгбанка».
- Александр Георгиевич Ананенков, в 1989 - 1997 Первый заместитель генерального директора, главный инженер ПО «Уренгойгазпром»
- ...
- PROFIT!

Фактически - управление Газпромом полностью в руках или действующих или бывших государственных чиновников. А как известно, бывших государственных чиновников не бывает. Просто они получили новое назначение в руководство якобы приватизированной компании.

В-третьих, совершенно чудовищных размеров откаты, распилы, отмывы & легализации (тм) через подобные компании для обогащения чиновников разного уровня задолго ДО стадии выплаты фактических дивидендов.

Вывод: добывающие компании де-факто практически полностью находятся в руках государства и доходы от недр уходят в той или иной форме на содержание государственного и бюрократического аппарата. Если поменять официально вывеску на "принадлежит государству" то что изменится? Возможно, формально чуть больше денег будет уходить в бюджет (то, что сейчас в виде относительно незначительных дивидендов выплачивается третьим лицам). До пенсий и социальных программ не дойдёт ровным счётом ни-че-го. Выяснится, что вот надо менять оборудование и т.д. А всё это госзаказы и, как следствие, откаты, распилы, отмывы & легализации (тм). В общем случае, национализация не только не мешает коррупции, а наоборот помогает ей. Ибо сейчас вот надо публиковать хоть какие-то отчёты, пусть почти полностью липовые. Но даже это даёт хоть какую-то минимальную лазейку для всяких там Навальных что-то там анализировать и сопоставлять. А при национализации, всё это уйдёт в закрытые государственные папки с надписью "для ограниченного доступа" и привет.

Originally Posted by Ramil

Поподробнее? В частности, про гуманизм и абсолютное меньшинство.

Ну, здрасте. Сейчас начну цитировать Манифест и краткий курс истории ВКП(б). Но, если хочешь, открывай для этого новую ветку и я начну копи-пастить по мере возможностей. Да начать хотя бы с раскола РСДРП 1903 года. Штука же в том, что если "В программе КПРФ заявлено, что партия руководствуется марксистско-ленинским учением", значит КПРФ не против экспроприаций, а ЗА. Ведь, в частности, в этом и состояла принципиальная разница между Мартовым и Лениным. Значит, КПРФ в краткосрочной перспективе может допустить что-то типа НЭПа, но в долгосрочной какбе намекает именно на то самое.

Originally Posted by Ramil

Я не вижу необходимости проводить параллели между коммунистами сегодняшними и тогдашними. Это абсолютно разные сорта г...на (гыы).

А зря. См. выше про "В программе КПРФ заявлено, что партия руководствуется марксистско-ленинским учением". Маркс был ЗА уничтожение частной собственности и считал, что именно в этом "коммунисты могут выразить своё положение", а Ленин доходчиво объяснил каким конкретно образом - через экспроприацию. Что же тут непонятного? Откуда такая уверенность что никакой параллели нет?

Originally Posted by Ramil

И уверяю вас, ни массовых расстрелов, ни экспроприации, ни притеснений частного капитала при приходе к власти коммунистов не будет.

Ты гарантируешь это?

Originally Posted by Ramil

У вас монархия формальная. Вы же не присягаете на верность Дэвиду Кэмерону (а ведь он, сцуко, наверняка также ворует у трудового канадского и англицкого норота). А вот если власть действительно будет принадлежать монарху, то кто подскажет, что делать в случае монарха-идиота?

Не формальная, а ограниченная конституционная. Учи матчасть. В России аналогичная ситуация сложилась в результате революции 1905 года. Кстати, у нас никто не присягает на верность Канадскому премьер-министру за исключением, разумеется, его собственной жены. Так, что, к сожалению, твоя аналогия не получилась.

Originally Posted by Ramil

Считай меня идеалистом. Я всё же хочу надеяться. Хотя бы надеяться. [...] Закон вероятностей на моей стороне. Хоть раз может и повезёт.

Благими намерениями выстлана дорога в ад. (тм)

Originally Posted by Crocodile

Посмотрим: Совет директоров ОАО «Газпром»

Ну, Газпром ещё не вся отрасль. Ещё есть ЛУКОЙЛ и ТНК, как минимум. Газпром - монополия. К слову, работу Газпромовских денег даже можно пронаблюдать кое-где.

Originally Posted by Crocodile

Ну, здрасте. Сейчас начну цитировать Манифест и краткий курс истории ВКП(б).

Спасибо, не надо. Но та же марксистско-ленинская теория не сильно уложится в мировоззрение этих "неокоммунистов". К тому же, это не догма, и придерживаться (а равно -- и интерпретировать) они её будут в соответствии с "историческим моментом". Они политики и вынуждены будут подстраиваться под ситуацию. Железный занавес опускать (с этой стороны) никто не будет.

Originally Posted by Crocodile

Ты гарантируешь это?

Я гарантирую это!

Originally Posted by Crocodile

Не формальная, а ограниченная конституционная. Учи матчасть.

Так я и говорю - формальная. Потому что власть в стране монарху принадлежит лишь формально. Монархия это - просто традиция, не больше, да и то, до тех пор, пока это устраивает все стороны.


Я понимаю опасения некоторых по поводу реванша коммунистов, но возьмите ту же капиталистическую Италию. Ничто не мешало коммунистам там порулить некоторое время. И никаких тебе экспроприаций и массовых расстрелов. Это я к чему. Политический строй поменять достаточно сложно. Что ни говори, как бы это смешно не звучало, но класс мелкой буржуазии в России таки есть, и составляет приличный процент населения. Изменить конституцию страны в таких условиях мне представляется маловероятным, да и повторяю - кишка тонка у Зюганова на это пойти. Коммунисты уже не те .

Я изложу свою точку зрения по-другому. Единая Россия не должна продолжать управление страной (по моему глубокому убеждению). Кроме КПРФ в России в настоящее время нет другой политической силы, способной взять управление страной на себя. Вот и всё. Единая Россия должна уйти, а кроме коммунистов страной управлять просто некому.

Кроме того, я и мечтать не смею о большинстве в Думе для коммунистов, не говоря уже о президенте Зюганове. Просто если правительство будет сформировано коалиционное, то разврата в верхах будет меньше.

Ну, так и кто мешал России жить с формальной монархией? Нах.. Зачем нужны были все эти свистелки типа монархия должна уйди, а потом и республика должна уйти, а кроме пролетариата страной править больше некому? Чем так ужасна и кошмарна ЕдРа? Так и так у власти стоит криминал. Что такое будет делать новое правительство, что будет принципиально лучше? Контроля будет больше? Коррупции будет меньше? Ой, ви-таки не смешите моих тапочек, они от смеха уже совсем упадут под стол.

PS. Италию и прочие Латинские Америки в качестве примеров прошу не предлагать. Ибо сказано в Писании: "Не нужен нам берег турецкий и Африка нам не нужна." У них своя история, а у нас своя. А если вам-таки нужны эти заграничные примеры, то их есть у меня. Вот некто Пол Пот шёл во власть в частности под девизом "покончить с коррупцией". Оно тебе надо?

Originally Posted by Crocodile

Коррупции будет меньше?

Меня вот определенная коррупция очень устраивает. Например, собирается гаишник выписать мне штраф на 400р, а я вместо того, чтобы стоять с этой квитанцией в сбербанке, просто отдаю ему 200р на месте. Очень удобно. =) Замечу, что на пустом месте наши гаишники на меня ни разу не наезжали (штрафовали), всё по делу.

Рамиль, у тебя в районе ЖКХ шуршит в этом сезоне? У нас с прошлой осени творятся давно забытые чудеса. Побелили/покрасили подъезды, поменяли мусоропроводы, входные двери в подъезде, на всех этажах заменили светильники, увеличили места для стоянки, во дворах установили новые "детские грыбочки", утепляют фасады домов. Это не считая того, что посносили все 5-этажки, и постоянно что строят новое. Похоже, деньги выделены на это дело ОЧЕНЬ большие. Вероятно, воруют, но уж лучше пусть будет так, чем как раньше.

Наш ЖЭК ни в чём "порочащем его" замечен не был. Собственно, особо не могу пожаловаться. Территорию убирают, мусор вывозят, горячая вода/отопление работают.А о коррупции: есть знакомый один, который работает в конторе, ну скажем, с названием "РосОбналПром" . Так вот, он тоже ЗА коррупцию.Эта вся бытовая коррупция может и удобнее (кстати, с ГиБДД вообще чудеса, говорят -- стали реально брать меньше взяток. Многие отказываются), но в государственном масштабе - это бардак и уже недетская коррупция в верхах. Что причина, что следствие - уже не разберёшь, но экономике от этого не легче. Теневой оборот чуть ли не больше официального ВВП. Так не может (и не будет) продолжаться вечно. Рано или поздно какой-нибудь из механизмов даст сбой и мы получим 90-е годы повторно.Именно поэтому я и за смену действующих элит на их противоположность раз в несколько лет. 4 года - хороший срок. Рулят (и воруют) одни, потом приходят другие, разгоняют гадюшники, делают 2-3 показательных процесса. Через 4 года - новых (опять с разгоном и посадками). Потом ещё. Так, потихонечку, от коррупции можно и избавиться. Главное - менять правительство достаточно регулярно. Знаю, эта точка зрения -- спорная, но этот вариант всё лучше, чем то "Роисся, вперде!", которое предлагает ЕдРа.

Ну, так и прекрасно. Раз коррупция устраивает и жить стало лучше, жить стало веселее, тогда зачем менять ЕдРу на КПРФ?

Originally Posted by Ramil

кстати, с ГиБДД вообще чудеса, говорят -- стали реально брать меньше взяток. Многие отказываются

Могу подтвердить, что с гаишниками творится что-то странное. Три дня назад меня остановили за превышение на 45 км (засняли на камеру). Пробили по базе и обнаружили два неоплаченных штрафа полугодичной давности. За все эти подвиги мне полагалось как минимум 1000-1500 руб штрафа (за превышение) и 15 суток ареста (за неоплаченные штрафы). Так мало того, что не вымогали взяток, так ещё и отпустили без составления протокола за нарушение, заставили только пообещать, что я оплачу старые долги в течение суток (блин, кстати надо пойти заплатить, обещал всё-таки).

Originally Posted by Basil77

Могу подтвердить, что с гаишниками творится что-то странное.

Это ящерики овладевают. Начали с гаишников.

Не знаю, меня не останавливают. Я по правилам езжу.

Моего кандидата - Против Всех - на выборы не допускают. А среди оставшихся никого не могу выбрать. Все они к последнему пункту подходят.

Originally Posted by Basil77

Могу подтвердить, что с гаишниками творится что-то странное. Три дня назад меня остановили за превышение на 45 км (засняли на камеру). Пробили по базе и обнаружили два неоплаченных штрафа полугодичной давности. За все эти подвиги мне полагалось как минимум 1000-1500 руб штрафа (за превышение) и 15 суток ареста (за неоплаченные штрафы). Так мало того, что не вымогали взяток, так ещё и отпустили без составления протокола за нарушение, заставили только пообещать, что я оплачу старые долги в течение суток (блин, кстати надо пойти заплатить, обещал всё-таки).

Militia men --> policemen transformation maybe? =)

Explain one thing to me, please. How come there are plenty of Russians who are gonna vote for the commies? Hasn't the history taught them a thing?

Originally Posted by Eric C.

Explain one thing to me, please. How come there are plenty of Russians who are gonna vote for the commies? Hasn't the history taught them a thing?

I'm 34 y.o. and I lived first 14 years of my life in Soviet Union. from my personal experience and from my parents' experience I can tell that it was far more fair and less corrupt society than we have currently in Russian Fed. Also current Communist Party of Russian Federation looks like the only real party except the ruling one. I have only two reasons against voting for them: 1 - they are still trying to idolize that monster Stalin and 2 - they are still called "communists" instead of changing the official name to social-democrats. But I understand that they have a heavy reasons for that: there are many people from generation of "old school communists" are still alive and among their supporters. After some time passes I belive they could get rid of those anachronisms.

Originally Posted by Vadim M.

Моего кандидата - Против Всех - на выборы не допускают. А среди оставшихся никого не могу выбрать. Все они к последнему пункту подходят.

А чего можно добиться, голосуя "против всех"? Какая от этого польза? Я буду голосовать не "за", а "против".

Originally Posted by Ramil

А чего можно добиться, голосуя "против всех"? Какая от этого польза? Я буду голосовать не "за", а "против".

It's like you like apples but hate pears and peaches. Somebody tells you to choose between a pear and a peach. You tell him you choose neither, but he insists you choose one saying you can't just vote them out, and if you do there won't be pretty much useful of your choice. What would it look like to you?

Originally Posted by Basil77

I'm 34 y.o. and I lived first 14 years of my life in Soviet Union. from my personal experience and from my parents' experience I can tell that it was far more fair and less corrupt society than we have currently in Russian Fed. Also current Communist Party of Russian Federation looks like the only real party except the ruling one. I have only two reasons against voting for them: 1 - they are still trying to idolize that monster Stalin and 2 - they are still called "communists" instead of changing the official name to social-democrats. But I understand that they have a heavy reasons for that: there are many people from generation of "old school communists" are still alive and among their supporters. After some time passes I belive they could get rid of those anachronisms.

So, you think they ARE gonna change their attitude? I just don't see a reason they would do it. Somebody on here (I think Croc) has already stated that the commies a century ago didn't say anything about mass shootings or stealing private property either. They only talked about social equality and fairness just like their successors are doing now. It's just I wouldn't trust anyone who's shifted left too much.

Originally Posted by Ramil

А чего можно добиться, голосуя "против всех"? Какая от этого польза? Я буду голосовать не "за", а "против".

А я даже не про "добиться", а про то, что я действительно не вижу среди кандидатов того, за которого я хотел бы отдать свой голос. Так что проголосовать против всех лично для меня это единственная возможность участвовать в выборах. Я не хочу не ходить на выборы, не хочу забирать бюллетень с собой, не хочу портить его. Но и ещё меньше хочу отдавать свой голос тому, кому я не хочу его отдавать.

А добиться можно того, что если вариант "против всех" соберёт большинство голосов, то на вновь назначенных выборах будут (сорри, были бы - у нас же нет возможности голосовать так) уже другие кандидаты. Глядишь, было бы из кого выбрать.

Originally Posted by Basil77

they are still called "communists" instead of changing the official name to social-democrats. But I understand that they have a heavy reasons for that: there are many people from generation of "old school communists" are still alive and among their supporters. After some time passes I belive they could get rid of those anachronisms.

Could I humbly ask what makes you think that way? I can't really make those conclusions out of their program.

Also, as to your 14 years of life experience in the Soviet Union - I respect that. It was a little more for me, but that does not make much difference as both of us remember the USSR of the so-called "stagnation period". It might have been better life in those days than today in terms of less corruption and more social security, I agree. However, please notice that "magic fantasy" somehow ended rather abruptly because it couldn't sustain itself any longer. The economic prosperity of the major cities came at a price. There was a very big fight back then. In the beginning, the "war party" headed by Yuri Andropov had come to power just a few days after Brezhnev had died. And the military shift had begun with the keyword "Pershing 2" voiced in the radio and the TV in average every 10 minutes or so. But then, the "more conservative party" had ousted the "war party" letting it govern only a year and a half. However, the conservative party did not have a real leader, it was just the opposition of those who were afraid to start the WWIII. So, while in the internal fights, it tried to figure out their leader.

So, finally, the party which promoted Lenin's approach (НЭП) to the economic disaster had won because they had a seemingly more realistic plan. They simply convinced their opponents with the slogan: "what worked well in the past will work well in the future". The leader of that party was young and ambitious Michael Gorbachev. First, the government thought it would solve the economic issues by allowing some relatively minor elements of the market economy (the cooperatives on the small scale and хозрасчёт on the large scale). That started to work rather ugly, in part because people have lost the tradition on how that should be done properly, so the majority of people who took advantage were those who were traditionally close to markets at that time - in fact, the criminals and those [corrupt] policemen who supervised the markets. Second followed the idea of cutting on the major government expenses: the Afghan war and the monetary assistance to the socialist countries. That required some change in the official rhetoric. Unfortunately, due to the other factors those initiatives did not help to preserve the USSR and its Developed Socialism. Gorbachev had lost in the struggle which took an unforeseen turn and so the country had plunged into the 90-s.

To sum it up, the USSR of our childhood was artificial in many ways and couldn't sustain itself economically in the long run. I think, the leaders of the Soviet Republic had experimented enough. To make the KPRF win today in the [relatively] open and fair elections is like letting Hitler's party win. It gives them the full legitimacy to do whatever they want. Why? Because, it's the people's will! The people voted to end the "rotten democracy" and the "rotten capitalism". Does it make sense?