Quote Originally Posted by Scorpio
Quote Originally Posted by Ramil
Я повторю - при развитом социализме, начиная где-то с начала 80-х годов, СССР жил "в кредит" (в счёт будущих доходов, которых не предвиделось). В расходы запиши - гос. заказы промышленности, социальное обеспечение (бесплатную медицину, образование и пр.), потом расходы на "помощь" братским народам и прогрессивным движениям.
В подтверждение тезиса, пожалуйста: сколько кредитов СССР взял в начале 80-х и у кого? Потому что по моемй информации, основная масса кредитов была взята в конце 80-х (т.е. при Горбачеве).
Вот динамика с 1981 г.
http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=220&c_no=19
Как видишь, по состоянию на 1985 год, внешний долг СССР составлял около 30 млрд. долларов. Но это к делу отношения не имеет.
Я имел ввиду другое - сколько денег были должны СССР? Сколько было роздано направо и налево и кому? Вьетнамам, Кубам, Анголам, Индиям и прочим развивающимся странам. Сколько уходило на финансирование компартий по всему миру, сколько уходило на поддержание различных конфликтов и пр. Бесконтрольная раздача практически, часть потом оседала на оффшорных счетах политбюро ЦК КПСС. На что эти старпёры и научреждали потом банков, корпораций и нефтяных компаний.

Вот интересно: почему все так упорно пытаются переложить ответственность на Брежнева? При нем, кстати, в отдельные годы экономика росла с темпом в 10% в год.
Это ты из справочника "СССР в цифрах" взял? К слову - достоверных данных в нем содержалось немного. А реальных цифр просто негде взять.

Если я прихожу к власти, открываю казну и вижу что она пуста -- что следует делать? При том, что мне хорошо известно, что незадолго до этого было взято кредитов примерно на $1 000 000 000, и ни на что серьезное они не тратились.
Правильно -- я б поинтересовался, куда все делось. Хорошо поискал бы деньги, и тех, кто их прихватизировал. Первые вернул бы в казну, а вторых -- повесил бы публично в назидание. Ну, если и не повесил бы, то наказал бы так, чтобы воровать было неповадно -- будьте уверены.
Ты уверен, что ты бы их нашел? Деньги и виноватых? Хорошо, коли так. А если они теперь живут на Сейшелах под другим именем? А бабки осели на номерных счетах в Люксембурге. Ну и что, выступил бы по телику и сказал бы "Россияне, всё сп.здили до меня, извините, денег нет". (Так, в общем-то, и произошло). Про длинную руку кровавой гэбни можешь мне не заливать - они половину этих денег и увели.

Еще раз: все, что мне известно про "развитый социализм", подтверждает то, что эта система была вполне жизнеспособна и неплохо развивалась. Возможно, она была не лучшей -- но то, что пришло на ее место, хуже неизмеримо.
Что могу сказать - значит тебе известно мало. 1. Либо ты не читал мои доводы про экономику СССР; 2. либо ты считаешь их ошибочными. То, что с 1981 года бюджет СССР был дефицитным даже по советским данным (которые никогда официально нигде так и не были опубликованы и скорее всего - недостоверны) - это медицинский факт.


И как бы вы "спасали положение", придя к власти на место Андропова? Если есть конкретный рецепт, пожалуйста его в студию. Интересно.
Я сказал "может быть". Точно не знаю. Начнём с того, что в его время пошла жесткая борьба с коррупцией, ставился вопрос о прекращении финансирования наших "друзей", "прогрессивных лидеров", и "народных движений" по всему миру

Возьмите карту Европы, и ткните пальцем наугад (только чтобы не попасть в Восточную Европу ). В стране, в которую вы попадете, скорее всего вполне вменяемая демократическая власть, и бюрократия более-менее под контролем общества.
Пусть тебе европейцы расскажут, чем занимаются чиновники в их странах Даже спорить не буду.

Вы какой-то социальный ультра-пессимист, таких я даже не встречал. Начнем с того, что Оруэлл написал антиутопию, а не документальный репортаж.
Да, но принцип выживаемости системы там отображён очень похожим на реальность.

Далее: любая более-менее нормальная власть заботится об общественном благе (в том числе именно потому, что озабочена самосохранением!).
Да, в том же 1984, власть тоже была озабочена общественным благом. Вот только представления об общественном благе у власти и общества могут различаться.

Просто в демократическом это достигается демократическии механизмами (разделение властей, регулярные выборы)
... и прочие способы обмана населения, предоставляя ему иллюзию, что от него что-то зависит

Напомню еще, что и советская власть очень даже заботилась об общественном благе (уже предчувствую, как тут на меня накинутся за эти слова ). Но это именно так. Конечно, представление об общественном благе было догматическим, методы "заботы" -- убогими, и, как следствие результат был далек от идеала. Тем не менее -- заботились.
да, да... моя милиция меня бережет. Ведь самому же смешно

Ельцинский режим уникален тем, что он абсолютно и демонстративно не заботился об общественном благе.
Ну почему же - он заботился с точно таким же лицемерием, как это делала советская власть. И с такими же результатами. Если тебе повезло и в совке ты жил хорошо, это не значит, что все так жили.