Quote Originally Posted by Ramil
Quote Originally Posted by Scorpio
Вопрос этот надо задавать министру экономике, а не мне.
Все, что я (как обыватель) знаю: что при развитом социализме эта система как-то работала.
Эк ты (или мы уже на вы) отмазался. Ладно, я не министр экономики - но по образованию экономист. И уже много лет тружусь на этом поприще. Вообще, экономика вещь весьма простая - вот то, откуда деньги поступают, вот то, куда они тратятся. Если разница положительная - значит всё хорошо, если нет - значит плохо.
Вообще-то у меня тоже какое-никакое экономическое образование, хоть по нему я никогда и не работал. Так что, механизм функционирования денег мне нет нужды объяснять.

Quote Originally Posted by Ramil
Я повторю - при развитом социализме, начиная где-то с начала 80-х годов, СССР жил "в кредит" (в счёт будущих доходов, которых не предвиделось). В расходы запиши - гос. заказы промышленности, социальное обеспечение (бесплатную медицину, образование и пр.), потом расходы на "помощь" братским народам и прогрессивным движениям.
В подтверждение тезиса, пожалуйста: сколько кредитов СССР взял в начале 80-х и у кого? Потому что по моемй информации, основная масса кредитов была взята в конце 80-х (т.е. при Горбачеве).

Quote Originally Posted by Ramil
Корни проблемы надо искать не в людях, которые пришли к власти в 90-е годы, а в людях, стоявших у власти в конце 70-х, начале 80-х годов (я имею ввиду не только Брежнева).
Вот интересно: почему все так упорно пытаются переложить ответственность на Брежнева? При нем, кстати, в отдельные годы экономика росла с темпом в 10% в год.

Quote Originally Posted by Ramil
При развитом капитализме -- тоже. А вот при ельцинщине работать перестала. Не было сырья, не было заказов, не было зарплат.
Правильно, если казна к 1991 году была абсолютно пуста - кто в этом виноват? Ельцин?
Если я прихожу к власти, открываю казну и вижу что она пуста -- что следует делать? При том, что мне хорошо известно, что незадолго до этого было взято кредитов примерно на $1 000 000 000, и ни на что серьезное они не тратились.
Правильно -- я б поинтересовался, куда все делось. Хорошо поискал бы деньги, и тех, кто их прихватизировал. Первые вернул бы в казну, а вторых -- повесил бы публично в назидание. Ну, если и не повесил бы, то наказал бы так, чтобы воровать было неповадно -- будьте уверены.
Вот если б это было сделано -- мы бы тогда жили в совсем другой стране.

Вывод: "развитой социализм" обанкротился.
Обычный полемический прием, под названием "с больной головы на здоровую".
Еще раз: все, что мне известно про "развитый социализм", подтверждает то, что эта система была вполне жизнеспособна и неплохо развивалась. Возможно, она была не лучшей -- но то, что пришло на ее место, хуже неизмеримо.

Я очень хорошо думаю о России и верю в неё. Именно поэтому до сих пор здесь живу, хотя возможностей уехать представлялась масса. Но в том-то и дело, что кто бы не встал у власти в 1991 году - ничего бы не изменилось. "Спасать положение" надо было сразу после смерти Брежнева, а не потом.
И как бы вы "спасали положение", придя к власти на место Андропова? Если есть конкретный рецепт, пожалуйста его в студию. Интересно.

А может быть примерчик был бы нагляднее? Где же, в какой стране сейчас вменяемая власть и бюрократия "в узде"? Что-то я таких стран не знаю.
Возьмите карту Европы, и ткните пальцем наугад (только чтобы не попасть в Восточную Европу ). В стране, в которую вы попадете, скорее всего вполне вменяемая демократическая власть, и бюрократия более-менее под контролем общества.

Любой политик или политолог скажет, что власть озабочена только одним - самосохранением. Ни одна власть в мире никогда не работала на благо общества. Это миф, который вдувают в головы даже не людям, а электрорату (тьфу, слово какое мерзкое). Весьма хорошую и художественную иллюстрацию этому можно прочитать у Оруэлла в "1984".
Вы какой-то социальный ультра-пессимист, таких я даже не встречал.
Начнем с того, что Оруэлл написал антиутопию, а не документальный репортаж. Описанный им мир -- плод его фантазии, которая, к счастью, так и не стала реальностью. Уж на что несимпатичен сегодняшний мир -- но он в 1000 раз лучше, чем тот, что описывал Оруэлл.
Далее: любая более-менее нормальная власть заботится об общественном благе (в том числе именно потому, что озабочена самосохранением!). Причем это справедливо практически для любого общества. Просто в демократическом это достигается демократическии механизмами (разделение властей, регулярные выборы), а в недемократическом -- недемократическими (даже диктатор знает, что в случае революции его могут вытащить из дворца и вздернуть на ближайшем фонаре).
Напомню еще, что и советская власть очень даже заботилась об общественном благе (уже предчувствую, как тут на меня накинутся за эти слова ). Но это именно так. Конечно, представление об общественном благе было догматическим, методы "заботы" -- убогими, и, как следствие результат был далек от идеала. Тем не менее -- заботились.
Ельцинский режим уникален тем, что он абсолютно и демонстративно не заботился об общественном благе. Но (как показывает и его история) такие режимы -- нежизнеспособны, и могут просуществовать максимум десяток лет.

(Продолжение следует...)