Вообще-то у меня тоже какое-никакое экономическое образование, хоть по нему я никогда и не работал. Так что, механизм функционирования денег мне нет нужды объяснять.Originally Posted by Ramil
В подтверждение тезиса, пожалуйста: сколько кредитов СССР взял в начале 80-х и у кого? Потому что по моемй информации, основная масса кредитов была взята в конце 80-х (т.е. при Горбачеве).Originally Posted by Ramil
Вот интересно: почему все так упорно пытаются переложить ответственность на Брежнева? При нем, кстати, в отдельные годы экономика росла с темпом в 10% в год.Originally Posted by Ramil
Если я прихожу к власти, открываю казну и вижу что она пуста -- что следует делать? При том, что мне хорошо известно, что незадолго до этого было взято кредитов примерно на $1 000 000 000, и ни на что серьезное они не тратились.Originally Posted by Ramil
Правильно -- я б поинтересовался, куда все делось. Хорошо поискал бы деньги, и тех, кто их прихватизировал. Первые вернул бы в казну, а вторых -- повесил бы публично в назидание. Ну, если и не повесил бы, то наказал бы так, чтобы воровать было неповадно -- будьте уверены.
Вот если б это было сделано -- мы бы тогда жили в совсем другой стране.
Обычный полемический прием, под названием "с больной головы на здоровую".Вывод: "развитой социализм" обанкротился.
Еще раз: все, что мне известно про "развитый социализм", подтверждает то, что эта система была вполне жизнеспособна и неплохо развивалась. Возможно, она была не лучшей -- но то, что пришло на ее место, хуже неизмеримо.
И как бы вы "спасали положение", придя к власти на место Андропова? Если есть конкретный рецепт, пожалуйста его в студию. Интересно.Я очень хорошо думаю о России и верю в неё. Именно поэтому до сих пор здесь живу, хотя возможностей уехать представлялась масса. Но в том-то и дело, что кто бы не встал у власти в 1991 году - ничего бы не изменилось. "Спасать положение" надо было сразу после смерти Брежнева, а не потом.
Возьмите карту Европы, и ткните пальцем наугад (только чтобы не попасть в Восточную Европу ). В стране, в которую вы попадете, скорее всего вполне вменяемая демократическая власть, и бюрократия более-менее под контролем общества.А может быть примерчик был бы нагляднее? Где же, в какой стране сейчас вменяемая власть и бюрократия "в узде"? Что-то я таких стран не знаю.
Вы какой-то социальный ультра-пессимист, таких я даже не встречал.Любой политик или политолог скажет, что власть озабочена только одним - самосохранением. Ни одна власть в мире никогда не работала на благо общества. Это миф, который вдувают в головы даже не людям, а электрорату (тьфу, слово какое мерзкое). Весьма хорошую и художественную иллюстрацию этому можно прочитать у Оруэлла в "1984".
Начнем с того, что Оруэлл написал антиутопию, а не документальный репортаж. Описанный им мир -- плод его фантазии, которая, к счастью, так и не стала реальностью. Уж на что несимпатичен сегодняшний мир -- но он в 1000 раз лучше, чем тот, что описывал Оруэлл.
Далее: любая более-менее нормальная власть заботится об общественном благе (в том числе именно потому, что озабочена самосохранением!). Причем это справедливо практически для любого общества. Просто в демократическом это достигается демократическии механизмами (разделение властей, регулярные выборы), а в недемократическом -- недемократическими (даже диктатор знает, что в случае революции его могут вытащить из дворца и вздернуть на ближайшем фонаре).
Напомню еще, что и советская власть очень даже заботилась об общественном благе (уже предчувствую, как тут на меня накинутся за эти слова ). Но это именно так. Конечно, представление об общественном благе было догматическим, методы "заботы" -- убогими, и, как следствие результат был далек от идеала. Тем не менее -- заботились.
Ельцинский режим уникален тем, что он абсолютно и демонстративно не заботился об общественном благе. Но (как показывает и его история) такие режимы -- нежизнеспособны, и могут просуществовать максимум десяток лет.
(Продолжение следует...)