26Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Во! Наконец-то раскрутили ВарраВу.Originally Posted by BappaBa
=) С тобой только сцепись языками, не хватит времени на устройство личной жизни, ты известный софист. Шютка
Удержания, захвата, включения Западной Европы в Варшавский Договор, освобождения народов от гнёта капиталистических угнетателей, создания новых братских республик. Смысл тот же самый.
Понимали, ещё как. И действовали соответственно. Оттого и армия была чуть больше чемневье...очень большая, и т.д. Полномасштабная война с НАТО или с США - это одно и тоже или две большие разницы. Конвенциональными методами, США было не достать за океаном. Ибо снабжения войск не получится. Это аксиома. А вот на Западную Европу - вполне. А США нужно было просто удержать от вмешательство во внутренние дела Европы. На то и ставили ИМХО.
Именно. Суть в том, что более сотни баллистических ракет средней дальности - это по-любому экологический крындык, как минимум для всего континента. Их нужно было нейтрализовать по-любому. В то время, самым эффективным средством считались мобильные войска. Оттого, как мне кажется, их и запилили в таком количестве. Никакие активные тактические военные действия вестить не могут, пока есть опасность того, что у побеждённого противника не сдадут нервы и он не нажмёт кнопку (тм).
Смысл моего высказывания в том, что Хиросиму никто не захватывал после ядерного удара. А ведь он был маломощным по меркам Холодной Войны. Европу ИМХО предполагалось захватывать, оттого и дофига тактических юнитов построили. А "евроракеты" этому мешали. Нападёшь - долбанём. В этом смысле, стратегическое ЯО - это средство защиты, а не нападения.
С использованием ТАКТИЧЕСКОГО ядерного удара. А не СТРАТЕГИЧЕСКОГО. Разница в количестве мегатонн. Тактических удар использовали для удара по укреплённой полосе, а потом пошли в прорыв. Это всё страхи 1-й и 2-й мировых войн, про укрепрайоны. В конце 70-х, начале 80-х этих глупостей уже никого не волновали сильно. Т.е. волновали, но не настолько, чтобы применять для этого ЯО.
Разумеется. Просто Бундесвер должен был принять первый удар, и, соответственно, должен был быть смят в первую очередь для обеспечения скорости продвижения. Другое дело, что в Европе располагались базы США. Но тут, как говориться, не разбив яйца, яичницу не приготовить. Главное - донести до США, что если они вмешаются, будет только хуже. Типа, мы Федоре не враги. Вот евроракеты нам угрожают, это да. С ними и разобрались. Ну, там европейцы предпочли вступить в семью братских народов. Ну, и хрен с ними, всё равно они вас (=США) не любили. Вы - США - живите себе спокойно на своём континенте, мы к вам не лезем и не полезем ещё долго. Нам, вон, Европу надо из руин поднять, дела у нас.
На два фрона воевать и не нужно было. Где же в Афганистане был фронт? Да если бы оттуда забрали хоть всю армию, никто со стороны Афганистана на СССР бы не покусился, правильно?
Ладно, не будем о грустном. Лично я думаю, там Афганистан был транзитом, речь шла про Пакистан, просто в Афганистане был [относительно] удобный плацдарм. (Помнишь, когда ввели войска в Афганистан? В 1979. Как раз за пару лет до рассматриваемых событий.) Ведь Пакистан обладал ЯО, значит от него могла исходить угроза. Для того и был Ограниченный Контингент такого размера - целая армия с хвостиком. Согласись, для ведения контр-партизанской войны столько юнитов нафиг не нужно. И снабжение было проблематичным. Ввели бы, допустим, дивизию и раскидали бы её для усиления нового режима. И снабжения бы хватило местного плюс транспортные самолёты. И зашибись. А все эти колонны грузовиков и БТРов - это и был основной источник потерь СССР. Не было бы таких колонн, не было бы и такой лакомой цели для партизан. Думаешь, в те времена армейское руководство этого не понимало? Ясно, что местные ребята приспосабливались как-то... Такие дела.
Reply With Quote
