Quote Originally Posted by gRomoZeka View Post
Это где было такое?

Ты, похоже, исходишь из посылок, что
а) раз аргумент не предъявляется, значит, он не существует
б) Аргумент = доказательство.
Не согласна по обоим пунктам. Kakie vashi dokazatelstva?
Nashi dokassatelstffa ffot, toffarischsh!

Ну, вот сама посуди:

"
1. Чтобы сделать предъяву такой стране как США, нужны не "хоть какие-то замухрышные доказательства", а стопудовые снарядонепробиваемые доказательства. Вот поэтому пока и озвучивает всё Рамзан, а не Кремль.

2. Смотрел "Место встречи изменить нельзя"? Там Жеглов учит Шарапова: "Заметил - молодец. Но молчи в тряпочку, пока не сможешь своим вопросом ударить в десятку". Так и в дипломатии с разведкой. Если аргумент нельзя предъявить, храни его в сейфе и работай дальше.

3. Это у бумагомарак любой аргумент, слух, мысль идут в дело. А у людей реальных профессий слова стоят дороже. "

Из пункта 1 делаем вывод, что Кремль молчит, а Кадыров говорит.

Из пунктов 1 и 2 делаем вывод, что Кремль молчит потому, что аргумента достаточного веса нельзя предъявить. Вот Кремль и молчит в тряпочку. Ибо бумагомараки.

Из пунктов 1 и 3 делаем вывод, что Кадырову, как человеку реальной профессии (в отличие от Кремля), аргумент достаточного веса не нужен, ибо слова его стоят дороже, чем какие-то доказательства достаточного веса.

Вывод: Или налицо взаимоисключающие параграфы, или Кадыров - сам себе режиссёр сам по себе доказательство вины США. Поскольку последнее утверждение очевидно абсурдно, я делаю вывод о наличии взаимоисключающих параграфов (т.е. Юрка ляпнул, не подумав).