Кому - нары, кому - Канары.
Well, I guess he has no other option other than saying that as he wants to prevent another Chechen war, so he's shrugging off the responsibility.
Just out of curiosity I Googled "
Chechen leader: America behind Domodedvo bombing
and found a few conspiracy sites. Go figure. "Modern Warfare 2" video game and the FSB were mentioned.
I Googled "Chechen leader: America behind Domodedovo bombing" and found old news.
Spelling counts!
I'm easily amused late at night...
yeah, I noticed that but you can't edit topic headers.Originally Posted by capecoddah
Кому - нары, кому - Канары.
Кадыров абсолютно прав: весь "международный" терроризм - дело рук западных спецслужб.
Да, каждый имеет право на своё мнение.
Ну, учитывая, что Америка вела войну против нас в Афганистане чужими руками, вскормив Талибан, то можно предположить, что подобную политику она продолжает и сейчас. Тем более, что они уверены, что именно такая политика привела к распаду СССР и прочим "успехам" внешней политики США. Как известно, живые организмы меняют свой стереотип поведения только когда их постигает неудача. Положительный же результат закрепляет выбранный стереотип поведения. Изменить свои приёмчики Америку заставит только большая неудача.
Да и Рамзан Кадыров производит впечатление искреннего человека. Что бы о нём не говорили.
Производить нужное впечатление - профессия этого человека. Учитывая уровень, на который поднялся Рамзан Кадыров, можно с уверенностью сказать, что он умеет производить нужное впечатление хорошо.
Для подобного утверждения нужны хоть какие-то замухрышные доказательства, а их сей искренний человек не потрудился предоставить. С чего бы это?
Вы его путаете с политиками, которые ездят по стране и выступают, показывают свою семью, обнимаются с электоратом, агитируя за себя голосовать. А Рамзан своей семьёй не торгует, авторитет зарабатывает, наводя порядок в своей республике, лично участвуя в боевых операциях. В итоге сейчас Чечня стала безопаснее, чем соседние республики.
Чтобы сделать предъяву такой стране как США, нужны не "хоть какие-то замухрышные доказательства", а стопудовые снарядонепробиваемые доказательства. Вот поэтому пока и озвучивает всё Рамзан, а не Кремль.Для подобного утверждения нужны хоть какие-то замухрышные доказательства, а их сей искренний человек не потрудился предоставить. С чего бы это?
Ах, Рамзан молодец! Натоящий джигит, вах!! Вот бы Путину поучиться. А то маловато он лично участвует в боевых операциях. Жирок-то нагнал, прохвост. Так и авторитет потерять недолго, да и Россия может стать менее безопасной, чем Чечня.
Неужели ты серьёзно думаешь, что всё это про Кадырова правда?
Хорошо, допустим ты прав (хотя можно подкопаться, при желании, к этому подходу), ну и где доказательства? Хоть замухрышные, хоть в викиликс слитая деза какая-нибудь. Где это всё?
А почему нет? Среди чеченцев не мало смельчаков. Ну, в первой цепи конечно он на пулемёты не бежит. Но выезжает на место реального боя, а не на место с уже остывшими трупами.
Смотрел "Место встречи изменить нельзя"? Там Жеглов учит Шарапова: "Заметил - молодец. Но молчи в тряпочку, пока не сможешь своим вопросом ударить в десятку". Так и в дипломатии с разведкой. Если аргумент нельзя предъявить, храни его в сейфе и работай дальше.Хорошо, допустим ты прав (хотя можно подкопаться, при желании, к этому подходу), ну и где доказательства? Хоть замухрышные, хоть в викиликс слитая деза какая-нибудь. Где это всё?
Это у бумагомарак любой аргумент, слух, мысль идут в дело. А у людей реальных профессий слова стоят дороже.
Имеют место взаимоисключающие параграфы:
1. Если аргумент нельзя предъявить, храни его в сейфе и работай дальше. => аргумента не предъявляется => аргумента нет
2. А у людей реальных профессий слова стоят дороже. => есть только слова, они же и аргумент => аргумент есть
По-моему, ты уже заговариваешься. ))
Давай свою интерпретацию.
Что означает: доказательства нет, есть лишь слова, которые у людей дела и есть доказательства?
Это где было такое?
Ты, похоже, исходишь из посылок, что
а) раз аргумент не предъявляется, значит, он не существует
б) Аргумент = доказательство.
Не согласна по обоим пунктам. Kakie vashi dokazatelstva?
Nashi dokassatelstffa ffot, toffarischsh!Это где было такое?
Ты, похоже, исходишь из посылок, что
а) раз аргумент не предъявляется, значит, он не существует
б) Аргумент = доказательство.
Не согласна по обоим пунктам. Kakie vashi dokazatelstva?
Ну, вот сама посуди:
"
1. Чтобы сделать предъяву такой стране как США, нужны не "хоть какие-то замухрышные доказательства", а стопудовые снарядонепробиваемые доказательства. Вот поэтому пока и озвучивает всё Рамзан, а не Кремль.
2. Смотрел "Место встречи изменить нельзя"? Там Жеглов учит Шарапова: "Заметил - молодец. Но молчи в тряпочку, пока не сможешь своим вопросом ударить в десятку". Так и в дипломатии с разведкой. Если аргумент нельзя предъявить, храни его в сейфе и работай дальше.
3. Это у бумагомарак любой аргумент, слух, мысль идут в дело. А у людей реальных профессий слова стоят дороже. "
Из пункта 1 делаем вывод, что Кремль молчит, а Кадыров говорит.
Из пунктов 1 и 2 делаем вывод, что Кремль молчит потому, что аргумента достаточного веса нельзя предъявить. Вот Кремль и молчит в тряпочку. Ибо бумагомараки.
Из пунктов 1 и 3 делаем вывод, что Кадырову, как человеку реальной профессии (в отличие от Кремля), аргумент достаточного веса не нужен, ибо слова его стоят дороже, чем какие-то доказательства достаточного веса.
Вывод: Или налицо взаимоисключающие параграфы, или Кадыров -сам себе режиссёрсам по себе доказательство вины США. Поскольку последнее утверждение очевидно абсурдно, я делаю вывод о наличии взаимоисключающих параграфов (т.е. Юрка ляпнул, не подумав).
Да, согласен, если настоящие аргументы хранятся в сейфе, то все слова ничтожны (т.е. доказательствами не являются). На слово верить никому нельзя.
English Edition
В обычных странах церковь отделена от государства, а в России - от Бога.
Posting Permissions
Russian Lessons | Russian Tests and Quizzes | Russian Vocabulary |
LinkBack URL
About LinkBacks
Reply With Quote