Thread: Смертная казнь в России

Об истории вопроса
2 февраля 1999 года, Конституционный суд РФ установил мораторий на на смертную казнь, который должен действовать до введения в действие федерального законодательства, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за которое предусмотрена смертная казнь, возможность рассмотрения его дела судом присяжных.

Сейчас в России остается один регион, где нет суда присяжных, -- это Чеченская Республика. Но и там введение суда присяжных планируется с 1 января 2010 года.

Таким образом, формальных ограничений на возобновление смертной казни в России не будет с 1 января 2010 года.

Пленум Верховного суда России обратился вчера с ходатайством в Конституционный суд с просьбой вынести решение о возможности применения смертной казни с 1 января 2010 года в связи с введением института суда присяжных на всей территории России.

Напомню, что текущий УК РФ сохраняет смертную казнь в качестве исключительной меры наказания, и лишь мораторий ограничивает применение этой меры наказания.

Как вы считаете, необходимо ли восстановление смертной казни для лиц, совершивших особо опасные и особо-тяжкие преступления или нет?

Если считаете, что смертная казнь необходима, то для каких видов преступлений, по вашему мнению, её необходимо применять?

Расстрел коррупционерам, предателям, убийцам-рецидивистам, педофилам и другой неисправимой нежити, однозначно!

I don't understand a lot of this and I thought Russia did not currently sentence people to death for regular crimes (as opposed to war-time crimes). (??)

I rarely express an opinion about how Russia should conduct its internal affairs, but I will make an exception:

For what it's worth I *really* don't think death penalty should be used against criminals regardless what they have done. Seems to me that Russia has plenty of alternative grim punishments available, like labour camps in Magadan etc. That's more than enough, and through forced labour the criminal can pay off some of his debt to society through labour.

Killing other human beings is barbaric.

Originally Posted by Johanna

I don't understand a lot of this and I thought Russia did not currently sentence people to death for regular crimes (as opposed to war-time crimes). (??)

I rarely express an opinion about how Russia should conduct its internal affairs, but I will make an exception:

For what it's worth I *really* don't think death penalty should be used against criminals regardless what they have done. Seems to me that Russia has plenty of alternative grim punishments available, like labour camps in Magadan etc. That's more than enough, and through forced labour the criminal can pay off some of his debt to society through labour.

Killing other human beings is barbaric.

This is a summary of what this poll is about for English speakers.
In 1999 the Constitutional Court of Russia established a moratorium (temporary suspension) for death penalties up until the moment jury courts would be established on the whole Russian territory. The last region without jury courts was Chechen Republic (so, technically, the moratorium will end on 1st January 2010). The plenum of the Supreme Court of Russia has asked the Constitutional Court to clarify whether the moratorium ends on 1st January 2010.

There is a number of provisions in the Russian Criminal Code that prescribe death sentences for certain heavy crimes (murders, rapes, terrorism, etc). The only thing that prevented courts from issuing death sentences was this moratorium. The poll has the following questions:

Do you think that
1. Death sentences must be legally banned from the law.
2. The moratorium should be prolonged.
3. Courts should resume issuing death sentences.
4. We should broaden the list of crimes punishable by death.


--------------------------

Although I agree that killing living people is immoral, but I wouldn't repeat that to parents of a child that had been murdered. In fact, I would deny a man who did this the right to be called human. With all the consequences my saying implies.

Originally Posted by Ramil

Although I agree that killing living people is immoral, but I wouldn't repeat that to parents of a child that had been murdered. In fact, I would deny a man who did this the right to be called human. With all the consequences my saying implies.

I voted against the death penalty because of the possibility of the judicial mistake. What would you repeat to the parents of a person who had received the death penalty, but just a few days later the new evidence had appeared and proved the person was innocent?

Убийство не может быть оправдано ничем! Чем мы будем лучше убийц, если сами начнём убивать?

Originally Posted by Crocodile

Originally Posted by Ramil

Although I agree that killing living people is immoral, but I wouldn't repeat that to parents of a child that had been murdered. In fact, I would deny a man who did this the right to be called human. With all the consequences my saying implies.

I voted against the death penalty because of the possibility of the judicial mistake. What would you repeat to a parents of a person who had received the death penalty, but just a few days later the new evidence has appeared that proved the person was innocent?

If you're afraid of mistakes - don't make them.
Math says that mistakes are unfortunately inevitable. The same with doctors - lives of their patiens depend on their knowledge and skill. Still, I think that, although you can't guarantee that a jury won't make a mistake, in cases where there is plenty of evidence and the guilt can't be doubted death sentence is justified. That's why those who are sentenced to death can spend decades in prison awaiting the execution. This is done to minimize possible mistakes. But when we speak of Raduyev, for example, there can be no mistake - the man is guilty.

Убийство не может быть оправдано ничем! Чем мы будем лучше убийц, если сами начнём убивать?

Слова, слова... слишком уж категорично. Даже если говорить не про приведение смертного приговора в исполнение, а просто об убийстве другого человека, то в моих глазах, человек, убивающий убийцу будет выглядеть куда лучше, чем его жертва. Убийство преступника во спасение других невинных людей в моих глазах будет выглядеть подвигом. Убийство врага на войне для меня будет также оправдано. Не существует абсолютных категорий в этом мире, все относительно. Всё зависит от точки отсчёта.

Возвращаясь к судебной практике - чисто из экономических соображений, смертная казнь для лиц, совершивших особо-тяжкие преступления будет меньше бить по карману налогоплательщиков. А исходя из гуманных соображений - 9 грамм свинца куда милосерднее, чем пожизненное содержание в зоне особо строгого режима в одиночной камере.

Слова, слова... слишком уж категорично. Даже если говорить не про приведение смертного приговора в исполнение, а просто об убийстве другого человека, то в моих глазах, человек, убивающий убийцу будет выглядеть куда лучше, чем его жертва. Убийство преступника во спасение других невинных людей в моих глазах будет выглядеть подвигом. Убийство врага на войне для меня будет также оправдано. Не существует абсолютных категорий в этом мире, все относительно. Всё зависит от точки отсчёта.

Мы говорим не об убийстве вообще, но о смертной казни человека, который уже находится в руках правосудия. Он угрожает вашей жизни и жизни ваших близких прямо сейчас? Чем будет его казнь? Действительно самообороной или местью? Только откровенно, с полным осознанием ответа! Это самозащита или месть?

Возвращаясь к судебной практике - чисто из экономических соображений, смертная казнь для лиц, совершивших особо-тяжкие преступления будет меньше бить по карману налогоплательщиков. А исходя из гуманных соображений - 9 грамм свинца куда милосерднее, чем пожизненное содержание в зоне особо строгого режима в одиночной камере.

Налогоплательщик платит за то, что если в отношении него будет совершена судебная ошибка, он будет иметь шанс быть оправданным. Кто запрещает ввести обязательные работы (не катаргу, а именно цивилизованные работы) для заключённых?

Originally Posted by Ramil

Math says that mistakes are unfortunately inevitable.

Лес рубят - щепки летят?

Originally Posted by Ramil

in cases where there is plenty of evidence and the guilt can't be doubted death sentence is justified. That's why those who are sentenced to death can spend decades in prison awaiting the execution. This is done to minimize possible mistakes. But when we speak of Raduyev, for example, there can be no mistake - the man is guilty.

No, there still could be mistakes. And if you have a simple way to avoid them, don't make them.

Originally Posted by Ramil

чисто из экономических соображений, смертная казнь для лиц, совершивших особо-тяжкие преступления будет меньше бить по карману налогоплательщиков.

Смотря как организовать дело. Соберите всех "особо-тяжких" и пошлите их на рудники. Вот вам и будет не только экономия, а прямо скажем чистая польза.

Originally Posted by Ramil

А исходя из гуманных соображений - 9 грамм свинца куда милосерднее, чем пожизненное содержание в зоне особо строгого режима в одиночной камере.

Во-первых, не стоит решать за других, что им "милосерднее". Во-вторых, какие тут гуманные соображения, раз "в суде доказано", что этот человек - убийца?

Originally Posted by Crocodile

Originally Posted by Ramil

Math says that mistakes are unfortunately inevitable.

Лес рубят - щепки летят?

Хорошо, будем проще. Бить людей тоже плохо. Ты бы побил наглеца, оскорбившего тебя, или, скажем, твою женщину? Или подал бы на него в суд?
(Допустим, вы в равных весовых категориях, чтобы упростить задачу).
Мне всегда нравится наблюдать за лицемерием современной морали.
Это вот хорошо, а это вот плохо и т. д. Возможны ошибки... ни-ни. Ну а когда, не приведи Господи, дело начинает касаться лично их, тут начинается совсем другая песня.

Originally Posted by Ramil

in cases where there is plenty of evidence and the guilt can't be doubted death sentence is justified. That's why those who are sentenced to death can spend decades in prison awaiting the execution. This is done to minimize possible mistakes. But when we speak of Raduyev, for example, there can be no mistake - the man is guilty.

No, there still could be mistakes. And if you have a simple way to avoid them, don't make them.

Быть судьёй - это очень ответственная работа. Никто не говорит, что существует легкий путь избежать ошибок, но, может тогда вообще институт правосудия отменить, следуя этой же логике. Ведь если тебя заключат в тюрьму на длительный срок или вообще пожизненно по ошибке, тебе от этого будет не легче.

Originally Posted by Ramil

чисто из экономических соображений, смертная казнь для лиц, совершивших особо-тяжкие преступления будет меньше бить по карману налогоплательщиков.

Смотря как организовать дело. Соберите всех "особо-тяжких" и пошлите их на рудники. Вот вам и будет не только экономия, а прямо скажем чистая польза.

На урановые рудники Опять лживость и лицемерие современной морали. Пусть мол сдохнут сами, чего об них руки марать.

Originally Posted by Ramil

А исходя из гуманных соображений - 9 грамм свинца куда милосерднее, чем пожизненное содержание в зоне особо строгого режима в одиночной камере.

Во-первых, не стоит решать за других, что им "милосерднее". Во-вторых, какие тут гуманные соображения, раз "в суде доказано", что этот человек - убийца?

Вот я считаю, что страх люди потеряли. Безнаказанность или чрезмерная мягкость правосудия в определённых моментах подрывает доверие к системе правосудия в принципе. Разумеется, в России в честность судов ни один нормальный человек не верит, значит ли это, что не стоит и пытаться сделать систему правосудия справедливой? Мне-то всё едино, - анархия - мать порядка, но вот людей мне как-то жальче получается, чем либералам, поющим о том, что дела надо решать через суд. В конце-концов, у меня всегда будет выбор, если возникнет необходимость, доделать ту работу, которую не доделает суд.

Ok but look what happens in the USA.

The people who get executed are from poor families, have poor education, usually black. The system is wildly unfair - a real discrace.

If these men could afford a better solicitor (lawyer) then they would be able to get off -- but because of their background, they don't have supportive relatives or a good solicitor... So they die...

Apply this situation to Russia where it seems that the justice system is not always so... fair.... Some people get nailed for nothing. Others get off with gigantic financial scams and violence. The risk of abuse or mistakes just seems too great...

If I was Russian I would be against death penalty there simply for the reason that the justice system isn't 100% clean.

Besides - Everybody in Europe thinks America is disgusting to be killing people in that way. Why would you want to be like them if you've managed for 10 years without death penalty? And weren't there enough people killed by the state in the 20th century? Why continue in the 21st century?

Why not let the murderers and rapists build some railways and roads in Siberia?

(I really don't like death penalty)

Originally Posted by Ramil

Although I agree that killing living people is immoral, but I wouldn't repeat that to parents of a child that had been murdered. .

I was listening to an interview with a woman whose daughter had been murdered by her boyfriend. The woman was a bleeding heart liberal, against the death penalty, sent half her income to ACLU (just kidding ). When asked if she was still against the death penalty she said, "If I could, I would kill him with my own two hands."

Originally Posted by Ramil

На урановые рудники. Опять лживость и лицемерие современной морали. Пусть мол сдохнут сами, чего об них руки марать.

          Просто пара вопросов... А кто сейчас работает на таких рудниках? А вы знакомы с тем, в каком именно режиме проходит работа там? Нормы РБ никто не отменял пока.
          Самое интересное, что Crocodile вообще никаких прилагательных со словом "рудники" не употреблял. Так откуда же взялись именно урановые рудники? Получается как-то странно, вы сами же придумали наихудший вариант развития идеи работ для заключённых, однако обвинили в этом не себя, но некую "лицемерную мораль". А ведь никто не говорит, что заключённых следует превратить в рабов. Речь идёт лишь о том, что бы они сами обеспечивали своё содержание. Более того. Даже нет необходимости принуждать заключённых к таким работам, напротив, их вполне можно мотивировать, платя за работу кое-какие деньги. Много меньшие, чем деньги, которые бы заработал правопорядочный гражданин. Разница же в оплате труда пошла бы на оплату содержания под стражей.
          Я неслучайно спросил о мести. Большинство людей рассматриват правосудие как некую "гумманую" месть. Однако это НИКОГДА не решало проблему преступности. Следует не мстить, но прилагать максимум усилий, чтобы снижались преступность и рецедивы.

Originally Posted by Ramil

Бить людей тоже плохо. Ты бы побил наглеца, оскорбившего тебя, или, скажем, твою женщину? Или подал бы на него в суд?

Какой-то левый вопрос. Ну, побил бы если бы смог. Не смог бы, обратился к друзьям. Не помогло - обратился бы в суд. Не выгорело - попросил бы крышу. И что с того? Суд - лишь один из способов решения конфликтов. Типа, самый нейтральный. При чём тут вообще современная мораль? Ты предложил [не]людей убивать. Кто будет решать людь или нелюдь? Суд присяжных? Водопроводчик дядя Вася и секретарша тётя Валя? Ты думаешь, что они не могут наломать щепок?

Вообще "око за око" - это самая правильная модель поведения, но принимая во внимание тот факт, как у нас быстро находят козлов отпущения, я, пожалуй, против. Все законы в России написаны для "низших классов", на "высшие" они никогда не распространялись. Сначала надо сделать так, чтобы перед законом все были равны, а потом уже принимать смертную казнь.

I voted for returning death penalty, but the thing is it’s not going to happen. Russia is striving to keep up appearances in the eyes of the world, WTO joining on the agenda etc.
China does not care about appearances and for who says what, shoots them all and lets God to decide if it’s right or wrong. But here in Russia all that western absurdity is coming our way more and more. A scum raped and murdered a girl but he’s not a villain anymore, he is not responsible, he was raised the way he shouldn’t have been, he is a victim of society, he’s being stroked over the head, spoon-fed and cared after as a child, “Hush, baby, we won’t let them, cruel people, punish you.”
Isn’t it the way it has always been, in literature or in movies and in real life, that if a murder was committed in the beginning everybody was restless until the murderer was found and relieved when he was finally punished. Why, all of a sudden, does it have to change now? Revenge, and what’s wrong with that?
I saw a film the other day from the “Tremors” series, where earth worms called Graboids all through the series hunt, eat, tear people limb by limb, even, from time to time, long story short, make their lives hard in every way imaginable. The locals do their best to survive vicious predator’s onslaughts and so goes their life in harmony with Mother Nature. Now, out of nowhere comes a group of environmentalists or what do you call them, anxious about the abused rights of the worms and start a crusade against people molesting innocent Graboids. Seems it’s a current trend today that abused ends up being looked upon as an abuser. A pack of stray dogs bites a woman to death but you can’t shoot them and be done with it, it’s an infringement of animals’ rights, as the elderly in a retirement home living worse than dogs is OK. The notion of justice is turned upside down. So I am for penalty, and the hell with this so called humanity.

Originally Posted by Звездочёт

Получается как-то странно, вы сами же придумали наихудший вариант развития идеи работ для заключённых, однако обвинили в этом не себя, но некую "лицемерную мораль".

Ну, в общем-то, именно наихудший вариант они и заслуживают. Я поэтому и написал "урановые". В принципе, это единственный вариант, который бы меня устроил. )))

А ведь никто не говорит, что заключённых следует превратить в рабов.

Действительно, именно рабами они и являются в настоящее время. Да и всегда заключенные работали бесплатно.

Речь идёт лишь о том, что бы они сами обеспечивали своё содержание. Более того. Даже нет необходимости принуждать заключённых к таким работам, напротив, их вполне можно мотивировать, платя за работу кое-какие деньги.

Агащазблин. Ещё и деньги им платить. Да и какой смысл в деньгах у заключённого пожизненно?

Я неслучайно спросил о мести. Большинство людей рассматриват правосудие как некую "гумманую" месть. Однако это НИКОГДА не решало проблему преступности. Следует не мстить, но прилагать максимум усилий, чтобы снижались преступность и рецедивы.

Смертная казнь нужна не для профилактики преступлений, а для того, чтобы общество верило в справедливость правосудия. Мы сейчас не говорим о некоем идеальном обществе, где "прилагается максимум усилий". В таком обществе и преступности, скорее всего, не было бы. Вот у меня была знакомая, в её квартиру вломился кто-то, убил её и двух её сыновей (8 лет и 11 лет) - множественные ножевые ранения. Да и вынесли-то немного. Вот ни о каком снисхождении к такого рода преступникам я бы не стал даже говорить. К стенке и точка. Дело не в решении проблемы преступности, преступность была и будет всегда, дело в том, чтобы наказание соответствовало тяжести преступления. К слову - смягчение суровости наказаний также не решало никогда проблему преступности.

Originally Posted by Crocodile

Originally Posted by Ramil

Бить людей тоже плохо. Ты бы побил наглеца, оскорбившего тебя, или, скажем, твою женщину? Или подал бы на него в суд?

Какой-то левый вопрос. Ну, побил бы если бы смог. Не смог бы, обратился к друзьям. Не помогло - обратился бы в суд. Не выгорело - попросил бы крышу. И что с того? Суд - лишь один из способов решения конфликтов. Типа, самый нейтральный. При чём тут вообще современная мораль? Ты предложил [не]людей убивать. Кто будет решать людь или нелюдь? Суд присяжных? Водопроводчик дядя Вася и секретарша тётя Валя? Ты думаешь, что они не могут наломать щепок?

Вот речь как раз и о том, что пытаясь застраховаться от ошибок, наше общество превращается хрен пойми во что. Всего-то мы боимся. "Насилие - ни-ни! Все мы белые и пушистые, это не наши методы, бла... бла... бла".
А я считаю - по хребтине лопатой мерзавца и нет проблем. Насилие - неотъемлемая часть жизнедеятельности человека. От этой "темной стороны" нам не уйти, как бы мы не старались. Поэтому не надо говорить, что убийство преступника - аморально.

А если следовать логике "гуманистов", может вообще тогда систему правосудия упразднить, чтобы по ошибке людей в тюрьмы не сажали?
Думаю, что суд присяжных вполне способен решить стоит казнить человека или нет.

Ramil, так нечестно. Нельзя в дискуссии менять свою точку зрения неявно.

Вот, например, сначала говорим:

На урановые рудники. Опять лживость и лицемерие современной морали. Пусть мол сдохнут сами, чего об них руки марать.

А потом

Ну, в общем-то, именно наихудший вариант они и заслуживают. Я поэтому и написал "урановые". В принципе, это единственный вариант, который бы меня устроил. )))

Я что-то запутался. Так "за" рудники, или "против"? А главное почему?

Смертная казнь нужна не для профилактики преступлений, а для того, чтобы общество верило в справедливость правосудия.

А почему пожизненное заключение не может укрепить веру в справедливое правосудие? Крови хочется? ( тут должен быть вампирчик ). Так что это: эмоции или действительно требования рассудка?

Дело не в решении проблемы преступности, <...> дело в том, чтобы наказание соответствовало тяжести преступления.

Хе-хе, Ramil. Берём предыдущий тезис:

исходя из гуманных соображений - 9 грамм свинца куда милосерднее, чем пожизненное содержание в зоне особо строгого режима

Рассуждаем логически, поскольку "9 грамм свинца милосерднее, чем пожизненное" заключение, а задача -- сделать наказние пропорциональным тяжести преступления, то не логично ли за особо тяжкие преступления давать именно пожизненное заключение? Не будет ли смертная казнь для таких людей слишком лёгким избавлением от мучений заключения?

Мы сейчас не говорим о некоем идеальном обществе, где "прилагается максимум усилий". В таком обществе и преступности, скорее всего, не было бы.

Мы никогда не будем жить в таком обществе, или хотя бы отчасти похожем на него, если не начнём строить это общество прямо сейчас! Принцип должен быть нерушимым, иначе преступив в малом, по индукции и на волне эмоционального опьянения, принцип будет нарушен и в великом. Нравится нам это или нет, но если мы желаем жить в правовом обществе, мы обязаны соблюдать права даже таких преступников.

А идея с деньгами уже в качестве эксперимента реализована в одной из женских тюрем, я где-то пол года назад смотрел об этом репортаж. Очень умная идея. Так почему бы нам не внедрить её, тогда никакого рабства и принуждения не будет. Не хочет работать заключённый, ок, вот ему положенный стандартный набор: небо в клеточку, стандартный поёк, стандартная койка. Хочешь большего? Нет проблем -- иди работай. На заработанные деньги сможешь сам выбирать себе рацион питания, сможешь оплатить более подходящие условия заключения, чтобы налогоплательщики за тебя не расплачивались. Но не думай, что мы забудем, что ты совершил.

Честно, Рамиль, не думала, что верующий человек может так рассуждать.

Честно говоря, меня больше волнует неотвратимость наказания, чем сама мера наказания. Чтобы не было условных сроков за убийства и УДО для террористов. А справедливость правосудия должна быть в том, что за милионные финансовые преступления добавить милионные сроки, а то у нас за украденную коробку могут дать 8 лет, а за воровство в миллионных масштабах дают условно или сажают и амнистируют.


p.s. А еще у нас при смертной казни начнут устранять конкурентов. Будут подводить бизнесменов под смертную статью и вперед. Сейчас пока наркоту подбрасывают и сажают невиновных. А так будут убивать.

p.p.s. А еще непонятно как смертная казнь будет коррелировать с другим законом, о том, что присяжным запрещено рассматривать политические преступления, экстримизм, терроризм и т.п.