Quote Originally Posted by Ramil View Post
Я что-то, видимо, пропустил. Сейчас доходы от продаж углеводородов идут мимо бюджета, в основном. Да, добывающие компании платят налоги, но это максимум - 40% доходов от продажи. Думаю, если в бюджет будет попадать 90-95% доходов от продажи углеводородного сырья за рубеж, будет лучше.
Вопрос понятен. Итак, во-первых, контрольные пакеты акций таких шаражек принадлежат государству. Например, см. => Акции «Газпрома» а это совершенно официально означает, что половина доходов уходит прямиком в бюджет. Во-вторых, кто сидит в совете директоров таких компаний? Посмотрим: Совет директоров ОАО «Газпром»

- Виктор Алексеевич Зубков, Первый заместитель Председателя Правительства РФ, Председатель Совета директоров ОАО «Газпром»
- Алексей Борисович Миллер, в 2000-2001 Заместитель министра энергетики Российской Федерации.
- Андрей Игоревич Акимов, в 1991 - 2002 штатный советник Председателя Правления «Внешторгбанка».
- Александр Георгиевич Ананенков, в 1989 - 1997 Первый заместитель генерального директора, главный инженер ПО «Уренгойгазпром»
- ...
- PROFIT!

Фактически - управление Газпромом полностью в руках или действующих или бывших государственных чиновников. А как известно, бывших государственных чиновников не бывает. Просто они получили новое назначение в руководство якобы приватизированной компании.

В-третьих, совершенно чудовищных размеров откаты, распилы, отмывы & легализации (тм) через подобные компании для обогащения чиновников разного уровня задолго ДО стадии выплаты фактических дивидендов.

Вывод: добывающие компании де-факто практически полностью находятся в руках государства и доходы от недр уходят в той или иной форме на содержание государственного и бюрократического аппарата. Если поменять официально вывеску на "принадлежит государству" то что изменится? Возможно, формально чуть больше денег будет уходить в бюджет (то, что сейчас в виде относительно незначительных дивидендов выплачивается третьим лицам). До пенсий и социальных программ не дойдёт ровным счётом ни-че-го. Выяснится, что вот надо менять оборудование и т.д. А всё это госзаказы и, как следствие, откаты, распилы, отмывы & легализации (тм). В общем случае, национализация не только не мешает коррупции, а наоборот помогает ей. Ибо сейчас вот надо публиковать хоть какие-то отчёты, пусть почти полностью липовые. Но даже это даёт хоть какую-то минимальную лазейку для всяких там Навальных что-то там анализировать и сопоставлять. А при национализации, всё это уйдёт в закрытые государственные папки с надписью "для ограниченного доступа" и привет.

Quote Originally Posted by Ramil View Post
Поподробнее? В частности, про гуманизм и абсолютное меньшинство.
Ну, здрасте. Сейчас начну цитировать Манифест и краткий курс истории ВКП(б). Но, если хочешь, открывай для этого новую ветку и я начну копи-пастить по мере возможностей. Да начать хотя бы с раскола РСДРП 1903 года. Штука же в том, что если "В программе КПРФ заявлено, что партия руководствуется марксистско-ленинским учением", значит КПРФ не против экспроприаций, а ЗА. Ведь, в частности, в этом и состояла принципиальная разница между Мартовым и Лениным. Значит, КПРФ в краткосрочной перспективе может допустить что-то типа НЭПа, но в долгосрочной какбе намекает именно на то самое.

Quote Originally Posted by Ramil View Post
Я не вижу необходимости проводить параллели между коммунистами сегодняшними и тогдашними. Это абсолютно разные сорта г...на (гыы).
А зря. См. выше про "В программе КПРФ заявлено, что партия руководствуется марксистско-ленинским учением". Маркс был ЗА уничтожение частной собственности и считал, что именно в этом "коммунисты могут выразить своё положение", а Ленин доходчиво объяснил каким конкретно образом - через экспроприацию. Что же тут непонятного? Откуда такая уверенность что никакой параллели нет?

Quote Originally Posted by Ramil View Post
И уверяю вас, ни массовых расстрелов, ни экспроприации, ни притеснений частного капитала при приходе к власти коммунистов не будет.
Ты гарантируешь это?

Quote Originally Posted by Ramil View Post
У вас монархия формальная. Вы же не присягаете на верность Дэвиду Кэмерону (а ведь он, сцуко, наверняка также ворует у трудового канадского и англицкого норота). А вот если власть действительно будет принадлежать монарху, то кто подскажет, что делать в случае монарха-идиота?
Не формальная, а ограниченная конституционная. Учи матчасть. В России аналогичная ситуация сложилась в результате революции 1905 года. Кстати, у нас никто не присягает на верность Канадскому премьер-министру за исключением, разумеется, его собственной жены. Так, что, к сожалению, твоя аналогия не получилась.

Quote Originally Posted by Ramil View Post
Считай меня идеалистом. Я всё же хочу надеяться. Хотя бы надеяться. [...] Закон вероятностей на моей стороне. Хоть раз может и повезёт.
Благими намерениями выстлана дорога в ад. (тм)