Thread: book a table

Originally Posted by RedFox

"Сохранение языка" -- это бессмыслица, если только речь не идёт о физическом исчезновении языка вместе с носителями. (Например, когда дети не хотят учить язык родителей и разговаривать на нём, как бывает в случае с малыми непристижными языками на фоне престижного.)

Я говорю на чуть ином языке, чем говорят мои родители. Их язык, в свою очередь, отличается от языка их собственных родителей. Язык моих детей также будет содержать лексические, грамматические и фонетические особенности, которых нет в моём языке. Итого за 400-500 лет это будет совершенно другой язык.
Это объективный и независящий от нашего желания процесс.


А язык поколений, живших на протяжении 6ти тысяч лет до нас за счёт чего "развивался"?

Прежде чем браться рассуждать о "сохрании" языка, почитайте, хотя бы, Ломоносова в оригинале. "Сохранился" ли язык Ломоносова до наших дней? Или изменился?
А это ведь практически современный язык по меркам истории и лингвистики. Если погрузиться в прошлое еще на 300 лет, то понимать речь носителей "русского языка" вы просто не сможете. Приждётся его вам учить как, например, польский или болгарский.

я же и говорю, нет единого мышления у нашего брата....
Не берусь осуждать, но где гарантии, что Ваши родители говорили без ошибок!!! То же я могу сказать и о своих....
Тем не менее, я за чистоту классического русского языка ....
Это мое мнение, его я никому не навязываю!

Originally Posted by vikk

Не берусь осуждать, но где гарантии, что Ваши родители говорили без ошибок!!! То же я могу сказать и о своих....

Мои (и, полагаю, ваши) родители говорили без ошибок исключительно на том основании, что они носители, и другие носители их признают носителями.
Понятие ошибки неприменимо к нейтиву. То, что говорит нейтив -- априори правильно. (Не рассматривая отдельные случаи расстройства речи, которые вполне однозначно опознаются как таковые.)

СРЛЯ — это одно частное подмножество всего богатства диалектов, которые вместе называются "русский язык". А вы пытаетесь их запихнуть в это подмножество, тем самым, обедняя настоящий язык.

Вот сейчас на ЛФ тему видел — обсуждали такую форму слова как нравки (напр., в выражении "Ты мне нравки"). Ни в одной грамматике СРЛЯ вы таких форм не найдёте. Или вот взять причастия соверш. вида будущего времени, которые в СРЛЯ находятся на полунелегальном положении. ("Сделающий", "приедущий" и т.п.)
Или множество интересных диалектизмов и разговорных слов и выражений. Мы же не будем с топором бегать за каждым, кто говорит "вехотка" вместо "мочалка" или "однёрка" вместо "единица"?

Originally Posted by vikk

Тем не менее, я за чистоту классического русского языка ....

А что такое "классический русский язык"? Язык Ломоносова, Пушкина, Толстого, Есенина?... Или, может быть, Ожегова? Или Екатерины Андреевой с Первого канала? Кого возьмём за точку отсчёта? Между Пушкиным и Есениным разница заметная, а между Ломоносовым и Андреевой разница огромная.

Originally Posted by RedFox

То, что говорит нейтив -- априори правильно. (Не рассматривая отдельные случаи расстройства речи, которые вполне однозначно опознаются как таковые.)

Очень интересно на основании чего Вы сделали такое заключение???

П.С. Мне кажется, что мы все дальше и дальше углубляемся в бесконечную дисскуссию.
Я повторюсь, что я не собираюсь навязывать свое мнение никому. Пользуйтесь языком по своему усмотрению, применяйте сленг или язык Пушкина - Ваше право.

Originally Posted by vikk

То, что говорит нейтив -- априори правильно.

Очень интересно на основании чего Вы сделали такое заключение???

Это небольшая терминологическая путаница.
RedFox употребил слово «правильно», подразумевая правильность по отношению к узусу, а вы, как я понимаю, продразумеваете правильность по отношению к норме, что тоже терминологически корректно.
Узус — это то, как говорят носители языка. Разумеется, речь носителей всегда соответствует узусу (по определению), а вот норме, действительно, часто не соответствует.

Originally Posted by vikk

В том то и суть вопроса, что мнения разделились...
я же и говорю, нет единого мышления у нашего брата...

Проблема в том, что основы лингвистики не преподают в школе.

Изменение языка — вещь столь же неочевидная, но при этом столь же несомненная, как биологическая эволюция или круговорот воды в природе.
Но если про два последних явления все знают со школы, то в лингвистических вопросах у людей, к сожалению, от недостатка сведений часто складывается своё мнение, не соответствующее научному.

Этому также иногда способствует стиль преподавания предмета «русский язык» некоторыми учителями.