8Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Общество развивается фрактально. На большом масштабе структура человечества может выглядеть как крутая гипербола, а ткнуть в любой мельчайший кусок этой гиперболы — там свой отдельный космос.Originally Posted by SergeMak
Я б не взялся сейчас говорить про то, что «останется». Вопрос масштаба, да и с предсказанием будущего как-то не очень.
Кроме того, мне кажется, вы совершаете ошибку в этой картине будущего. Ваша биполярная система неявно предполагает статичность. Есть элита, есть папуасы — больше ничего нет. Я не могу с этим согласиться. Развитие человечества осуществлется путем конкуренции социумов. Никакая, даже самая компактная элита, не будет однородна. Аналогично с «папуасами».
За видимый нам отрезок истории субъектами конкуренции бывали: полисы, государства абсолютистского типа, национальные государства, корпорации... Мы не можем сказать, какую форму примет конкуренция через N веков, но она будет безусловно.
А никакой другой модели просто не существует.
Единицей (на которую давит отбор) является отдельная социальная структура (в XX-м веке это чаще всего были национальные государства), а «миром зверей» — общепланетарная система таких структур. Но отбор тут действительно термин не слишком подходящий. Это не приспособление к среде, а приспособление внутри системы, т.е. конкурентная борьба.
А различия между зверушками колоссальные. Какая-нибудь Дания отличается от какой-нибудь Индонезии не меньше, чем косуля от енота.
Вы просто не можете сохранять нейтральность. Обязательно надо вставить хоть мелкую, но шпильку.
Отож. Позиция «Это ложь. Я этого не вижу.» в принципе неопровергаема.
4 столетия назад разорвать посреди европейского города человека на части было как в порядке вещей, а теперь вон о «зверушках» (в прямом и переносном смысле) пытаются заботиться. Но это аномалия, случайность.
Американцы эксплуатировали негров в хвост и в гриву, а потом вдруг раз — и освободили. Даже между собой повоевали из-за этого. А чего освободили? В экономическом плане ведь отлично получалось. Тоже случайность.
Германия в 40-х плохие разве танки делала? Замечательнейшие танки делала Германия. И самолёты. А уж флот — загляденье просто. Но был в ней какой-то изъян... Не втиснулась в сито отбора. Случайность.
В России в свете известный событий первой половины XX-го века одновременно наблюдается как падение уровня ряда признаков культуры (включая веротерпимость, свободу слова и т.п.), так и деградация материальной базы и уменьшение имущественного расслоения. А со второй половины XX-го растёт имущественное расслоение и вместе с ним откручивают гайки, реабилитируют заключенных, открывают кран с православием и так далее. Отбросим сомнения: случайность.
Перестаём копошиться с отдельными фактами, переходим на макроуровень. Берём GDP per capita и Democracy Index, строим несложный график:
Случайность.
Нацисткая Германия была, прежде всего, тоталитарным государством, построенным вокруг священных речей фанатика. И оно не выжило.
Если на современный ЕС взглянуть непредвзято, чем это не гитлеровская мечта о единой Европе? Где-то даже попадалась в сети циничная картинка, где сравнивались границы немецких владений времен войны и современные границы ЕС.
Загибаем пальцы:
* Общеевропейские границы — есть.
* Единая экономика — есть.
* Культурное выравнивание всех под одну гребёнку — проводится.
* Эксплуатация колоний — есть.
* Даже Германия как промышленный мотор — есть.
Чего не хватает? Тоталитаризма.
В этом ключевая разница. Потому и не выжило.
У зверушек есть зубы, когти, толстая шкура и защитный окрас. «Права человека» — это окрас.
«Международные права человека» такой же нонсес, как «многонациональный народ» или «общечеловеческие ценности».
Вам лапшу вешают, так вы не поддавайтесь.
Тут интересно вот что — почему лапша вообще способна прилипать.
Потому что изначально человек существо сострадательное и демократичное. Жизнь примитивного племени — это жизнь нескольких десятков/сотен человек, осуществляющих прямую демократию. Есть «авторитеты», у «авторитетов» есть самый важный «авторитет». Но абсолютной власти никакой нет. Идешь против мнения племени — долго не протянешь. Все действуют сообща.
С сопереживанием аналогично. Даже у шимпанзе оно есть в зачаточном виде. Однако шимпанзе не умеют кооперироваться. Разум шимпанзе — это идеальный эгоистический разум. Разум, который уже научился использовать инструменты, но еще не научился моделировать самого шимпанзе. Для шимпанзе другой шимпанзе — инструмент. Например, шимпанзе не понимает жеста «показать пальцем на что-либо» — в её шаблонах поведения просто не заложено возможности, что другой шимпанзе сообщит информацию в целях кооперации. (У людей дети могут этот жест считывать и понимать с очень маленького возраста.)
У человека сопереживание — прямое следствие наличие языка и возможности моделирования. Моделирования себя и, как следствие, моделирования других. Так возникает общество.
По мере наращивания на костях разума мяса культуры, развитие возможности моделирования увеличиваются, а вместе с ними растёт уровень эмоциональной вовлеченности особи в дела других особей.
Reply With Quote
