Thread: Древнерусский язык

очень забавная контркритика.

Originally Posted by randir

Yul'a, ладно по Гриневичу критику приму... Но как же Рыбаков или вы его псевдоисториком считаете?

Официальная наука очень закостенелая, один раз принятая концепция история потом с трудом изменяется.... К примеру почему то научный мир особо не обратил внимание на научные открытия в приполярных широтах севера России, Научного географического общества России... Как мне известно сейчас там ведутся какие то исследования, но в широкую информацию мало что просачивается...

Поймите: о религии восточных славян осталось лишь отрывочные упоминания в летописях и других памятниках (имя и редко указание на функцию), несколько предположительно религиозного назначения сооружений и несколько десятков идолов предположительно славянских. Плюс записи фольклора XIX-XX века. Это все, что есть!
Все остальное - более или менее логичные (или сомнительные) предположения и построения. Книги Рыбакова - не истина в последней инстанции, а всего лишь представления Рыбакова о славянских богах. Не отвергая то, что он сделал, стоит все-таки отметить, что у него есть и "спорные выводы", и откровенные "ляпы"... Сравните три реконструкции пантеона славянских богов: Рыбакова, Топорова и Клейна - практически ничего общего.
О "косности науки" рассуждают в основном такие, как Гриневич. Если нашли какие-то человеческие следы, то это вовсе не значит, что это мифическая прародина славян, Гиперборея, Атлантида и т.д.
P.S. Почитайте сами специалистов, а не чужие пересказы.

Трою, тоже считали сказкой, мифом... Шлиман.. Тоже не профессиональный археолог

Но согласен, веских фактов не существует. Но так же не существует и фактов обратного. Так что можно трактовать по разному