Thread: Помогите перевести!

Здравствуйте! Мне нужно правильно перевести это предложение на английский язык:
"Приводит ли данный код к неопределенному поведению программы, учитывая что префиксный оператор инкремента перегружен для MyClass?"
Не обращайте внимание на его смысл, вопрос в том как правильно с точки зрения грамматики его перевести.
Вот мой вариант:
Does this code lead to undefined behaviour of the programm, given that prefix increment operator is overloaded for MyClass?
Есть ли в нем ошибки? Заранее, спасибо.

Все кажется правильно. Молодец!

Спасибо.

Я опять прочитал, что вы написали, и я заметил небольшую ошибку. По-английски, не скажите слово "prefix".


Does this code lead to undefined behaviour of the program, given that increment operator is overloaded for MyClass?

Я надеюсь, вы можете понять все.

Originally Posted by Darobat

По-английски, не скажите слово "prefix".

Нет - он написал правильно. Он хотим различать между "prefix" и "postfix" - различение наверное важные в предложении, так как он написал о программировании.

Я програмирую по С++, и не может различать между "prefix" и "postfix", когда ты перегружаешь оператор. Можеть быть он не говорит о С++, или я просто неосведомлённый.

Originally Posted by Darobat

Я програмирую по С++, и не может различать между "prefix" и "postfix", когда ты перегружаешь оператор. Можеть быть он не говорит о С++, или я просто неосведомлённый.

Очень трудно мне объяснять на русском.

Code:

struct a
{
   a &operator++(void); // ++inst_of_a; (prefix)
   a operator++(int); // inst_of_a++; (postfix)
};

Я это не знал. Теперь я знаю.

Я програмирую по С++,

Я бы сказал - на С++. Исправил именно эту ошибку, т.к. очевидно, что ты используешь этот термин довольно часто.

Здравствуйте еще раз
Вы угадали здесь речь шла о С++. Меня мучал один вопрос и я решил узнать ответ на конференции Usenet comp.lang.c++.moderated.
Сейчас мне нужно отправить ответ, но я опять-таки опасаюсь, что в нем может быть много ошибок. Вот он:

Accordingly to the Standard this code leads to UB if i and j are integral types. But in given case there are two sequence points separating modification of the object in the operator++(). However, my compilator yields wrong result as if there is undefined behaviour. My conclusion was sequence points separate modifications of member of the object but modification of self object is not separated by sequence points. Nevertheless, I've found this explanation a bit suspect and I would like to know exact wording of what's happening.

У меня нет никакой практики общения на английском языке и я опасаюсь что совершил кучу ошибок. Не могли бы вы проверить этот текст, пожалуйста?
На русском этот тескт звучит так:

В соответствии со Стандартом этот код приводит к неопределенному поведению, если переменные i и j целых типов. Но в данном случае в операторе инкремента есть две точки_следования отделяющие
модификации объекта. Однако, мой компилятор дает неверный результат, как если бы там было неопределенное поведение.
Я пришел к выводу, что точки_следования отделяют моификации членов объекта, но модификация самого объекта не отделена точками_следования. Тем не менее мне это объяснение показалось подозрительным и я хотел бы узнать точную формулировку того что здесь происходит.

Спасибо.

Originally Posted by LP Boy

...
Does this code lead to undefined behaviour of the programm, given that prefix increment operator is overloaded for MyClass?
Есть ли в нем ошибки? Заранее, спасибо.

programm => program
И еще, на мой взгляд, не хватает пары артиклей:

Does this code lead to an undefined behaviour of the programm, given that the prefix increment operator is overloaded for MyClass?

Originally Posted by LP Boy

...
Accordingly to the Standard this code leads to UB if i and j are integral types. But in given case there are two sequence points separating modification of the object in the operator++(). However, my compilator yields wrong result as if there is undefined behaviour. My conclusion was sequence points separate modifications of member of the object but modification of self object is not separated by sequence points. Nevertheless, I've found this explanation a bit suspect and I would like to know exact wording of what's happening.
...

Originally Posted by LP Boy

...
According to the Standard this code leads to an UB if i and j are integral types. But in the given case there are two sequence points separating a modification of the object in the operator++(). However, my compiler produces a wrong result as if there is an undefined behaviour. My conclusion is that sequence points separate modifications of the object member but a modification of the object itself is not separated by sequence points. Nevertheless, I've found this explanation is a bit vague and I would like to know an exact cause of the problem.
...