Не-не, не надо свободного ношения оружия. Уже сейчас опасно, стреляют травматикой-пневматикой. Лучше всех разоружить, а выяснять отношения кулаками и дубинами, как в старину. Прикинь, возьмёшь сопляка со свастикой за шкирку, а он тебе ствол в пузо. Зачем это надо?Originally Posted by Ramil
А зачем ты его за шкирку берёшь? Если он совершает правонарушение - его надо брать на мушку, а если нет - нефига приставать.
Send me a PM if you need me.
Отвести в кутузку. Или там, отнять шарфик со свастикой (так как она оскорбляет мои гражданские чувства). Или повоспитывать и дать пендаль, раз мама с папой запустили процесс.
То, что ты предлгаешь (вооружение) уже происходит и результаты видны. Не надо большого ума, чтобы понять тенденцию. Общество алкоголизировано, люди живут скученно, не имея своей территории (отсюда неврозы) и будут стрелять друг в друга без пощады.
Вот тут облом-с, испытывая активную неприязнь к подобного рода проявлениям, я вынужден признать, что ограничивать ношение свастики - есть ущемление тех же свобод человека. Пусть он урод, но пока он своими действиями не угрожает жизни, здоровью или имуществу других людей, он волен делать всё, что захочет. Впрочем, под дулом пистолета он проследует в кутузку, если угодно.
Нет, результаты не видны, и, как я уже сказал, видны не будут в течение нескольких поколений. Реальные результаты смогут оценить лишь наши правнуки (если мы начнём сейчас).То, что ты предлгаешь (вооружение) уже происходит и результаты видны. Не надо большого ума, чтобы понять тенденцию. Общество алкоголизировано, люди живут скученно, не имея своей территории (отсюда неврозы) и будут стрелять друг в друга без пощады.
Send me a PM if you need me.
А кто будет начальниками в кутузке после того, как ответственные товарищи его туда привели под дулом пистолета? И почему именно его а не ответственных товарищей? И самое главное - почему, собственно, при угрозе жизни и имуществу можно доставить в кутузку, а за ношение свастики нельзя? Кто определит эти параметры?
Кутузка - только на начальном этапе, прямо сейчас. И, соответственно, начальники там - те же. Хочет же Юрка отвести урода в кутузку зачем-то (скорее всего, не возьмут, а возьмут - подержат пару часов и выпустят) - так пусть ведёт.А кто будет начальниками в кутузке после того, как ответственные товарищи его туда привели под дулом пистолета? И почему именно его а не ответственных товарищей? И самое главное - почему, собственно, при угрозе жизни и имуществу можно доставить в кутузку, а за ношение свастики нельзя? Кто определит эти параметры?
Send me a PM if you need me.
Сложно это всё у вас, у анархистов. Коммунисты тоже так говорили, мол на начальном этапе одно, а потом светлое будущее. Типа, все проблемы из-за несознательности. И чего в итоге? Эволюционный процесс - это всё очень красиво, только в чём заключается эволюционная сила? Самое внятное, что я читал у анархистов - это то, что государство - это монополия на насилие и как любая монополия не может быть эффективной. Типа введение конкуренции должно увеличить эффективность. В теории, это возможно, но исходя из опыта конкурентной борьбы бизнесов, я себе представляю как всё это будет выглядеть на практике. Тем более, что сегодня над монополиями стоит государство, которое имеет право эти монополии крушить, а при отсутствии регулирующих механизмов, как уже известно, всегда возникают монополии. Это значит, что развал одного государства-монополии приведёт лишь к образованию другого государства-монополии + куча жертв по дороге из-за процесса переделасобственностиправа на насилие. Ты, конечно, можешь сказать, что это я всё сам придумал и сам же и опроверг, а ты тут не при чём (что тоже правда), но смысл в том, что до начала эволюции насилия, анархизму придётся, как минимум, продемонстрировать эволюцию имущества (от конкуренции к кооперации), что менее болезненно. А вот когда хоть ростки этого процесса покажут себя жизнеспособными в долгосрочной перспективе, тогда, как мне кажется, и можно начать говорить об эволюции насилия. До того, все эти разговоры об эволюции - полная утопия. ИМХО.
Жизнь, здоровье и имущество ты перечисли, а честь и достоинство - нет. Капитализм их отменил или считает несущественными?
Почему оскорбление человека не даёт мне право пресечь некие действия?
Личное оскорбление - да. Оскорбление религиозных, идеологических и пр. чувств - нет. Потому что принцип justice for all не работает и не будет работать никогда. Если тебя оскорбляет его внешний вид - не смотри.Жизнь, здоровье и имущество ты перечисли, а честь и достоинство - нет. Капитализм их отменил или считает несущественными?
Почему оскорбление человека не даёт мне право пресечь некие действия?
Send me a PM if you need me.
Меня оскорбляет то, что он публично и нагло нарушает закон о запрете фашистской символики. Закон не религиозный, а гражданский. Он как раз "for all".
Кроме того, я воспринимаю это и как личное оскорбление, так как:
1) они оскорбляют память погибшего на ВОВ родственника.
2) они оскорбляют меня, относясь ко мне как к элементу стада, которое по их мнению должно молча взирать на это глумление на исторической памятью народа.
p.s. Как ты думаешь, долго ли протянет страна, в которой "for all" считаются законы по охране шмоток, но не достоинства? Посмотри на Кавказ - там люди не привыкли так унижаться и глотать плевки.
"А почему это хорошо, что я зелёный и плоский?"
Posting Permissions
Russian Lessons | Russian Tests and Quizzes | Russian Vocabulary |
LinkBack URL
About LinkBacks
Reply With Quote