Thread: Карательная психиатрия возвращается.

Originally Posted by charlestonian

Originally Posted by Ramil

Originally Posted by mishau_

Если доверия нет, это ведь не значит, что они душевнобольные, так?

Но обратное утверждение тоже недоказуемо
А наша компетентная комиссия за бабки любого психа из психушки выпустит.

How much did you pay to get out???

I didn't. They paid me instead

Originally Posted by Lampada

Хорошо бы к таким вещаниям добавлять слова "я думаю", "я подозреваю", "по моему мнению", "IMO" или т. п.

Да, но это не только мое мнение

Вот, например, мнение "Яблока"
http://www.enwl.net.ru/?q=node/20

Вот круглый стол
http://www.scilla.ru/works/uprdem/krst1.html

Вот Лев Гудков
http://www.democracy.ru/article.php?id=1069

Контр ТВ
http://www.contr-tv.ru/common/416/

Газета "Газета"
http://www.jig.ru/rossia/284.html

и т.д.

Originally Posted by mishau_

Да, но это не только мое мнение

Вот, например, мнение "Яблока"
http://www.enwl.net.ru/?q=node/20

Вот круглый стол
http://www.scilla.ru/works/uprdem/krst1.html

Вот Лев Гудков
http://www.democracy.ru/article.php?id=1069

Контр ТВ
http://www.contr-tv.ru/common/416/

Газета "Газета"
http://www.jig.ru/rossia/284.html

и т.д.

И всё равно, то, что ты утверждаешь, это, прежде всего, твоё мнение и оно не обязательно истина в последней инстанции. А именно так ты часто звучишь. Лучше сказать, что существует мнение и я его поддерживаю.

Ну тут как бы я не звучал, я высказываю свою оценку. Все так делают, хотя возможно надо быть и повнимательней.

Во например участник написал:

Почитай автобиографические книги Новодворской, где она рассказывает о своих детстве и юности, и поймешь, что она уже тогда была не вполне адекватна.


Вот - другой.

Да и правозащитное движение в России настолько дискредитировало себя, что все что они делают уже не вызывает ни доверия, ни сочувствия.


Ну тоже можно принять за истину, однако я (и все мы) понимаем, что это мнение того кто писал.

Originally Posted by Ramil

Originally Posted by charlestonian

Originally Posted by Ramil

Originally Posted by mishau_

Если доверия нет, это ведь не значит, что они душевнобольные, так?

Но обратное утверждение тоже недоказуемо
А наша компетентная комиссия за бабки любого психа из психушки выпустит.

How much did you pay to get out???

I didn't. They paid me instead

Just to get rid of you???

Originally Posted by charlestonian

Originally Posted by doctor

Originally Posted by charlestonian

How much did you pay to get out???

I didn't. They paid me instead

Just to get rid of you???

А может он был как раз доктором.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Scorpio

Какие-нибудь комментарии нужны?!

Я говорил о карательной психиатрии в нашей стране, а не о самой Арап.

То есть вы упорно пытаетесь поставить обсуждаемый вопрос с ног на голову. Если серьезно психически больному человеку требуется лечение, и его лечат -- то где здесь "карательная психиатрия"?

Никто не имеет права заключать человека в психушку насильно без суда и каких бы то ни было объяснений.

Т.е если у человека, например, реактивный психоз и он начал бросаться на прохожих -- значит, его надо сначала сначала судить, и лишь потом изолировать? Так?

На ее месте может оказаться любой человек, мыслящий не так как власть.

Но вот Новодворскую почему-то никто в психушку не отправил. Хотя куда уж инакомысленнее-то.

А учитывая с какой агрессией наша деградирующая власть стала относится к инакомыслию, не мудрено что это будет введено в широкую практику.

А "агрессия власти" -- это то, что парочка лимоновских молодчиков наконец-то слегка получила по мордам на митинге? А еще какие-нибудь примеры "агрессии" можно в студию?

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Scorpio

Какие-нибудь комментарии нужны?!

Никто не имеет права заключать человека в психушку насильно без суда и каких бы то ни было объяснений.

Да что ж вы к суду , батенька, так приципились. Или по вашему шизофреника в период обострения надо судить, и по какой прикажете статье это делать?
Вы используете ярлык карательная с настойчивостью Валерии Ильиничны. Неплохо ещё для пафоса добавить фразы "кровавая гебня" "комуняки"
Кстати, а как вы относитесть к похищениям людей в Европе (итальянский скандал), заключением без суда и следствия в Гуантанамо(тут примеров ещё больше)? Вы удивитесь но Советская/Российская психиатрия здесь не при чём и фсб то же.
Я что то не слышал голосов наших правозащитников возмущённых данной практикой.

Я предлагаю всех правозащитников выслать за рубеж и пусть они там их права защищают. А ещё лучше - там своих психов нанять, чтобы они это делали. Беда в том, что негатив, посланный из Москвы, никто всерьёз не воспримет. Но вот если, к примеру, британец, фрацуз или американец (не замеченный в порочащих его связях) будет делать скандальные публикации и заявления с привлечением телевизионщиков о нарушениях прав человека - в это можно будет наших оппонентов тыкать носом и кричать как в анекдоте советских времён: "А у вас, зато, негров угнетают!"
Врага надо бить на его территории, а лучшая защита - это нападение.
Зачем России оправдываться в нарушении прав человека, если в этом можно обвинить любую страну. (Кстати, и фактических примеров, думаю, полно - просто в прессе они должного освещения не получают). Вот не понимаю, почему наша "кровавая гэбня" этим не занимается. Жалко АПН (Агентство Печати "Новости") расформировали - хорошая была организация - рупор коммунизма на диком западе.

Originally Posted by Scorpio

То есть вы упорно пытаетесь поставить обсуждаемый вопрос с ног на голову. Если серьезно психически больному человеку требуется лечение, и его лечат -- то где здесь "карательная психиатрия"?

Президент Независимо психиатрической организации Савенко заявил, что оснований для изоляции Арап не было. Суд был, но он эти доводы не принял к сведению. Экспертный совет объявил, что с медицинской точки зрения решение суда неадекватно. Значит это явно карательная психиатрия. Суд у нас опереточный. Кстати может из-за этого власть не всегда считает нужным задействовать судебные органы.

Originally Posted by Scorpio

Т.е если у человека, например, реактивный психоз и он начал бросаться на прохожих -- значит, его надо сначала сначала судить, и лишь потом изолировать? Так?

Абсолютно так. По меньшей мере надо установить его вменяемость.

Originally Posted by Scorpio

Но вот Новодворскую почему-то никто в психушку не отправил. Хотя куда уж инакомысленнее-то.

Ну и что? Новодворскую не отправили, а Арап отправили. А Политковскую, например, убили. А Лукин у президента сидит. Ну и что c того?
А. Райкина в советские времена тоже не трогали. А над А. Сахаровым глумились по полной.

А "агрессия власти" -- это то, что парочка лимоновских молодчиков наконец-то слегка получила по мордам на митинге? А еще какие-нибудь примеры "агрессии" можно в студию?

[/quote]
Законы об экстримизме, приравнивающие критику власти к экстримизму. Закон о митингах. Манекены оппозиционеров в лагере Нашистов, над которыми нашисты глумились под одобрение чиновников всех мастей.

Самый яркий пример - Ходарковский. Далее мэр Архангельска. Молодежное правозащитное движение.

Косвенные примеры. Сын бывшего министра обороны сбил насмерть пенсионерку. Дело завели против родственников пенсионерки, так как те были не согласны с трактовкой этого инцидента властью.

Водитель в которого врезался губернатор-бывший клоун Евдокимов - было возбуждено дело (и закрыто под давлением общества водителей).

Originally Posted by mishau

....Косвенные примеры. Сын бывшего министра обороны сбил насмерть пенсионерку. Дело завели против родственников пенсионерки, так как те были не согласны с трактовкой этого инцидента властью.

Я не слышал про это. Вранье стопудово.
А вину человека надо доказать сначала. Я сам водитель и мне самому эти бабки вываливались под колеса и не раз. Один раз чудом только удалось избежать трагедии. Во всех случаях моя вина была только в том, что я оказался не в нужном месте и не внужное время, т.к. старческий маразм граничит с безумием.

Я не оправдываю сынка Иванова, но ни я ни Вы не видели обстоятельств дела, не читали ни одного протокола. Однако Вы, с полной уверенностью в голосе, утверждаете, что человек виновен. А если нет? Вы задумывались над тем, что он мог бы быть невиновным?
Если бы такие как Вы были бы судьями ,то они все звались "Басманные".

Водитель в которого врезался губернатор-бывший клоун Евдокимов - было возбуждено дело (и закрыто под давлением общества водителей).

Водителя оправдали, к вашему сведенью, не после чьего-либо давления, а после аппеляции приговора.
А Евдокимов погиб. Причем Евдокимов искренне пытался помогать людям и с приходом к власти не стал "проталкивать" свои фирмачки и дружков, а начал с пенсий, здравоохранения и образования.
А по поводу клоуна... по мне это прекрасный актер. Талантливый и яркий. Никулин тоже клоун, но это не мещает ему быть великим артистом.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Scorpio

Т.е если у человека, например, реактивный психоз и он начал бросаться на прохожих -- значит, его надо сначала сначала судить, и лишь потом изолировать? Так?

Абсолютно так. По меньшей мере надо установить его вменяемость.

Это не суд устанавливает, а психиатр. Суд только может направить на принудительное освидетельствование (если кто-нибудь заяву даст). А вообще - результата освидетельствования достаточно.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Scorpio

А "агрессия власти" -- это то, что парочка лимоновских молодчиков наконец-то слегка получила по мордам на митинге? А еще какие-нибудь примеры "агрессии" можно в студию?

Законы об экстримизме, приравнивающие критику власти к экстримизму.

По порядку, вот действующая редакция закона:

Где здесь про критику власти? Теперь, благодаря тебе, кстати, я прочитал этот закон и считаю, что в нём нет ничего, противоречащего принципам свободы и демократии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 148-ФЗ,
от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 10.05.2007 N 71-ФЗ,
от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

Статья 1. Основные понятия

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

1) экстремистская деятельность (экстремизм):

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг;

Манекены оппозиционеров в лагере Нашистов, над которыми нашисты глумились под одобрение чиновников всех мастей.

И что? Ну глумились, ну уроды. Но не преступники. И ничего, в принципе, плохого не делали.

Самый яркий пример - Ходарковский.

Не смешите меня - он вор. И должен сидеть в тюрьме.

Далее мэр Архангельска. Молодежное правозащитное движение.

Про мэра Архангельска тоже не смеши людей. Уже всё сказано.

Косвенные примеры. Сын бывшего министра обороны сбил насмерть пенсионерку.

А вы, уважаемый, с материалами дела знакомились? Со свидетелями разговаривали? Или опять - по заметкам в МК судите?

Вот. Потом, не вполне ясно чем это отличается от клеветы

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

Это не суд устанавливает, а психиатр. Суд только может направить на принудительное освидетельствование (если кто-нибудь заяву даст). А вообще - результата освидетельствования достаточно.

По решению суда назначается экспертиза, и только потом принудительное лечение. А не сразу без суда в психушку.

И что? Ну глумились, ну уроды. Но не преступники. И ничего, в принципе, плохого не делали.

Я рассмтирваю это как проявление агрессии к тем, кто мыслит по-другому. Причем здесь преступники. Мы про агрессию к инакомыслящим речь ведем.

Не смешите меня - он вор. И должен сидеть в тюрьме.

Тут нет ничего смешного? А почему только он? А не есть ли это способ держать на службе воров и шантажировать их? Нет, я считаю что он представлял серьезную угрозу власти со своими взглядами. Мог сплотить оппозиционные партии. Именно, как я считаю /привет Лампада )) /, за это он был арестован и осужден.

А вы, уважаемый, с материалами дела знакомились? Со свидетелями разговаривали? Или опять - по заметкам в МК судите?

У нас нет гласности, поэтому я делаю вывод о том, что власть боится публиковать материалы. И потом, почему я должен верить в версию одной стороны? Принцип состязательности должен быть - у нас его нет, и скорее всего не будет.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by charlestonian

Originally Posted by doctor

Originally Posted by charlestonian

How much did you pay to get out???

I didn't. They paid me instead

Just to get rid of you???

А может он был как раз доктором.

Then, he is more dangerous than a patient!

Originally Posted by mishau_

По решению суда назначается экспертиза, и только потом принудительное лечение. А не сразу без суда в психушку.

М-да... Закона не знаете, mishau_, а спорите.
Если врач посчитает, что пациент представляет угрозу для себя или окружающих, он может задержать его по собственной инициативе. А уж потом назначается экспертиза, чтобы подтвердить или опровергнуть его мнение, а уж потом - суд, который на основании мнения комиссии решает, продолжить госпитализацию или нет.

Если бы было иначе, опасный псих (предположим, что он действительно опасен), пока тянется судебная волокита, мог бы перерезать во всех членов семьи или наложить на себя руки.

Закон " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании ", выдержки из статей 29, 32-34.

Лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров. [...]
Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд [...].
Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке судья рассматривает в течение пяти дней с момента его принятия в помещении суда либо в психиатрическом учреждении.

А теперь посмотрите, сколько дней может по закону пройти с момента госпитализации пациента до суда.

Originally Posted by mishau_

Вот. Потом, не вполне ясно чем это отличается от клеветы

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

Тем, что осуществляя клевету (внимательно читаем следующие три слова), т.е. ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ОБВИНЕНИЕ, в отношении представителя власти, ты подраваешь авторитет государства и косвенно способствуешь насильственному свержению действующей власти, т.к. ты сеешь недоверие населения к этой власти.
По мнению власти (которой мы доверили писать законы), обвинение в экстремизме самой власти считается экстремизмом.
НО! Прошу заметить, не критика, а заведомо ложное обвинение. Разница огромна с точки зрения юриспруденции. Законы трактуются буквально. До буквы. "Между строк" законы не читаются, а все трактовки, допускающие хоть малейшее отклонение от буквального смысла не имеют силы.

[quote:1g5vqi8i]
Это не суд устанавливает, а психиатр. Суд только может направить на принудительное освидетельствование (если кто-нибудь заяву даст). А вообще - результата освидетельствования достаточно.

По решению суда назначается экспертиза, и только потом принудительное лечение. А не сразу без суда в психушку.[/quote:1g5vqi8i]

Как раз нет. Представь у человека едет крыша в общественном месте. Его, естественно, задерживают менты. Доставив его в отделение его либо отправят к наркологам, либо к психиатрам (а может, сначала к одним, потом к другим). И его там прекрасно освидетельствуют и поставят на учёт. А вот уж потом, либо прокуратура направит ходатайство о принудительном содержании в лечебном учреждении (если наш псих успел кому-нибудь навредить), либо сдадут родственникам (опекунам), которые так же, могут обратиться в суд с ходатайством о помещении его в стационар.
И ещё, если ты не в курсе - суды работают сейчас прекрасно и такие постановления пачками выписывают ежедневно (даже ночью и по выходным работают дежурные судьи), и любому менту получить нужное постановление труда не составляет.

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Ramil

И что? Ну глумились, ну уроды. Но не преступники. И ничего, в принципе, плохого не делали.

Я рассмтирваю это как проявление агрессии к тем, кто мыслит по-другому.

Я лично рассматриваю это как простую человеческую глупость. Но ты рассматривай это как хочешь. У нас свобода Сжигание чучел, экстремизмом не является. (Потому что не направлен на действующую власть). Даже если это чучела политических оппонентов. Правда и пользы особой не приносит - выставляют себя клоунами на потеху публике.

Тут нет ничего смешного? А почему только он? А не есть ли это способ держать на службе воров и шантажировать их?

Он самый. Это способ держать на службе воров и шантажировать их. А так же способ снизить масштабы воровства до приемлемого предела.

Нет, я считаю что он представлял серьезную угрозу власти со своими взглядами. Мог сплотить оппозиционные партии. Именно, как я считаю /привет Лампада )) /, за это он был арестован и осужден.

)))) Вот здесь ты не прав. Он был арестован и осуждён за налоговые преступления. (Читай приговор внимательно). Если ты такой политический лидер - нечего было мараться в финансовой сфере и надеяться. что всё сойдёт с рук. Не попадайся - пройдёшь в политику.

А то, что он там что-то представлял ... - это только частное мнение отдельных лиц. И сплотить он мог только деньги вокруг себя. Деньги таких же воров.

[quote:1g5vqi8i]А вы, уважаемый, с материалами дела знакомились? Со свидетелями разговаривали? Или опять - по заметкам в МК судите?

У нас нет гласности, поэтому я делаю вывод о том, что власть боится публиковать материалы.[/quote:1g5vqi8i]

Секундочку, а почему ты считаешь, что власть должна публиковать материалы каждого уголовного дела? Есть, вообще-то, такое понятие как служебная тайна, тайна расследования, медицинская тайна. В какой связи Васе Пупкину понадобилось знать материалы дела? Хочешь - приходи на суд (если процесс открытый - ознакомишься с материалами дела). Но если каждый щелкопёр будет совать нос в уголовные дела - это хрен знает что будет.
Я бы на тебя в США посмотрел, когда ты бы полез в расследование, в котором фигурирует государственный чиновник.

И потом, почему я должен верить в версию одной стороны?

Как ты не поймёшь - власть тебя не обязывает верить ей. Не хочешь - не верь. От тебя требуется только одно - не нарушай законы (никакие) и власть от тебя отстанет.

Тут немного доморощенной философии - ты в чём хочешь нас убедить? Что власть озабочена только самосохранением? Так, думаю, все в курсе. Но это не значит, что влатсь у нас плохая, это значит, что власть везде (где ни возьми) одинаковая. Никогда ни одна власть не заботилась ни о чём, кроме удержания подданных в подчинении. Любая власть стремится к тому, чтобы все поборы осуществлялись только ей, чтобы все подчинялись только ей, чтобы армия была только у неё.
Любая власть основывается на угрозе физической расправы. И любое противодействие власти ведёт к таковой. (если долго противодействуешь )
В основе отношения власть-подданный всегда лежит угроза физического насилия. Именно к этому, в конечном итоге, сводятся все эти условности - законы, права, обязанности, демократия - бла бла бла - всё это лишь слои, которые за долгие века выработали люди, сидящие у власти, чтобы придать ей легитимности.
Раньше легитимность обеспечивалась простым утверждением, что власть - от бога. Теперь сложнее стало, но даже демократия ответит насилием на насилие.

Единственное, что ты, по моему мнению, упускаешь из виду, это твоя слепая вера в то, что где-то на нашем глобусе есть прекрасные страны, с прекрасными и правильными законами, мудрыми и добрыми людьми.
Там молочные реки и кисельные берега. Всё всё правильно и по справедливости, и только мы все в г..не, да в г..не. Так вот - нет таких стран! Везде одно и тоже!

Originally Posted by Ramil

Тем, что осуществляя клевету (внимательно читаем следующие три слова), т.е. ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ ОБВИНЕНИЕ, в отношении представителя власти, ты подраваешь авторитет государства и косвенно способствуешь насильственному свержению действующей власти, т.к. ты сеешь недоверие населения к этой власти.
По мнению власти (которой мы доверили писать законы), обвинение в экстремизме самой власти считается экстремизмом.
НО! Прошу заметить, не критика, а заведомо ложное обвинение. Разница огромна с точки зрения юриспруденции. Законы трактуются буквально. До буквы. "Между строк" законы не читаются, а все трактовки, допускающие хоть малейшее отклонение от буквального смысла не имеют силы.

Закон написан так, что под заведомо ложное обвинение может попасть критика. Оценка деятельности власти. Да вообще все что угодно.

Originally Posted by Ramil

Как раз нет. Представь у человека едет крыша в общественном месте. Его, естественно, задерживают менты. Доставив его в отделение его либо отправят к наркологам, либо к психиатрам (а может, сначала к одним, потом к другим). И его там прекрасно освидетельствуют и поставят на учёт. А вот уж потом, либо прокуратура направит ходатайство о принудительном содержании в лечебном учреждении (если наш псих успел кому-нибудь навредить), либо сдадут родственникам (опекунам), которые так же, могут обратиться в суд с ходатайством о помещении его в стационар.
И ещё, если ты не в курсе - суды работают сейчас прекрасно и такие постановления пачками выписывают ежедневно (даже ночью и по выходным работают дежурные судьи), и любому менту получить нужное постановление труда не составляет.

Вот-вот, ничего этого не было сделано в отношении Арап.

Originally Posted by Ramil

И что? Ну глумились, ну уроды. Но не преступники. И ничего, в принципе, плохого не делали.

Я рассмтирваю это как проявление агрессии к тем, кто мыслит по-другому. [/quote]

Originally Posted by Ramil

Он самый. Это способ держать на службе воров и шантажировать их. А так же способ снизить масштабы воровства до приемлемого предела.

Это точка зрения сильно ошибочна. Это как бы козла впустить в огород капусту стеречь. Есть много других способов снизить масштабы воровства. Например, увольнять воров и судить их. Но это для нашей власти слишком сложно.

Originally Posted by Ramil

)))) Вот здесь ты не прав. Он был арестован и осуждён за налоговые преступления. (Читай приговор внимательно). Если ты такой политический лидер - нечего было мараться в финансовой сфере и надеяться. что всё сойдёт с рук. Не попадайся - пройдёшь в политику.

Это формально. У нас в стране двойная мораль. Этот формальный повод как раз нужен для того чтобы у людей возникало меньше вопросов.

Originally Posted by Ramil

Секундочку, а почему ты считаешь, что власть должна публиковать материалы каждого уголовного дела? Есть, вообще-то, такое понятие как служебная тайна, тайна расследования, медицинская тайна. В какой связи Васе Пупкину понадобилось знать материалы дела? Хочешь - приходи на суд (если процесс открытый - ознакомишься с материалами дела). Но если каждый щелкопёр будет совать нос в уголовные дела - это хрен знает что будет.
Я бы на тебя в США посмотрел, когда ты бы полез в расследование, в котором фигурирует государственный чиновник.

Ну, журналисты лезут. Потом мне не дело нужно, а все версии чтобы были напечатаны. Почему материалы Ходорковского были доступны, а у министра все так закрыто? И еще раз, почему я не должен верить в версию пострадавших? Это называется дело замяли, но вот меня не переубедили. Почему? Из-за дела с Евдокимовым. Из-за других дел когда вместо детей чиновников, обвиняли потерпевших. Такие вещи были в СССР и есть они и теперь.

Как ты не поймёшь - власть тебя не обязывает верить ей. Не хочешь - не верь. От тебя требуется только одно - не нарушай законы (никакие) и власть от тебя отстанет.

А может наоборот, пусть власть для начала не нарушает свои же законы. Права человека у нас в стране нарушаются повсеместно, в не зависимости от того нарушал человек законы или нет. Конституционные права нарушаются постоянно. Собственность ликвидируется, людей выселяют из квартир. Страсбургский суд завален.

Единственное, что ты, по моему мнению, упускаешь из виду, это твоя слепая вера в то, что где-то на нашем глобусе есть прекрасные страны, с прекрасными и правильными законами, мудрыми и добрыми людьми.
Там молочные реки и кисельные берега. Всё всё правильно и по справедливости, и только мы все в г..не, да в г..не. Так вот - нет таких стран! Везде одно и тоже!

А почему мы хуже живем тогда?

Originally Posted by mishau_

Originally Posted by Ramil

Вот-вот, ничего этого не было сделано в отношении Арап.

Вот интересно, откуда такие голословные утверждения?
Процедура, которую описал Ramil, не вполне соответствует закону, выдержки из которого я приводила в предыдущем посте.

А все что положено по закону (последовательность госпитализация->экспертиза->суд) в отношении Арап было выполнено. Но с нарушением сроков, что скорей всего приведет к пересмотру дела.

Originally Posted by mishau_

Закон написан так, что под заведомо ложное обвинение может попасть критика. Оценка деятельности власти. Да вообще все что угодно.

Ещё раз, законы читаются буквально:
Заведомо ложное обвинение, это когда обвиняющий с самого начала знает, что его обвинение ложно и действует по злому умыслу с целью дискредитации власти.

Всё - больше это никак не трактуется. Причём факт знания ложности фактов и наличие злого умысла ещё надо доказать.

Вот-вот, ничего этого не было сделано в отношении Арап.

Прости, а кому это надо было, кроме неё самой? Потом то, что менты не озаботились надлежащим оформлением бумаг (а здесь именно бумага всё решает, а не человек), и сыграло ей на руку, способствуя скорейшему освобождению. А то до сих пор бы сидела.

Это точка зрения сильно ошибочна. Это как бы козла впустить в огород капусту стеречь. Есть много других способов снизить масштабы воровства. Например, увольнять воров и судить их. Но это для нашей власти слишком сложно.

Ты мнишь себя знающим настолько, чтобы судить, что в этом мире ошибочно, а что нет? Даже Иисус не брал на себя такой смелости. Прости если обижаю, но, по моему, чтобы судить о таких вещах, ты ещё слишком молод. Просто никогда не сталкивался ты ещё с необходимостью принятия действительно серьёзных решений, когда цена неправильного выбора может оказаться очень высокой не только для тебя, но и для других людей. И не было ситуации, когда оба выбора - оказывались неправильными. Не мни себя настолько умным, чтобы всерьёз полагать, что ты знаешь, как нашей стране обойтись без этих воров. (Только не говори, что всё отнять и поделить - разочаруешь сильно )

Это формально. У нас в стране двойная мораль. Этот формальный повод как раз нужен для того чтобы у людей возникало меньше вопросов.

Обидно, но факт. Сам институт государства (в любой форме) - весьма формальное понятие. И любое государственное действие может осуществляться исключительно формально. (По-другому просто невозможно, исходя из определения). Морали у государства нет. Её вообще нет. Это очень глупое слово. Мораль всегда такая, какая нужно. За 10 лет любой народ любой страны мира можно приучить к ритуальному каннибализму. И мораль подстроится. Перепишут историю, наймут журналистов, писателей, псевдоучёных, ди-джеев, режиссёров и готово (только бабки кидай). Мораль есть у человека, но её (опять же, исходя из определения) не может быть у государства. Обижаться на этот факт всё равно что обижаться на дождь или закон всемирного тяготения.

Code:

Ну, журналисты лезут. Потом мне не дело нужно, а все версии чтобы были напечатаны.

Кому нужно? Кому нужно - тот лезет и достаёт информацию, это не проблема. А остальным - не нужно.

почему я не должен верить в версию пострадавших?

Да кто тебе запрещает? Верь на здоровье. В принципе, государству пофигу - веришь или нет. Плати налоги и верь во что хочешь.

А может наоборот, пусть власть для начала не нарушает свои же законы.

Пусть! Хорошее слово "Пусть". Не хватает волшебной палочки

Права человека у нас в стране нарушаются повсеместно,

как и в любой другой стране

Конституционные права нарушаются постоянно.

как и в любой другой стране

Собственность ликвидируется, людей выселяют из квартир.

как и в любой другой стране

Страсбургский суд завален.

Не только делами из России.

А почему мы хуже живем тогда?

А почему ты считаешь, что мы хуже живём? Кто тебе сказал?

Эти утверждения сделаны другой стороной. Будем глядеть на развитие событий.