Printable View
Здравствуйте,
Не верил он любви, свободе,
На жизнь насмешливо глядел -
И ничего во всей природе
Благословить он не хотел.
(Из стихотворения Пушкина «Демон»)
Как истолковать присутствие глагола совершенного вида благословить? Для меня это звучит как бы этот Демон, о котором говорится, не только отказывается благословлять ничего, но и боится, чтобы случайно, по ошибке благословить что-нибудь. Что вы думаете?
Это не так.Quote:
Originally Posted by Zubr
Совершенно нормально звучит там совершенный вид.
А несовершенный и годился бы?Quote:
Originally Posted by Оля
С грамматической точки зрения годился бы "Благословлять он не хотел".Quote:
Originally Posted by Zubr
Но, с точки зрения идеи стихотворения, не очень, потому что Он (Демон) даже один раз что-то одно не хотел благословить, а уж несклолько вещей или несколько раз что-то благословлять и подавно.
И несовершенный годился бы?Quote:
Originally Posted by Zubr
А несовершенный [тоже] годился бы?
Хм.. Пожалуй, нет. Понимаешь, "благословить" - это раз и навсегда, а "благословлять" - это время от времени. Например, каждую субботу.
Можно один раз в жизни раз и навсегда благословить всё доброе, прекрасное, вечное - и служить этому. А благословлять доброе, прекрасное, вечное раз в неделю или раз в месяц - нельзя.
Почему же нельзя? Батюшка в церкви благоловляет чуть ли не каждый день.Quote:
Originally Posted by Оля
Благословить {что-то}
Благословить {кого-то} на {что-то}
В принципе, этимология объясняет благословить = сказать благое (хорошее), дать добро на что-л.
Нельзя в контексте этого стихотворения. Нельзя для себя раз и навсегда решать каждую неделю, что будешь поклоняться разумному, доброму, вечному.Quote:
Originally Posted by Ramil
Нет, ну может, алкоголику дяде Васе из соседнего подъезда и можно (так же, как и с каждого понедельника начинать новую жизнь) - а пушкинскому Демону нельзя.
Хм.. пока не совсем ясно. Дело относится к глаголу благословить? Если я скажу «Я не хочу говорить с тобой», это не значит время от времени, а вообще не хочется. Не правда ли?
Зато говорить описывает процесс, а благословить - это скорее событие... В том-то всё дело, быть может. Буду размышлять. :)
Вот именно. Тут дело не в столько в виде, сколько в самом глаголе.Quote:
Originally Posted by Zubr
На мой взгляд, лучше и не скажешь. Хотя может тогда эта форма употреблялась вполне буднично, и Пушкин взял просто то, что лежало ближе? Было бы это сейчас, глядишь – он предпочёл бы благословлять.Quote:
Originally Posted by CoffeeCup
Но ведь благословлять не обязательно одно и то же по пять раз на дню, можно и по одному разу пять раз в день каждый раз что-нибудь новое.Quote:
Originally Posted by Оля
Quote:
Originally Posted by А.С.Пушкин. 'Евгений Онегин'
Кто-нибудь вообще понимает, что означают строки
Иными словами, он никак не мог выбрать - чему служить, что любить в этой жизни. Тут не может быть несовершенного вида!Quote:
И ничего во всей природе
Благословить он не хотел.
Нельзя сказать "он не хотел выбирать чему служить". Или можно, но это тогда будет значить, что ему каждое утро предлагали процедуру выбора, а он отказывался: "Ах, оставьте!.. Да не хочу я!.."
Оля, благословить - не есть "выбрать то, чему служить".
От этого и непонимание.
Благословить = одобрить (современным языком), не более.
"Благословляю ваш брак" - это означает, что родитель просто одобрил выбор супруга.
И ничего по всей природе он одобрить (одобрять) не хотел.
И совершенный и несовершенный виды ложатся сюда прекрасно.
Давайте вспомним, что тут отрицание!
Он благословлял всех. (фреквентатив)
Он так и не благословил ни одного. (одноразовое действие)
Рамиль, язык поэзии и язык прозы - это немного разные вещи. Пушкин не имел в виду, что "Демон ничего не хотел одобрить, и не более". Это не бухгалтер, у которого сын женится. Это ДЕМОН. У него нет ценностей. Демон в принципе не может "одобрить" или "благословить". В обыденном смысле этих слов.Quote:
Originally Posted by Ramil
Мне кажется, интерпретация Оли более точная. С одной стороны, Демон, скорее всего, не мог одобрить "ничего во всей природе" в противоположность Богу, который именно "одобрял" природу:Quote:
Originally Posted by Оля
С другой стороны, для благословления выделен специальный термин:Quote:
Originally Posted by http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_byt1.htm
Поскольку можно предположить, что понятия Пушкина о Боге и Демоне почерпнуты скорее всего из Библии (именно православный её вариант), то "одобрить" и "благословить" - разные действия. И Демон (по Пушкину) не хотел ни того ("На жизнь насмешливо глядел") ни другого ("Благословить он не хотел.").Quote:
Originally Posted by http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_byt1.htm
Я до сих пор понимал это стихотворение как описание холодного человека, всему равнодушного, всё презирающего, в сердце которого ничего («во всей природе») не возбуждает такие чувства, какие описывает Пушкин в начале (гороря о самом себе). А Оля говорит о выборе (того, что любить) - возможно, оттуда моё непонимание.
Да нет, я говорю о том же самом, о том, как ты понимаешь стихотворение (описание холодного человека, всему равнодушного, всё презирающего, в сердце которого ничего не возбуждает такие чувства, какие описывает Пушкин). Я стала говорить про выбор только для того, чтобы лучше объяснить употребление совершенного вида. Демон один раз, единожды не выбрал что-то, что ему было бы дорого. Его ничто не трогает.Quote:
Originally Posted by Zubr
Почему один только раз? Как это возможно, чтобы он один раз на всю жизнь не выбрал, чем дорожить? Значит, ему было раз представлено что-то, чего он не выбрал (или не благословил), а потом? Признаюсь, тут я потерялся. Если он равнодушен ко всему, значит, он равнодушен ко всякой вещи, что есть в природе. Где однократность? Представь ему что-нибудь - он засмеётся с презрением и отвернётся.Quote:
Originally Posted by Оля
По большому счету - и на языке поэзии романтиков, если угодно - человек выбирает свой путь только один раз в жизни. Выбирать себе идеалы несколько раз в неделю было бы как-то смешно.Quote:
Originally Posted by Zubr
А вообще, Zubr, спиши это "благословить" на язык XIX века. Для меня, если бы Пушкин написал "благословлять он не хотел", это было бы плохой поэзией, звучало бы как-то коряво. Не знаю, что тут еще добавить.
Ну, если уж мы полезли в христианскую схоластику, то выбора для сущности, лишенной свободы воли, существовать и не может. И маяться ему не с чего. (Ну и полномочиями для проведения обряда благословения демоны также не наделены, однозначно.)Quote:
Originally Posted by Оля
Так что, думаю, в данном случае метафизику приплетать не следует. Просто фигура для перенесения человеческих эмоций на окружающую действительность. :D
А по делу - ну да, не мог выбрать для себя что-то особенное (и потому могущее существовать только в единственном экземпляре), на чем бы душой расслаблялся. Потому и совершенный вид.
Однократность: "ничего" = "ни ОДНУ вещь"Quote:
Originally Posted by Zubr
Оль, прости, это тебе сам Александр Сергеевич поведал?Quote:
Originally Posted by Оля
Да, он. Вот этим самым стихотворением.Quote:
Originally Posted by Ramil
Всё-таки, слово "благословлять" в значении "посвятить себя чему-либо" не употребляется.Quote:
Originally Posted by Оля
Ну, во-первых, я конкретно этого не утверждала.Quote:
Originally Posted by Ramil
Во-вторых, в поэзии практически любое слово может употребляться практически в любом значении. В зависимости от фантазии автора и контекста.
Не согласен, некоторая свобода, конечно, допускается, но ведь если я лошадь в своём стихе начну называть бегемотом, ссылаясь на волю автора, меня, мягко говоря, не поймут.Quote:
Originally Posted by Оля
Если сумеешь употребить так, что поймут, причем безо всяких дополнительных разъяснений, значит ты - поэт. А на нет и суда нет.Quote:
Originally Posted by Ramil
Кстати, бегемот есть речная лошадь (гиппопотам в переводе с греческого). Так что, судя по попаданию пальцем в лошадь, определенный поэтический талант (как интуитивно-образное постижение сути) в тебе таки наличествует.
Призвание поэта - "глаголом жечь сердца людей". С таким раскладом понимать такого поэта будет весьма ограниченный круг лиц. Есть конечно жанры вроде "что-то там не для всех", но это а) не про Пушкина; б) вспоминается сказка про голого короля - "поклонники жанра" занимаются поиском глубинного смысла в откровенном бреде, а на самом деле ... король-то голый.Quote:
Originally Posted by it-ogo
Ну, не знаю, не знаю. Ежели поэтами "для всех" считать только тех, кто обходится совсем без метафор... То "для всех" поэтов не останется вообще.Quote:
Originally Posted by Ramil
А есть, например, такой вот откровенный бред:
http://www.vavilon.ru/metatext/chern...strochkov.html
По-моему, все понятно без особого напряга и поисков глубинного смысла. Нет?
Его там нет ни глубинного, ни поверхностного.
Потом, не надо подменять понятия, метафора, как литературный приём, вполне допустима и приветствуется, если она удачная. Здесь же нет никакой метафоры.
Изначально я лишь усомнился в том, что под словом благословлять имеется ввиду "выбрать - чему служить, что любить в этой жизни".
Рамиль, я не говорила, что под словом благословлять имеется в виду "выбрать - чему служить, что любить в этой жизни". Я говорила, что в контексте этого стихотворения "не хотеть ничего благословить во всей природе" (а не просто одно слово "благословить") означает ничего не выбрать в качестве своих идеалов в жизни, чему служить, что любить и т.п.Quote:
Originally Posted by Ramil
Да это я понял, я только не понял, с чего ты это взяла.Quote:
Originally Posted by Оля
Это я тоже уже поняла, просто, пожалуйста, не искажай мои слова, и тогда будем спокойно не понимать друг друга дальше.Quote:
Originally Posted by Ramil
ОК. Но мне, кстати, до сих пор непонятно, почемуQuote:
Originally Posted by Оля
Я так не считаю, к примеру.Quote:
в контексте этого стихотворения "не хотеть ничего благословить во всей природе" (я не просто одно слово "благословить") означает ничего не выбрать в качестве своих идеалов в жизни, чему служить, что любить и т.п.