Thread: Сексуальные меньшинства в обществе (ВНИМАНИЕ: Не для подростков в РФ!!!!!!)

Originally Posted by Throbert McGee

But people who argue that the AoC should be 15 make this argument precisely on the basis that a 15-year-old already has a level of intellectual and emotional development that makes him/her capable of mutual sexual affection.

There is problem with nature in this aspect
Emotional development of 15 year-old could be enough to have a sexual affection
But intellectual development is not completed unless that person is at least 20 year old (in general) - "In humans, the frontal lobe reaches full maturity around only after the 20s, marking the cognitive maturity associated with adulthood" - Frontal lobe - Wikipedia, the free encyclopedia

Originally Posted by Throbert McGee

Вопрос здесь касается не порочности, а взаимности.

Дело в том, что сначала человеку чего-то хочется, а потом его личная философия обосновывает критерии правильности, по которым он, разумеется, прав. В данном контексте, критерий взаимности абсолютно произволен. Если, допустим, перед смертью один из "будущих партнёров" даёт своё согласие, пусть даже в письменной форме, будешь ли ты более приязненно воспринимать некрофилов? В случае педофилов, я уже привёл пример чуть раньше Девочка, родившая в 11 лет, ждёт второго малыша - Новости клуба - Мамин Клуб К тому же позиция общества, при которой если два 14-летних подростка занимаются сексом, то это здоровое проявление сексуальности, а вот если одному из партнёров стукнуло 18, то уже нездоровое ибо там в мозгу чего-то недоразвилось - это, как минимум, ханжество.
В случае зоофилов тоже зачастую наблюдается полная взаимность - непросто принудить какого-нибудь пёсика к активной позиции. Ну, и так далее. Главная мысль - критерий нормальности подстраивается под желание. Просто честно признай, что лично тебе, например, зоофилия противна и ты будешь лучше понимать гетеросексуалов. Не в смысле требования толерантности, это как раз нормально, а в смысле широкой и агрессивной рекламной кампании. Согласись, только геи способны в первом же разговоре упомянуть, что они геи. Вот даже на нашем форуме, что мы знаем о сексуальных предпочтениях форумчан? Ничего. Кроме одного единственного участника.

In the closed thread, Sibiriak wrote:

Конечно, кто-то может возразить, что есть же люди, у которых есть по шесть пальцев на руках, и они вполне способны к выживанию, значит это тоже норма. Тут только стоит развести руками, потому как с данными людьми больше не имеет смысла вести диалог, потому как понять друг друга мы не сможем.

А вот эту аналогию я считаю вполне справедливой и цивилизованной -- за это спасибо, Sibiriak! Давай я представлю ещё пару аналогии.

О человеке, у которого есть по шесть пальцев на руках, прилично сказать, что он вообще нормальный парень, только у него ненормальное количество пальцев. И про себя я могу говорить аналогично: "Я вообще психологически нормальный мужчина, только у меня ненормальное отсутствие сексуального влечения к женщинам, вместе с ненормальным присутствием сексуального влечения к мужчинам."

Ещё одно иносказание. Представьте себе, что человек родился с мутацией в генах, соответствующих с формированием светочувствительных клеток в глазах. Из-за этой мутации, он страдает далтонизмом, и видит лишь разные оттенки серого цвета. Но, благодаря той же мутации, он способен видеть инфракрасные и ультрафиолетовые излучения. Это, конечно, является отклонением от нормы. И к тому же, далтонизм -- это едва преимущество! Однако, понимаете, нашему фиктивному мутанту будут видны всякие вещи, невидимые человеку с нормальным зрением.

Аналогично этому, напрасно отрицать, что геи и лесбиянки страдают настоящим недостатком -- ведь у них (а я должен сказать "у нас") нет душевной способности, испытывать гетеросексуальную любовь. Так же, как гетеросексуалы не испытывают гомосексуальную любовь, даже если гетеросексуал занимается гомосексуальным сексом. Но в то же время, у гомосексуалистов есть своеобразный перспектив о дружбе и любви между мужчинами и женщинами, да вообще о социальных отношениях между полами. Им "видно" то, что "невидно" натуралам -- и, конечно, наоборот.

В целях простейшего примера: группа лесбиянок может общаться с мужчиной-красавцем, без всякой ревности среди женщин. (У них вообще нет наклонности видеть мужчину в качестве "потенциального партнёра", о котором следует спорить.) И подобным образом, время от времени бывает, что женщине по-удобнее обращаться к гею-другу с деликатными вопросами, которые она без большого смущения не может обсуждать ни со своим мужом, ни с подругами.

Короче, обдумывайте, что "одна чайная ложка гомосексуализма" может оказаться преимуществом гетеросексуальному обществу и обогащать человечество. (Здесь "ложка дёгтя в бочке мёда" не сходит. Но само собой разумеется, что слишком много гомосексуализма -- вредно обществу.)

И, на мой взгляд, вот почему Бог (слава Его божему косоглазо-коте-бегемотству!) устроил, что из пятидесяти детей, один или два получаются "такими". Пожалуй, Он думает (согласно со своей косоглазо-коте-бегемотовьей божей мудростью), что человечеству нужна маленькая "гомосексуальная каста", так же как у разных видов муравьев существуют "работники" и "солдаты" и "колхозники" и "няни"...

Если рассматривать человека не как индивидуальную сущность, а как часть общества, то можно прийти к выводу, что браки (разнополые), позволяют произвести потомство, воспитать его, обучить, помочь финансово и т.д., привить верные ценности. В итоге общество становится сильнее (если рассмотреть не отдельную семью, а, например, "клан", как совокупность таких семей, имеющую родственные/дружеские/финансовые связи, эта идея становится более понятной). Государство начинает процветать, ну и так далее... Теперь представим, что все новые поколения в обществе гомосексуалисты. В итоге общество умирает. (Это ведь тоже понятно, не так ли?).

Другое дело, что если каждый в обществе живет для себя и на общество кладет (по большому счету так и есть - "я не люблю женщин, я люблю мужчин", при этом речь идет, на сколько понимаю я, исключительно о предпочтениях данного конкретного человека, каким образом эти предпочтения сформированы - тоже вопрос интересный, и я уверен что тут ни при чем всякие гены и т.п., обыкновенная распущенность, навязанные СМИ/мусульманской пропагандой/иллюминатами/кем-угодно ценности ), тогда обязательно возникает этот б-гопротивный либерализм - индивидуальность хочет бухать, курить траву и спать с мужиками.

При этом я уверен, что подобные споры (плох ли гомосексуализм) начали возникать не ранее 60х годов прошлого века (в России, вероятно позже), что как бы намекает.
Вот представьте 15 век. Иван 3 строит Москву, заканчивается иго, и тут появляется такой богатырь в кольчуге и шлеме и говорит, я гомосексуалист - собакам бы скормили, вероятно.

Ну, раз по сути мне нечего сказать, внесу маленько исправлений:
своеобразный перспектив - здесь: своё понимание
далтонизм - дальтонизм
невидно - не видно
с мужом - с мужем
И про себя я могу говорить аналогично - И, аналогично, я могу сказать про себя

И да: в изначальной, а ныне закрытой теме, я "накосячил" с числительными. Конечно, "семьдесят" - это было правильно у Throbert'а.

Здравствуйте Throbert McGee. Очень приятно, что есть люди, которые могут вести нормальный, конструктивный разговор, без навешивания ярлыков друг на друга. Разговор в хорошей манере, позволяет не только высказать своё мнение, но и услышать и понять собеседника, что очень не маловажно.

Ещё раз повторюсь, что моё отношение к гомосексуализму возникло в процессе моего развития, от маленького ребёнка до сегодняшних дней (мне сейчас 27 лет). И на протяжении всего этого периода, моя среда общения была сугубо гетеросексуальна. И со своим отношением к гомосексуализму, я, как и вы, не могу ничего поделать. У меня на глубоком уровне заложено это неодобрение. Наличие данного неодобрения не означает, что я ставлю гетеросексуальную часть общества выше гомосексуальной части общества. Я не призываю ни к каким противоправным действиям, в любом проявлении.

На фоне данного неодобрения, у меня существуют опасения, может быть конечно оно необоснованно, что если гомосексуалистов допустить до детей, они могут повлиять на их психическое развитие. Справедливости ради добавлю, что данные опасения у меня возникнут и в отношении озабоченного гетеросексуала. На мой взгляд, к воспитанию детей надо подходить с большой осторожностью, допускать только профессиональных людей. И если не допускать какую-то часть общества, что относится как к гетеросексуалам, так и гомосексуалистам, то я не думаю, что это будет нарушением их прав.
Может быть, данные опасения возникли в связи с большим количеством негативной информации, исходящей от СМИ по данной тематике. Но данное опасение есть, и я не могу с ним ничего поделать. И высказываю я его ни для того чтобы обидеть кого-нибудь, а целью чтобы ход моих рассуждений, был более понятен.

Может быть, в будущем моё отношение измениться на более лояльное. Но отношение не изменится однозначно, если в качестве основных аргументов я буду слышать в ответ, что я являюсь представителем первобытного общества, что мои рассуждения являются троллингом или что я в принципе ничего не способен понять.

Может, нам нужен ликбез по полам?

http://en.wikipedia.org/wiki/Klein_S...ientation_Grid

http://blogs.psychcentral.com/college/2012/05/sexuality-on-a-spectrum/

Originally Posted by Lampada

Может, нам нужен ликбез по полам?

Скажи тёте Хане, что Беня знает за ликбез.

Коротко о главном.
Вопрос надо рассматривать не с точки зрения плохо/хорошо или нормально/ненормально быть гомосексуалистом, а с точки зрения влияния гомосексуалистов на общество. Я бы даже сказал "гомосексуального лобби".
Что означает, например, легализация гомосексуальных браков? Это означает, что гомосексуалисты получают право усыновлять детей, которые из-за малого возраста недееспособны и не могут принять решение. Во что это выливается на практике? В то, что дети, выросшие в гомосексуальных семьях, более склонны к суициду, менее конкурентоспособны на рынке труда и т.п. (это результаты исследований). Разница с людьми, выросшими в гетеросексуальных семьях - в разы. Вот такое вот проявление "толерантности" и прочей мерзости. Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. В данном случае практически в буквальном смысле.

Originally Posted by Paul G.

Во что это выливается на практике? В то, что дети, выросшие в гомосексуальных семьях, более склонны к суициду, менее конкурентоспособны на рынке труда и т.п. (это результаты исследований). Разница с людьми, выросшими в гетеросексуальных семьях - в разы.

Ой, вы таки не смешите мои тапочки. Опять "исследования"? Как вам должно быть известно, Пауль, прикладная социология - продажная девка кого хочешь. Чего нужно, то и наисследуют. Уверен, что "исследования", оплаченные противоположной стороной, показывают результаты с точностью до наоборот. По мне, так нехай брачуются, лишь бы перестали тыркать всё общество. Неужели обществу заняться больше нечем, как разделяться на прогеев и антигеев?

Originally Posted by Crocodile

Как вам должно быть известно, Пауль, прикладная социология - продажная девка кого хочешь. Чего нужно, то и наисследуют. Уверен, что "исследования", оплаченные противоположной стороной, показывают результаты с точностью до наоборот. По мне, так нехай брачуются, лишь бы перестали тыркать всё общество. Неужели обществу заняться больше нечем, как разделяться на прогеев и антигеев?

1. Фиксируем принципиальное отрицание научного подхода к (любой) проблеме.
2. Еще занятный поворот: "геи тыркают всё общество", но тут же "обществу нечем заняться", т.е. "геи тыркают", а виновато общество, которое защищается от антигуманных вещей. Завтра будут "тыркать" исламисты - будем нагибаться перед ними, лишь бы не "тыркали". И так до последнего нормального человека.

Браки геев можно разрешить только при условии запрета на усыновление (и других возможностей влиять на общество).

Originally Posted by Paul G.

1. Фиксируем принципиальное отрицание научного подхода к (любой) проблеме.

Э, это ты немного переэкстраполировал. Я лишь сказал про т.н. "исследования" в рамках прикладной социологии. В этих "исследованиях" нет ничего научного, т.к. они невоспроизводимы незаинтересованной третьей стороной.

Originally Posted by Paul G.

2. Еще занятный поворот: "геи тыркают всё общество", но тут же "обществу нечем заняться", т.е. "геи тыркают", а виновато общество, которое защищается от антигуманных вещей.

Я как раз и говорил, что меня сами геи не волнуют, волнует постоянное тырканье. И я последовательно выступаю против тырканья. Кроме того, общество никак не защищается от тырканья, а защищается от геев, с чем я несогласен. В перспективе, если некие приверженцы группового секса образуют шведскую семью и родят или усыновят 10 детей, считаю, что это принципиально лучше, чем этим детям воспитываться в детском доме. Принцип наименьшего зла.

Originally Posted by Crocodile

Э, это ты немного переэкстраполировал. Я лишь сказал про т.н. "исследования" в рамках прикладной социологии. В этих "исследованиях" нет ничего научного, т.к. они невоспроизводимы незаинтересованной третьей стороной.

Это просто числа, не более того. Кто бы ни считал, результат будет один и тот же.
Статистика по неполным семьям тоже не в пользу матерей-одиночек (это другая тема, но как пример). Я понимаю, что признавать очевидное не хочется, но надо же кроме статистики и свою голову иметь, посмотреть на вещи с точки зрения здравого смысла - как может семья геев, которые сами по себе не вполне нормальны психически, воспитать полноценного человека?

Originally Posted by Crocodile

Я как раз и говорил, что меня сами геи не волнуют, волнует постоянное тырканье. И я последовательно выступаю против тырканья. Кроме того, общество никак не защищается от тырканья, а защищается от геев, с чем я несогласен. В перспективе, если некие приверженцы группового секса образуют шведскую семью и родят или усыновят 10 детей, считаю, что это принципиально лучше, чем этим детям воспитываться в детском доме. Принцип наименьшего зла.

Т.е. если они родят (именно не усыновят, а родят) заведомого морального урода, ты не против? А потом он сядет на шею обществу (или убьет себя) просто по причине того, что родился в семье геев? Это очень разумная позиция. Мудрая.
Почему бы не передавать детей на воспитание педофилам? Там им тоже будет гораздо лучше, чем в детдоме (при условии отсутствия физического насилия). Всё по анекдоту: "Чем отличаются педагоги от педофилов? Последние по-настоящему любят детей".
Например, ты в курсе, что в Голландии легально существует "партия педофилов"? Так что скоро тоже начнут "тыркать", готовься. Это, кстати, в копилку уровней толерантности. Чем толерантней общество к извращениям, тем более низкие вещи можно пропихивать в умонастроения, спускаясь ниже и ниже.

Насколько далеко ты готов зайти, лишь бы тебя (и общество) "не тыркали"? И каким образом надо бороться с "тырканьем"? Соглашаться на любые притязания любых групп людей с отклонениями или преступными намерениями?

Общество не может защититься от муссирования этой темы, потому что ее активно пропихивает гейское лобби. Оно имеет представителей в СМИ, которые постоянно вываливают эту тему на головы людей, при этом люди геев в гробу видали. Надеются именно на такую реакцию - "достали уже со своими геями, делайте, что хотите". Скажи еще, ты этого не знал.

Originally Posted by Paul G.

Коротко о главном.
Вопрос надо рассматривать не с точки зрения плохо/хорошо или нормально/ненормально быть гомосексуалистом, а с точки зрения влияния гомосексуалистов на общество.

Согласен. Обществу надо обсуждать такие темы, как защита семьи и детей. И вот в рамках этой дискуссии общество может сформулировать запрет на гомосексуальные браки (с целью защиты института брака), на усыновление детей такими семьями (с целью защиты детей) и т.д.
А просто обсуждать тему гомосексуализма (норма/не норма, хорошо/плохо) -это бессмысленно.

Originally Posted by Paul G.

В связи с тем, что человек без прогрессивной идеи есть животное

??? Во-первых, человек с идеей очень часто становится чудовищем. Во-вторых, среди животных есть симпатичные ребята.

...хамство из хамств! Это же хамство из хамств!

"....курение в очереди и распитие вонючего пива в маршрутке - вот хамство из хамств!"

Ветвь оказывается очень интересно, а мне нужно ещё время "переварить" сообщения (чтобы я их правильно понял, and so I don't "read into" them a meaning that was not intended, and so I don't "jump to conclusions", etc.) Значит, дальше с меня завтра (суббота).

By the way, how can one express "read into" and "jump to conclusions" in Russian? More formally, we could say "to draw/make a false inference".

Originally Posted by Throbert McGee

By the way, how can one express "read into" and "jump to conclusions" in Russian? More formally, we could say "to draw/make a false inference".

"read into" - искать скрытый/тайный смысл
"jump to conclusions" - делать скоропалительные/поспешные выводы

One final thought from me for today: In the original closed thread, Юрка mentioned such strange natural phenomena as the "penis" of female hyenas.* If one is generally interested in sexual behavior among non-human animals, I would strongly recommend Olivia Johnson's book "Dr. Tatiana's Sex Advice to All Creation" -- in my opinion, it's absolutely the best English-language book if you want a discussion of "the evolution of sex" на уровне, доступном к чайникам.

She talks about hyena genitals, the widespread "adultery" among monogamous birds, hermaphroditism in sea-snails, virgin-births in lizards, male bats that produce breast-milk, insects that copulate for several weeks, the effects of testosterone on the fetal brain-tissue of a "little girl mouse" before birth, female spiders that cannibalize their males, and, yes, a little about homosexuality (though this last topic only gets 5 or 6 pages, mostly on the topic of animal bisexuality -- she admits that "exclusive homosexuality" is quite mysterious).

And it's also very funny, since she writes in the style of a "Love-Advice Column for Lonely Hearts". For instance:

Dear Dr. Tatiana: I'm a male purple-spotted Madagascar tree-beetle. Last week I had a "lady friend" over to my house for a romantic evening -- dinner, aromatic candles, some wine, hot jazz playing on the radio. Suddenly, she bit off one of my eight testicles and flew away with it! Should I be worried? And I really liked her... do you think she'll want another date?

Dear Purple: In your species, it's considered very good manners for a lady to steal a gentleman's testicle -- that's why you have seven more of them. In fact, testicle-theft is an evolutionary advantage both for your girlfriend and for you yourself. Let me explain further...

And after an introduction in that style, she explains in detail (but on a non-specialist's level) the evolutionary science behind this seemingly strange behavior.

Unfortunately, although it has been translated into almost 20 languages, Russian is not among them yet. But I highly recommend it!

*To be more exact, female "penises" are the norm only in the Spotted Hyena (species Crocuta crocuta), but not found in any of the related hyena species.

Хорошо, что дети находят себе родителей!