Thread: Off-topics, переписка, мнения. полезные советы

Прошу извинения за большое сообщение, но если я пишу короткие, меня никто не может понять. Если вы хотите пример, пожалуйста я вам его приведу. Но чтобы мой пример был более понятен, для начала выдаю маленько теории.

В какую бы область науки мы бы не залезли, куда бы ни обратили наш взор, так уж получилось, что всё держится на теориях. Примеры: в математике - теория больших чисел, в физике - теория относительности, в биологии - теория Дарвина, в астрофизике – теория большого взрыва, в истории - норманнская тория и т.д. Представители наук честно заявляют - всё, что мы говорим, является теориями, суть которых, по нашему мнению, наиболее приближена к реалиям. И в истории развития физики имеется много фактов, когда учёные ошибались в представлениях сути того или иного явления. Хорошим примером данных ошибок является начальные представления о термодинамических процессах. Но, не смотря на ошибочные представления о данных процессах, учёным удалось установить правильные закономерности, и те формулы, которые ими были получены, работают и на данный момент. Тут у внимательного читателя должны возникнуть закономерные вопросы: Как же так? Как это получилось?, а также возникнет мысль: Sibiriak снова пишет, очередные, свои бредовые идеи. А ответ лежит на поверхности, и тут нету ничего сверхъестественного. Все подходы научного познания в физике, условно, можно поделить на два:
1. От практики к теории;
2. От теории к практике.

Суть первого подхода заключается в том, что с начало ученые собирают экспериментальные данные, обрабатывают их и на основе полученных данных устанавливают закономерности. И уж потом, после того как получат закономерности, пытаются подвести под них определённую теорию.
Именно этот подход использовался в описанном выше случае. Экспериментальные данные были верными, полученные закономерности соответственно тоже получились верными, но теория, обосновывающая эти закономерности и данные, была ошибочной.

Суть второго подхода заключается в том, что со временем у учёных накопилось достаточно знаний, позволяющих им сначала создавать теории, а уж потом проверять их на практике, то есть экспериментальным путём. И если результаты экспериментов совпадают с ожидаемыми, то можно смело утверждать, что теория имеет право на существование. Данный подход получил широкое распространение в ХХ веке.

И в точных науках не бывает отступления от этих подходов, если нет экспериментов, подтверждающих теорию, то данная теория не имеет право на существование, и спорить с этим не только бесполезно, но и глупо. И какие бы теории учёные не создавали, им всегда придётся, ссылать на конкретные эксперименты, и на данные полученные в ходе этих экспериментов. И проверить их легко, надо просто провести такие же эксперименты, зафиксировать данные полученные в ходе этих экспериментов, и сравнить их с оригиналом. Если данные совпадают, то в честности учёных сомневаться не стоит.

А какие же подходы научного познания должны иметь гуманитарные науки, в частности филология и история? Да собственно говоря, такие же, поблажек тут быть не должно.

Отвлечёмся для описания эксперимента, проведённого мной сегодня, во время обеденного перерыва на работе. Так уж получилось, что среди прочих коллег, на моей работе имеется:
- два кандидата филологических наук;
- один филолог с высшим образованием;
- два человека с высшим техническим образованием;
- и соответственно я, также счастливый обладатель высшего технического образования.

Так вот, суть эксперимента состояла в том, что я спрашивал у людей, какой-нибудь общеизвестный факт по их направлению, и просил пояснить, почему они уверенны в этом.

Подхожу я к коллеги с высшим техническим образованием, и у нас происходит примерно следующий диалог:
Я - «Ты знаешь закон Ома?»
Они - «Конечно, знаю, кто же его не знает - Y=U/R (сила тока на участке электрической цепи равна отношению падения напряжения на этом участке к сопротивлению этого участка)»
Я - «Хорошо! А почему ты уверены, что он правильный, а может быть Y=R/U?»
Он - «Это же легко проверить: 1. возьми вольтметр, амперметр, сопротивление, источник питания и соединительные провода. 2. собери соответствующую схему, проведи эксперименты, получи соответствующие данные. 3. Обработай их и ты получишь результат, который будет прямо говорить, что Y=U/R»
Нечего было ему возразить, в студенческие годы много раз собирали такие схемы, и всегда получали один и тот же результат.

Пошел я к кандидату филологических наук. Ну, думаю, он-то, на любой ответит вопрос, и все чётко объяснит:
Я - «Вот возник у меня интерес к этимологии слова «Алтай», не могли бы вы мне пояснить?»
Он - «Ооо, Конечно могу, что тут сложного!»
Открывает первый том словаря Фасмера, под редакцией Б.А. Ларина. Находит соответствующее слово и зачитывает:
Он - «Алтай – название горного кряжа на русско-монгольской границе, из монгольского Altai «Алтайские горы», калмыцкого Altä – то же, алтайские языки, телеутский диалект алтайского языка, лебединский диалект алтайского языка, койбальский диалект хакасского языка, Altai по Рамстедту, восходит к монгольскому altan «золото», в то время как Радлов высказывает менее убедительное соображение от тюрского al «высокий» и taiϒa (см. тайга) Отсюда название алтайцы мн. – тюрк. народность в Бийском районе Алтайского края (они же – белые калмыки);»
Я - «Хорошо! А ты уверен, что данное значение слова верное?»
Он - «Конечно, уверен (смотря на меня с удивлёнными глазами), тут же русскими буквами написано, какие могут быть сомнения?», второй в это время одобрительно кивал головой.
Я - «А как можно проверить?»
Он - «(С ещё более удивлёнными глазами) А зачем? это же написано в авторитетном источнике, который признан во всём мире. Что тут можно проверять? Этим надо просто пользоваться и всё»

Почесал затылок, задумался, хотел было продолжить разговор, да передумал, всё что хотел, я от них узнал. Смысл данных разговоров как нельзя лучше показывает отличие современных подходов в гуманитарных школах и технических школах.
На данный момент в современном гуманитарном научном сообществе возникла уникальная ситуация, у них пропала потребность обращаться к первоисточникам. Для доказательства своих идей им стало достаточно обратиться к кому-нибудь словарю или работам других учёных. Данная ситуация настолько уникальна что у филологов, которые со мной работаю и является жителями Сибири не в первом поколении, даже не возникла попытка самостоятельно разобраться в этимологи данного слова, используя значение других слов встречающихся в регионе. Может быть, они бы смогли увидеть совсем другое значение, и сравнить с особенностями нашего региона, что было бы лишним подтверждением, их выводов. Я думаю, что не открою никому тайну, если скажу, что очень часто какая-нибудь местность носит название связанное с какой-нибудь уникальной особенностью данного места. И у местных филологов, в отличие от того же Фасмера, есть возможность непосредственно наблюдать данную особенность.
Не мне их судить, если они хотят обращаться к словарям, то пускай обращаются, это их выбор. Но если они не хотят разобраться в этимологии слова «Алтай», то за них это сделаю я. Это будет не так красиво, как могли бы сделать филологи, но за выводы я уверен.
И так, из словаря Фасмера мы имеем:
1. в лучших традициях филологической науки, он ссылается на Рамстедту, который возводит значение к монгольскому altan «золото».
2. также ссылается на Радлова, при этом почему-то указав, что данное соображение менее убедительное, который говорит, что слово происходит от тюрского al «высокий» и taiϒa (см. тайга).
Повторюсь, что я являюсь местным жителем и объездил наш регион и соседний – Республику Алтай, вдоль и поперёк. И я имею представление, как выглядят большинство мест, относящиеся либо к Алтайскому краю, либо к Республики Алтай. И я вас уверяю ничего напоминающего золотистые оттенки у нас в регионе нет, ну абсолютно ничего, тем более гор. Во второй интерпретации уже что-то есть, но оно совершенно не доведена до логического конца, и снабжена комментарием как неубедительная.

Соглашусь Радловым, о том, что чтобы понять значение слова надо разбить его на два Ал-тай. Теперь дело осталось за малым, разобраться, что может означать «ал» и «тай». И не надо быть академиком, и не надо судорожно искать словарь, в который можно было бы залезть и посмотреть значения. Надо просто вспомнить некоторое количество слов, которые содержат такие же сочетания. Ал-тарь - каменный жертвенник, ал-маз - ну просто очень твёрдый камень, ал-лея - одно из значений дорожка выложенная камнями. Тай-мень - дословно переводиться местная-рыба, т.е. рыба которая обитает на данной местности. Тай-га - местность характеризующаяся дремучими лесами. Тай-ник – секретное, укрытое место. (кстати интернет пользователям известно что такое «ник» - псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)). Таким образом получаем, что «ал» имеет такие значение, как камень, каменный, каменная, а «тай» имеет значение такие, как место, местность.
Соединив два этих значения получаем, что слово Ал-тай может означать – каменистая местность. Вы можете подумать, что полученный мной перевод никак не характеризует одноименные регионы. И потому, сделать поспешные выводы и решить, ну всё понятно с ним, как мы и предполагали, он несёт бред. Но я выгодно отличаю тем что я зная наш регион, и знаю чем горы Алтая отличаться от гор Кавказа, потому как я бывал и в горах Алтая и в горох Кавказа. Если зайти подальше в горы, ближе к границе, то горы Алтая будут напоминать, огромные насыпи из огромных камней, причём иногда встречаются насыпи из камни тёмно-красного цвета. Вот собственно эта особенность могла быть заложена в смысл названия «Алтай»
Вот собственно один из примеров, не знаю, насколько он вас удовлетворит и и убедит.

Originally Posted by Sibiriak

...А какие же подходы научного познания должны иметь гуманитарные науки, в частности филология и история? Да собственно говоря, такие же, поблажек тут быть не должно. ...

Не полезнее бы было за научным подходом и лингвистической экспертизой обратиться в более подходящие инстанции?
Например: Кемеровский координационный портал лингвистической экспертизы - производство судебных лингвистических экспертиз и частных исследований. Процедура назначения экспертизы

или http://www.rusexpert.ru/?idp=1
"Русский язык есть основной инструмент в осуществлении гражданами РФ и их объединениями права
свободно выражать мнения и идеи, передавать, производить и распространять
информацию.
Основная цель Гильдии — содействие через экспертную деятельность профессиональных российских лингвистов
сохранению и развитию русского языка в отечественных СМИ и современном
российском обществе. Мы реально помогаем защите русского языка как части
культуры, науки, политики, образования и информационной среды. Наши экспертные
заключения всегда беспристрастны и подробно аргументированы. ..."

Lampada, я сейчас, вас совсем не понял? К чему все эти ссылки?

Вы просили пример, я вам написал пример. Он вам не нравиться, да собственно, я другого и не ожидал. Если вы ожидаете, что я сейчас кинусь отвечать на каждый пост, где говориться обратное, то это глубокая ошибка! Вы меня не заманите на «свою территорию», давайте лучше на моей поляне потопчемся! Вы просили меня привести пример, я вам привёл, теперь давайте я вам задам вопросик.

Как вписать в официальные историю Славян вписать существование «Аркаима», а ведь он не единственный, в том районе нашли ещё кучу подобных городков?

Маленько истории!

Джозеф (Иосиф) Давидович является известным ученым-химиком, специалистом в области низкотемпературного синтеза минералов. В 1972 году он основал частную исследовательскую компанию CORDI во Франции, а в 1979 году - Институт геополимеров (Geopolymer Institute), тоже во Франции. Он основал новую отрасль прикладной химии, названную геополимеризацией. В результате геополимеризации создается бетон, практически неотличимый от некоторых натуральных каменных пород. И. Давидович пишет: "Любая горная порода может быть в измельченном виде использована, и получающийся из нее геополимерный бетон практически неотличим от естественного камня. Геологи, незнакомые с возможностями геополимеризации... принимают геополимерный бетон за естественный камень... Ни высоких температур, ни высоких давлений не требуется для производства такого искусственного камня. Геополимерный бетон быстро садится при комнатной температуре и превращается в красивый искусственный камень". Таким образом, по утверждению И. Давидовича, открытый им геополимерный бетон не требует для своего производства ни высокотемпературной обработки, ни современных технологий.
Так вот, французский ученый химик Иосиф (Джозеф) Давидович доказал, что не только пирамида Хеопса, но и многие другие каменные монументы и изделия "Древнего" Египта, например саркофаги, статуи, амфоры и т. п., были сделаны на самом деле из геополимерного бетона.

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ ВОПРОС. На данный момент, какая официальная версия происхождения пирамид? Да собственно она такая же как и 100 лет назад, она не изменилась. Египтологи, до настоящего времени утверждаю, что пирамиды построены из цельных блоков камней! И их совершенно не волнует тот факт, что даже на современном уровне развития техники, это не возможно. А как вы думаете, какие у них основные доказательства в правоту своих суждений! Да всё просто, я уже говорил, они ссылаться на труды друг друга, а всё а стольное они видеть не хотят.

Так вот, к чему это я, а вот вспомнил! Древним Египтянам была известна технология создания искусственного камня. По каким-то причинам, данная технология была утеряна. В утере данной технологии, я точно не виноват, можете меня не обвинять! И как вы думаете, в средние века, какая наука стала заниматься поиском данной технологии? Lampada может не отвечать, для неё это риторический вопрос!

Даю подсказки. Почему-то у современных ученых данная наука, стала совсем не наукой и стала заниматься поиском философского камня, и совершенно бредовыми идеями получения золота из других металов! Это я к тому, почему у «ал» значение именно камень!

"Он вам не нравится" , "где говорится" - без мягкого знака.
В выражении "это невозможно" невозможно пишется в одно слово.

А в Вашем сообщении о пирамидах и египтянах не было никакого доказательства о том, что "ал" = "камень".

Да, я тоже там такого не увидел. Но так как я считаю вас, Сибиряк, человеком умным, то я понимаю, что наверняка это там есть. Покажите нам или поясните. Пока что вам в оправдание мне на ум приходят такие мысли. Говорят же, что был давным-давно какой-то протоязык, из которого развились все существующие языки. И вот в нем, возможно, нечто вроде "ал" значило нечто вроде "камень". Но ведь вы понимаете - как человек с высшим техническим образованием, - что это никак не доказать. И кстати вот с этим

А какие же подходы научного познания должны иметь гуманитарные науки, в частности филология и история? Да собственно говоря, такие же, поблажек тут быть не должно.

, если здесь имеется в виду, что только практикой, экспериментами можно доказать истинность гуманитарных знаний, я не согласен. Практики в гуманитарных науках в принципе быть не может.
Пирамиды и геополимерный бетон это очень интересно. Может быть, если вам не трудно, вы расскажете, как именно его делают. (Что, правда, египтяне могли его изготовлять?) Если правда, то человечество заблуждалось. (Ну, собственно, это не в первый раз) Мораль: будь открыт новому и критичен к устоявшимся убеждениям.

Можете не отвечать в перенесённой теме, я принципиально не напишу там не одного сообщения.

А вы, Сибиряк, не обижайтесь. Ну посчитали рассказ про пирамиды и бетон неуместным, ну пускай даже подтекстом было "Что ж ты такой глупенький: не понимаешь, что по теме, а что нет." Не катастрофа! Но с Лампадой я тоже не согласен. Правила должны существовать (и почти всегда так оно и есть) ради необходимости, ну или по договору. Необходимости - более-менее объективной, а не личной , - которая бы оправдала то действие, я не увидел. Но опять же моя точка зрения - не катастрофа. Затем люди и умеют, и должны, прощать, чтобы не обижаться и не ругаться по малейшему поводу.

Видите ли Kib, я ни на кого не обижался, я просто не могу понять суть это поступка. Сложилась совершенно непонятная ситуация, которая лично мне не нравиться. Если я пишу просто свои мысли, меня обвиняют в недостаточности аргументирования. Если я пытаюсь описать более подробно, в том числе пути, по которым я пришел к данным мыслям, мне сразу выдают – «Off-topic part is moved to Off-topics».

Я не претендую на истинность моих выводов, это лишь моё мнение. Это мнение у меня существует, и в его истинности сомневаюсь даже я. Поэтому, мне всегда интересно обсуждать эти вопросы с другими людьми. Это очень полезно потому как, все люди обладают разной информацией, которая может отличаться, и не зная других мнений или не прислушиваясь к ним, неминуемо произойдет заход в тупик. Мне понравились многие рассуждения. Они не прошли мимо меня незамеченными, и взяты на заметку.

По поводу того, что «ал» имеет значение камень, может там не совсем понятно, но имелось в веду следующее. Когда я задал вопрос «И как вы думаете, в средние века, какая наука стала заниматься поиском данной технологии?», то подразумевалось, что ответом будет «Ал-химия». Значение слова «химия «ни у кого не должно вызывать проблем. Остаётся лишь разобраться, что может означать «ал». Если предположить что «ал» имеет значение «гора, горная, и т.д.», получим - «горная-химия». Если предположить что «ал» имеет значение «высокий, высокая и т.д.», получим - «высокая-химия». Если предположить что «ал» могло означать «камень, каменная, и т.д.», получим - «каменная-химия».

И пирамиды были затронуты, лишь с той целью, чтобы показать, что у Египтян была технология создания искусственного камня. И если они для нас сейчас являются чудом света, то представляете какое впечатление могли оказать в средние века. И владение данной технологией могло дать большое преимущество в военном плане, представляете, какие крепости можно было строить. Но по каким-то причинам данная технология была утеряна, но по всей видимости, у заинтересованных лиц были свидетельства, говорящие о наличии такой технологии. В связи с чем начались попытки воссоздания данной технологии, в рамках ал-химии, то есть в рамка химии, занимающихся созданием искусственного камня.

Сила теорий, предлагаемых официальной наукой, в том, что они объединяют тысячи фактов в единообразную, стройную систему, в то время как любительские теории закрывают глаза на противоречащие им данные. К сожалению, чтобы критиковать лингвистов, надо самому стать лингвистом. И не потому, что "сперва добейся", а потому, что объём необходимых для этого знаний (включая тысячи страниц первоисточников) огромен. Не получится у человека, прочитавшего учебник физики для средней школы, выдвинуть новую теорию, объясняющую результаты экспериментов, проводимых на Большом адронном коллайдере. Ему просто не хватит для этого знаний. Специалисты посмеются над его теорией, сходу обнаружив нестыковки, а вот дилетанты могут воспринять её как откровение.

Троллинг толстый и, по моему впечатлению, унылый, но работает.

Я всегда полагал, что тролли - это такие самоотверженные люди, которые предоставляют возможность испытать эмоции тем, кому этого не хватает, то есть удовлетворяют общественный запрос.

Любите и охраняйте троллей!

Повлиять на модератора я не могу, поэтому, с вязи с неоднократным перемещением моих сообщений, данную тему считаю для себя закрытой. Ох и нравиться мне американская демократия!

Кстати, гуманитарные науки не так уж безгранично далеки от естественных. Гуманитарные науки имеют дело с плодами деятельности людей, а люди, слава богу, жили и живут в материальном мире. И в нём гуманитариям на помощь часто приходят археология, дендрохронология, радиоизотопное датирование, стратиграфия и т. п. Ведь любая теория не может противоречить фактам, установленным другими науками.
Например, если конкретная берестяная грамота датируется, скажем, 1340–1380 годами, а другая 1100–1140, то, сравнивая их, лингвисты получают данные об изменении языка в течение двух столетий, и эти данные оказываются привязанными к временной шкале с высокой (по археологическим меркам) точностью. А вместе с множеством других данных они вписываются в единую историческую картину.

Originally Posted by Sibiriak

Ох и нравиться мне американская демократия!

Hmmm. There are certain people who will say, in one breath, "The Zionists are conducting a Nazi-like campaign of genocide against the Palestinians, and by the way, the Zionists also planned the 9/11 attacks"...
...and in the next breath, "Oh my goodness gracious , why is that if a person dares to make the teeny-tiniest little criticism of Israel, they call him an antisemite??!?!?!"

Which is to say that I'm not sure of the correct Russian translation for "disingenuous," but if a Russian asked me what "disingenuous" means, I'm beginning to think that Sibiriak might be a suitable example.

Сибиряк - образцовый (Del. L.) а вовсе не тролль.

Мне нравится без мягкого знака