The crisis in Syria

New poll: Syria intervention even less popular than Congress

As this article states, only nine percent of Americans favor military intervention in Syria.

Despite that, it appears that the US government is already making plans to deploy troops and missiles. Obama is currently meeting with advisers who are requesting military action based on questionable reports that Assad has used chemical weapons on civilians. This flies in the face of UN findings that the US-backed rebels are actually the ones using the chemical weapons.

UN accuses Syrian rebels of chemical weapons use - Telegraph

As a pacifist, I am very much opposed to any kind of military intervention in the middle east right now. I would support sending food, medical aid and clothing or tents for the thousands of refugees left homeless in surrounding countries. America can not afford another war. The majority of us do not support this. And yet, it is happening despite everyone's protests.

Comments? Thoughts?

Russia warns U.S. not to repeat in Syria past mistakes in region | Reuters

Russia has warned the US against military intervention. However, these warnings seem to be falling on deaf ears. Anti-Russian sentiment in the west is as high as I can recall since cold war times.

Это уже было - так и не найденная атомная бомба в Ираке. И вот теперь "якобы найденное химическое оружие".

Quote:

---

Originally Posted by Vladimir_S

Это уже было - так и не найденная атомная бомба в Ираке. И вот теперь "якобы найденное химическое оружие".

---

There is an American saying "Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me." I imagine there is a similar поговорка in Russian.

This time, most of us are not fooled. We know it's a lie. But they are going to make the "WMD" claim anyway, even if no one believes it.

Сирия давно обречена, только чудо может её спасти.

А вот сидящие здесь американцы — что они делают, чтобы остановить эту агрессию? У вас есть перо, которое может быть сильнее меча — как оно будет использовано?

while i agree the WMD story regarding Irak was a lie; i do believe that chemical weapons in Syria have been used. In my mind that is not a fabrication, what is not clear though is who used them.

Quote:

---

Originally Posted by Eledhwen

А вот сидящие здесь американцы — что они делают, чтобы остановить эту агрессию? У вас есть перо, которое может быть сильнее меча — как оно будет использовано?

---

Well, Eledhwen, we "сидящие американцы " vote for leaders who are sworn to represent us, and instead they represent the military/industrial sector. Our leaders do not represent our wishes. We protest. We try to vote out the bad leaders. We write news articles and editorials with our "перо" which are not picked up by the mainstream press. We do everything we can, as a matter of fact. Two years ago, I went to Washington DC, at great personal expense, to protest the evils in my country.

http://cdn.defenseone.com/media/img/...ense-large.jpg

Just as I am sure that you "сидящие русские" do all that you can, when your government ceases to represent you.

I am not sure what you think we personally CAN do, other than that. Maybe you would like to enlighten us all with your idea? Please, be my guest. I would like to know how you think we can force our government to stop it's decades-old pattern of global aggression.

Давай. Просвети нас.

This article was deleted several hours after publishing more than half of a year ago:

U.S. 'planned to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad' | Mail Online

All this Syria issue smells very dirty to me.

http://img713.imageshack.us/img713/5075/korj.jpg

http://img545.imageshack.us/img545/2659/evk7.png

Quote:

---

Originally Posted by eisenherz

while i agree the WMD story regarding Irak was a lie; i do believe that chemical weapons in Syria have been used. In my mind that is not a fabrication, what is not clear though is who used them.

---

There is no question that chemicals were used on thousands of people, so I agree that is fact. But who did it? Al-Assad or Al-Qaeda? And in the end, even if both of them did it, does it justify military intervention?

Quote:

---

Originally Posted by Basil77

This article was deleted several hours after publishing more than half of a year ago:

U.S. 'planned to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad' | Mail Online

All this Syria issue smells very dirty to me.

---

I saw that article as well. I agree, it smells very dirty.

Америка воюет в основном дистанционно. Дорого, но без человеческих жертв в своей армии. Поэтому большого антивоенного движения внутри США не будет.
А что касается Сирии, то есть предсказания Ванги о третьей мровой войне. Вроде всё идёт по плану.

Quote:

---

Originally Posted by Deborski

There is no question that chemicals were used on thousands of people, so I agree that is fact. But who did it? Al-Assad or Al-Qaeda? And in the end, even if both of them did it, does it justify military intervention?

---

hmm, Deborski (Deborah); я не знаю, что было бы правильно. трудный вопрос. in principle i would think interventions should be considered if there are undeniable human rights abuses on a large scale. for example, i think intervention in Lybia was justified due to Gaddafi's clear history of abuse; even in Irak intervention was defendable for Hussein proven and documented use of chemical weapons in Irak. the problem is the US intervened for the wrong reasons (=self-interest, oil, influence in the region, trumped up WMD stories) at the wrong time. it would really be nice if the big powers could act decisively and in unison and for the right reasons (=human right abuses). instead they try protect their own interests and ignore atrocities in countries where there is not much in it for them (eg Somalia, Sudan (Dafour), Liberia/Sierra Leone some time back, Rwanda some time back, DRC Congo, Zimbabwe (on a lesser scale)? did anybody help the Cambodians when the Khmer Rouge ran riot? who helped the Argentinians when the military junta made people disappear some 40 years ago? yip - no-one really. If Lybia had no oil reserves, would there have been an intervention? I doubt it. But should there have been one? Yes, i think so - but not for reasons of oil.

I can see two major (just enormously large) problems in here.

1. None of us can claim (s)he knows the truth.

If you read news articles what western media write about the civil war in Syria, and what Russian media write, you'll get an impression there are two completely different events. Someone has already noted it on this forum as I remember.
According to the formal logic laws, there can not be two true statements which contradict to each other. Someone is lying. Or maybe someone is providing "half-truth" by pulling facts out of contexts and hiding some other facts. This "half-truth" is actually another sort of lie, just because it is aimed on cheating readers. Either US and Europe, or Russia do lie to their people - it is obvious from the logic laws.

But the question is: WHO is lying? My deep feeling is: both sides are. I cannot fully trust any source on that. I cannot trust the US official opinion (thank Snowden! :) ), and frankly speaking I never felt like trusting it before. But I do not trust the Russian government either. Since there were obvious events when our government lied us (thank Parliament Elections 2012, with 146% for United Russia shown in state TV - I saw it myslef; thank "Время" TV programme which kept silence when the Net was full of pictures of mass protests in Moscow).

So, I think what Russian government tells us about Syria is at least "half-truth" (a sort of lie), but it is no way the real truth.

I think (unfortunately) no one wants to tell their people the truth. There is hardly any single country in the world which does not lie to their citizen and to other countries. It is just the world we all have now. It is a world ruled by personal interests of highest officials. It is a world ruled by big money. It is a world ruled by political ambitions of some specific people. It is not a world for everyone yet...

2. The civil war lasts for 2 (or more?) years already with at least 100,000 died. How many wounded? How many people lost their parents, children, spouses? How many lost their homes and everything they had?

Why no one made an effort to stop it before? I do not think the position "it's their own business, let them manage it" is fair in this case.
The civil war MUST be stopped. But how?

Unfortunately, the modern world is not so good for that (see item 1). And here's the result we see.

If world's governments had not been busy with defending their private interests, they would be able to consolidate their will to stop the war. I think there must be some kind of an international law and permanent international peace-keeping forces.

Imagine: you walk along a street and you see some people scuffling and nearly killing each other. What would you do? Would you just pass them by pretending it is not you business? I hardly think anyone agrees it is a proper behaviour. We should intervene just to separate the fighters, or (if we do not feel confident of our physical force) at least should call the police.

The internation forces should react wherever deadly violence starts and the local government cannot (or does not want to) suppress the violence immediately. Their task is not to prosecute anyone, is not to punish. Their task is to part the combatant parties with a minimum harm to the peaceful population. They must not support any of the combatant parties, neither to judge who is wrong and who is right. After the peace is established, an international trial (including local people) will judge.

I understand it is something that is easy to say and not easy to do. But the world needs a strict, well-defined law for that. All the countries must participate, every country must delegate their representatives to the peace-keeping forces and to the international trial. Every country should have equal vote. Not the governments but experts must decide.

However, it is hardly possible in the world of lie. And it is sad.

I think the humanity will build a world of truth some day. To achieve that, it will have to get rid of the power of money.
"Everyone has a right to be elected" is a huge lie the modern democracies sell to us. Only someone who has a great influence already, or someone who possesses an enormous amount of money (which is almost the same) can be elected now. And having been elected, they do their best to promote their personal interest first of all. That is the source of all the problems we are facing right now in the world.

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

But the question is: WHO is lying?

---

Чтобы ответить на этот вопрос достаточно научиться разбираться в людях. Информацию по Сирии даёт не государство, а конкретные люди. Например, журналист Анастасия Попова. Человек с таким открытым лицом, бегающий под пулями может врать?

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

thank Snowden!

---

Короче, нет пророка в своём отечестве. Это мне напоминает случай с моей мамой. Я ей рассказывал о чём-то (сейчас точно не помню, о пользе какого-то продукта кажется), но она слушала меня совершенно безразлично. А когда через год она услышала то же самое от одной незнакомой женщины в очереди за продуктами, то сразу вдохновилась новой информацией и стала применять.

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Чтобы ответить на этот вопрос достаточно научиться разбираться в людях. Информацию по Сирии даёт не государство, а конкретные люди. Например, журналист Анастасия Попова. Человек с таким открытым лицом, бегающий под пулями может врать?

---

Спасибо, я обязательно посмотрю этот репортаж (сейчас нет пока возможности).
Девушка, бегающая под пулями, безусловно вызывает уважение. Но одна девушка (даже предельно честная и самоотверженная) не может знать всего.
Кроме того, а американские СМИ откуда черпают информацию? Разве не от своих же таких же журналистов?

Юрка, я вовсе не хочу сказать "Всё, что говорят, - неправда". Также я не хочу сказать "Всё, что говорят, - правда". Я просто не вижу причины полностью доверять хоть чьей-то официальной позиции. Так как все официальные позиции заинтересованы и замешаны на своих интересах, которые могут быть весьма далеки от интересов сирийского народа.

Есть официальная позиция руководства России по этому поводу. Есть та установка, по которой освещают новости. Но вот незадача: если я знаю на 100%, что моё правительство врёт мне относительно внутрироссийских дел, то как я могу ему полностью доверять в делах международных?

Я не могу быть уверенным, что мне известна вся правда. Я не выгораживаю ни чью сторону. Единственно, в чём я уверен: Войну надо прекратить. Для чего надо в первую очередь просто разнять дерущихся. Причём разнять так, чтобы всем раз и навсегда стало предельно ясно: будете драться снова - снова разнимем.

А насчёт поиска правды, и кто виноват, это я уже писал выше. Всё должны решать непредвзятые эксперты. Но это очень сложно реализовать в условиях, когда сталкиваются узкие интересы крупных держав.

Пока что все идет согласно "плану", о существовании которого заявляют различные аналитки
Суть "плана" в следующем:
необходимо уничтожить государственность на Ближнем Востоке. Если снять правящие верхушки в большинстве ближневосточных стран, то за власть начнут драться мелкие религиозные группы, таким образом все внимание этих стран будет сконцентрировано на внутреполитических вопросах.
Факты, подтверждающие существование "плана":
- Попытка захвата Афганистана
- Военное присутствие НАТО в Ираке и фактически захват страны и уничтожение государственности, как потом выяснилось без каких-либо весомых причин
- Поддержка НАТО войны в Ливии, что привело к уничтожению государственности
- Политическое осуждение Обамой действующего режима в Тунисе в 2011 году и поддержка восстания, что привело к отставке правительства Туниса. Аналогичная ситуация с Йеменом.
- Резкое осуждение США действий египетских военных, которые как мы помним не захотели религиозных фанатиков в правящей верхушке и быстренько арестовали все новоиспеченное правительство, таким образом в Египте сейчас более-менее мирно и это идет в разрез с "планом". Антиамериканские настроения в Египте усиливаются, хотя США всегда были союзниками Египта, до этого момента
- Когда стало ясно, что повстанцам в Сирии не одолеть Асада, тут же быстренько нашелся зарин и теперь все "развитые страны" гудят что пора вводить войска в Сирию, например Франция заявила что им не интересны результаты расследований ООН по этому вопросу, они уже сейчас считают что ответственность за применение ОМП должен нести Асад.

Зачем нужен "план":
Чтобы отвлечь внимание Ближнего Востока от США и сделать Ближний Восток более "управляемым" со стороны "развитых стран". Высвобождающиеся таким образом ресурсы можно бросить на конфронтацию с Россией и Китаем

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

Единственно, в чём я уверен: Войну надо прекратить. Для чего надо в первую очередь просто разнять дерущихся. Причём разнять так, чтобы всем раз и навсегда стало предельно ясно: будете драться снова - снова разнимем.

---

Если верить никому нельзя, то и разнимать некому, так как все свиньи, а разнимать может только очень честная сторона.

Кроме того, зачем разнимать? Это же не решение проблемы. Там одна сторона побеждает - вот это решение проблемы. Человечество десятки тысяч лет решает конфликты войной. И победитель как правило прав. На этом основан так называемый "божий суд". Или Вы думаете, что наши предки тупые-тупые, а мы сейчас что-то лучшее придумаем? Америка вмешивается в "божий суд" и сейчас сделает так, что победят неправые.

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Если верить никому нельзя, то и разнимать некому, так как все свиньи, а разнимать может только очень честная сторона.

---

С чем я совершенно согласен! См. мой пост на английском.

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Кроме того, зачем разнимать? Это же не решение проблемы. Там одна сторона побеждает - вот это решение проблемы. Человечество десятки тысяч лет решает конфликты войной. И победитель как правило прав. На этом основан так называемый "божий суд". Или Вы думаете, что наши предки тупые-тупые, а мы сейчас что-то лучшее придумаем? Америка вмешивается в "божий суд" и сейчас сделает так, что победят неправые.

---

Мы должны продолжать жить по варварским законам? "Победитель прав"? No comment...

И пусть ещё перебьют сотню-другую тысяч, пока кто-нибудь победит?

Англичане, истербившие бОльшую часть коренного населения Северной Америки, были правы?
Те же англичане, истребившие ПОЧТИ 100% коренного населения Австралии, были правы?
Римляне, захватившие Иудею и выгнавшие всех евреев оттуда, были правы? В результате чего евреи потеряли свою землю, и им пришлось расселиться по всему старому свету? Последствия этой правоты мир расхлёбывает до сих пор.
А русские всегда ли так были хороши? Значительная часть коренных народов Сибири была истреблена или насильственно ассимилирована. А черкесы, выселенные из Краснодарского края? Между прочим, они не были террористами, они просто хотели остаться на своей земле.
Турки, отобравшие свободу у курдов и запретившие им разговаривать на родном языке и упоминать этноним "курд"?
Англичане, отобравшие свободу у шотландцев?
Всё это по принципу "побеждает сильнейший".

Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах . У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда — тот и сильней.

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Америка воюет в основном дистанционно. Дорого, но без человеческих жертв в своей армии. Поэтому большого антивоенного движения внутри США не будет.

---

No, we continue to protest! The problem is that no one listens to our protests these days.

Quote:

---

А что касается Сирии, то есть предсказания Ванги о третьей мровой войне. Вроде всё идёт по плану.

---

Я не понимаю точно. Что означает слово "Ванги"?

Quote:

---

Originally Posted by eisenherz

hmm, Deborski (Deborah); я не знаю, что было бы правильно. трудный вопрос. in principle i would think interventions should be considered if there are undeniable human rights abuses on a large scale. for example, i think intervention in Lybia was justified due to Gaddafi's clear history of abuse; even in Irak intervention was defendable for Hussein proven and documented use of chemical weapons in Irak. the problem is the US intervened for the wrong reasons (=self-interest, oil, influence in the region, trumped up WMD stories) at the wrong time. it would really be nice if the big powers could act decisively and in unison and for the right reasons (=human right abuses). instead they try protect their own interests and ignore atrocities in countries where there is not much in it for them (eg Somalia, Sudan (Dafour), Liberia/Sierra Leone some time back, Rwanda some time back, DRC Congo, Zimbabwe (on a lesser scale)? did anybody help the Cambodians when the Khmer Rouge ran riot? who helped the Argentinians when the military junta made people disappear some 40 years ago? yip - no-one really. If Lybia had no oil reserves, would there have been an intervention? I doubt it. But should there have been one? Yes, i think so - but not for reasons of oil.

---

Exactly so! I distrust when the government claims it wants to get involved for "humanitarian" reasons. They pick and choose where and where not to be "humanitarian" - and it seems that money and oil are the real goals - and not some sort of altruistic desire to help people suffering from human rights abuses.

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

Мы должны продолжать жить по варварским законам?

---

Не надо плевать в своё прошлое. А то оно плюнет в ответ.
1. Человек в последние тысячелетия практически не изменился (физически, интеллектуально, нравственно).
2. Наше прошлое (история, опыт и т.д.) по своей массе - это всё. Наше настоящее (наши идеи, мысли) по своей массе - ничто.
Поэтому у нас нет морального превосходства над предками и их мудростью.

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

И пусть ещё перебьют сотню-другую тысяч, пока кто-нибудь победит?

---

Америка вмешивается как раз потому, что бойня заканчивается, так как одна из сторон побеждает (побеждает благодаря стойкости духа и веры в правое дело. На войне говно не побеждает). Это их излюбленная тактика: подождать, когда русские с немцами друг друга уничтожат, а потом открыть второй фронт и стать главным победителем.

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

Значительная часть коренных народов Сибири была истреблена или насильственно ассимилирована.

---

Откуда эта утка?

Quote:

---

Originally Posted by Deborski

Я не понимаю точно. Что означает слово "Ванги"?

---

Ванга was a Bulgarian soothsayer. She was quite famous in Russia. As far as I know, she was blind, very old, and she died just a few years ago. There were many stories about her mystic abilities.

Hmm well, I found it. Here you are: http://en.wikipedia.org/wiki/Baba_Vanga.

I've just run into this article. It's in Russian. But the point of it is that "the West" will wage war against the "regime of Bashar Asad" in a couple of days :(

I wonder what the implications would be

Quote:

---

Originally Posted by Deborski

Я не понимаю точно. Что означает слово "Ванги"?

---

Это бабушка Ванга, болгарская ясновидящая. Ей приписывают пророчества о третьей мировой войне. Но скорее всего она их не делала.

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Не надо плевать в своё прошлое. А то оно плюнет в ответ.
1. Человек в последние тысячелетия практически не изменился (физически, интеллектуально, нравственно).

---

Нравственно???

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

2. Наше прошлое (история, опыт и т.д.) по своей массе - это всё. Наше настоящее (наши идеи, мысли) по своей массе - ничто.
Поэтому у нас нет морального превосходства над предками и их мудростью.

---

Ну это же всё патетика. Нужно отделять мухи от котлет :) Сожжение ведьм, инквизиция - это тоже достойно восхищения?

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Откуда эта утка?

---

Увы, это не утка. Это история народов Сибири. В школах этого, конечно, не учат. Непатриотично. Я и сам не так давно узнал. Конечно, неприятно узнавать такое про свой народ. Но нужно уметь и правде в глаза посмотреть. Как Россия отхватила себе огромную территорию от Урала и до Дальнего Востока? Взять хотя бы русско-чукотские войны. Постараюсь найти и запостить пруф-линки. А вообще в сети масса исторических материалов. Они все на русском, и неоправданно думать, что всё это - чья-то провокация.

Вот хотя бы про чукчей:

http://zaimka.ru/to_sun/chukchi.shtml

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%...EE%F1%F1%E8%E8

http://docent-psy.ucoz.net/index/vza..._imperii/0-164

http://clubfile.ru/?q=node/288515

вот про юкагиров ещё

http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=33157

да полно всего об этом.

US gave Saddam blessing to use toxins against Iranians — RT News

Related article claims that US urged Saddam Hussein to use chemical weapons back in the 1980's.

I don't know if this is true or not, since I am not (слава богу!) CIA. But given what I have read and heard from news sites other than America's mainstream news-media, it seems clear to me that CIA have been secretly orchestrating many of these situations - creating dictatorships, then setting them up to fail. Many Americans share my point of view, that the US has been setting up puppet dictatorships all around the world, in the Middle East and in Latin-American countries. Saddam must not have been a good puppet ruler, because US took him out. US wants to do the same with Al-Assad.

I am not at all convinced that Assad is a "good guy" or that the Syrian government did not use chemical weapons. But at the same time, from everything I've been reading, the rebels are not exactly the "good guys" either! They appear to be a haphazard mix of Al-Qaeda, Al-Nusra, and the original "free Syria" rebels, who had a legitimate reason for protest, but seem to have been co-opted by nefarious forces.

I have a friend in Syria who insists that the original Syrian rebels are NOT Al-Qaeda or Al-Nusra - they are just regular people who were tired of being oppressed. Her husband volunteers as a doctor in the refugee camps. I tend to believe what she says more than what I hear on the news, since she actually lives there and her husband is working there. She tells me that the rebels do NOT want the US involved! They originally asked the UN for a no-fly zone, but they didn't get it, and so their movement was taken over by terrorist groups, since no one else would help them.

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

Нравственно???

---

Мне нравится ваше удивление! Да, нравственно. А Вы думали, что уважение к старшим - это фигура речи и не более? Типа, сиди, бабуля, сопи в две дырки, читай мурзилку, а мы тут без тебя разберёмся?

Quote:

---

Originally Posted by Боб Уайтман

Это история народов Сибири.

---

Кого попало я не читаю. В Сети много глупых, злых и лживых авторов. Вы читали книги Льва Гумилёва про освоение русскими Сибири?
Про войны с чукчами я читал несколько лет назад. Но большая война на Севере - это пара тысяч воинов. Нашими там командывал майор. Так что геноцида там не было. Но и без книг можно понять, что не было, раз численность этих народов растёт с той же скоростью, что и численность русских. Я сравнивал численность некоторых народов тогда и сейчас. Если сравнить с ситуацией с индейцами США, то есть разница.

Вот этой бабушки:
Ванга — Википедия

Если всех разнимать - драться будут в 10 раз больше. И разве не странно, что разнимающие до этого соревновались, кто больше смертоносного оружия продаст?
Это как? Чтобы "вызванной" полиции поинтереснее было?
А сила - в деньгах, как бы это не было противно. И пока большинство американцев живут сыто и без особых потрясений, их руководство будет творить что хочет.

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Это бабушка Ванга, болгарская ясновидящая. Ей приписывают пророчества о третьей мировой войне. Но скорее всего она их не делала.

---

I tend to be distrustful of so-called "mystics" who make predictions. This may be because my own uncle - an American televangelist and religious leader - made several prophesies about when the world would end. He first predicted that the "End" would be in 1975. But the apocalypse didn't happen that year, so he changed his prophesy to 1976, and so on.

I also remember all the soothsayers claiming the world would end in 2000 (Y2K). Everyone was so convinced that there would be mass rioting, and since I was a TV reporter at the time, I was ordered to sit in a cold newsroom on New Year's eve 1999 and to be ready to cover all the mayhem which was supposed to occur. Nothing happened. I spent the night playing poker and freezing my butt off.

Then everyone got freaked out about 2012. The world was supposed to end in December, 2012. But - here we all still are.

I have no doubt that humans will manage to start World War Three eventually. Even Syria might be the "last straw." But I'm more inclined to listen to geopolitical experts and analysts whose predictions are based on broad knowledge of what is going on, than so-called mystics who claim to have some kind of magic or divine powers of divination.

Quote:

---

Originally Posted by maxmixiv

Вот этой бабушки:
Ванга — Википедия

Если всех разнимать - драться будут в 10 раз больше. И разве не странно, что разнимающие до этого соревновались, кто больше смертоносного оружия продаст?
Это как? Чтобы "вызванной" полиции поинтереснее было?
А сила - в деньгах, как бы это не было противно. И пока большинство американцев живут сыто и без особых потрясений, их руководство будет творить что хочет.

---

We Americans are not really living "сыто"... in fact hundreds of thousands of us have been protesting! Did you see what happened to the Occupy Wall Street movement? They were ignored completely by our leaders, and even our press barely covered their protests.

In fact, thousands of protesters have been arrested and silenced.

http://occupyarrests.moonfruit.com/

Quote:

---

Originally Posted by Deborski

I tend to be distrustful of so-called "mystics" who make predictions. This may be because my own uncle - an American televangelist and religious leader - made several prophesies about when the world would end. He first predicted that the "End" would be in 1975. Then, when the world didn't end, he prophesied that it would end in 1976, and so on.

I also remember all the soothsayers claiming the world would end in 2000 (Y2K). Everyone was so convinced that there would be mass rioting, and since I was a TV reporter at the time, I was ordered to sit in a cold newsroom on New Year's eve 1999 and to be ready to cover all the mayhem which was supposed to occur. Nothing happened. I spent the night playing poker and freezing my butt off.

Then everyone got freaked out about 2012. The world was supposed to end in December, 2012. But - here we all still are.

I have no doubt that humans will manage to start World War Three eventually. Even Syria might be the "last straw." But I'm more inclined to listen to geopolitical experts and analysts whose predictions are based on broad knowledge of what is going on, than so-called mystics who claim to have some kind of magic or divine powers of divination.

---

One man (not sure exactly who he was) said, "I'm not sure what weapons will be involved in WW3, but there's no doubt it will be sticks and axes for WW4"; I totally agree about this, and think with the current progress made by humanity, WW3 is a real threat to its very existence; THOUGH, I truly doubt countries like Syria have ability to trigger any events of that kind, because assuming that would be equal to assuming that either everyone in the world is Syrian, or the IQ of an average human being has dropped by something about a 100 points.

Quote:

---

Originally Posted by Eric C.

One man (not sure exactly who he was) said, "I'm not sure what weapons will be involved in WW3, but there's no doubt it will be sticks and axes for WW4"

---

It was Einstein who said that.

Quote:

---

I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones. -- Albert Einstein

---

U.S. military "ready" to attack Syria, Hagel says - CBS News

The latest news in America - troops and missiles are ready for deployment. They are just waiting for Obama to give the word.

Per the Independent today:

The USA and the UK are literally jumping up and down in their eagerness to use the alleged nerve gas incident as the excuse they have been waiting for, to get involved with bombing in Syria. Russia is trying to calm them down, and apparently Lavrov said it would be illegal to get involved according to international law.

Exactly the same totally unverified nonsense as they used to go into Iraq!

It's a repetition of the exact same story again and again.
---- USA (and little brother UK) minding other countries business for their own sinister agenda of world / economic domination.

The propgaganda angle on Syria has been absolutely unbelievable, not to mention deliberate stirring up local dissidents, playing the religious card to get the fanatical jihadists on board (Syria is their latest "playground")....

They have picked one after another of the "axis of evil" countries off the list...
Remaining ones are practically only North Korea and Iran: neither is wanting to play ball with the USA...

I can certainly understand why these countries are wanting to have strong armies and possibly nuclear deterrent.

Quote:

---

Originally Posted by Юрка

Вы читали книги Льва Гумилёва про освоение русскими Сибири?
Про войны с чукчами я читал несколько лет назад. Но большая война на Севере - это пара тысяч воинов. Нашими там командывал майор. Так что геноцида там не было. Но и без книг можно понять, что не было, раз численность этих народов растёт с той же скоростью, что и численность русских. Я сравнивал численность некоторых народов тогда и сейчас. Если сравнить с ситуацией с индейцами США, то есть разница.

---

Я не хочу спорить на тему, был геноцид или нет. Это неблагодарное занятие. Я всего лишь привёл примеры того, к чему приводит принцип "победитель прав". Кстати, насчёт численности: а ведь целый ряд языков Сибири сейчас на грани исчезновения - ительменский, корякский, кетский. Керекский уже вымер.
Но не в этом вообще предмет дискуссии.

Дело не в чукчах, и даже не в индейцах. Дело в том, что было время, когда убить считалось нормальным. Съесть врага - нормальным. Захватить народ, превратить его в рабов или ограбить, заставить платить дань - нормальным. Принести в жертву младенца... Это на тему нравственности всё.

Только не нужно меня упрекать, что я плюю в прошлое. Понятия нравственности меняются, и это факт. Спорить с этим абсурдно. В целом всё же человек нравственно совершенствуется. Хотя и не без огрехов. К сожалению, этот процесс происходит гораздо медленнее, чем технологическое развитие.

Вот я не понимаю тех, которые рассуждают по образцу:

"В Советском Союзе ВСЁ было хорошо, ВСЁ было лучше, чем сейчас. Потому что это был Советский Союз"
или так:
"В Советском Союзе ВСЁ было плохо, просто ужасно. Потому что это был Советский Союз"

Почему нельзя принять поостую вещь: Были вещи хорошие. И были вещи плохие. Сейчас многое что изменилось. Но всё же мы имеем снова вещи хорошие, и вещи плохие.

Война - однозначно плохая вещь. По принципам нравственности нашего времени.

Quote:

---

"В Советском Союзе ВСЁ было хорошо, ВСЁ было лучше, чем сейчас. Потому что это был Советский Союз"
или так:
"В Советском Союзе ВСЁ было плохо, просто ужасно. Потому что это был Советский Союз"

---

Black and white thinking, all or nothing thinking, either/or thinking... is not really "thinking." :)

There was a lot of good the Soviet Union did, as well as a lot of bad. I wish we could just hold onto the good, and throw out the bad. The same goes for every other country in the world. America is not all good or all bad. We get some things right, and we get other things wrong. It seems to be a rare person who can separate the issues rather than "throw the baby out with the bathwater."

Syrian rebels used Sarin nerve gas, not Assad's regime: U.N. official - Washington Times

As of today, Monday 27 Aug., the UN still states that it was rebels who used sarin gas, not the Syrian government.

Despite this, US insists there is "evidence" that Assad is to blame and they are urging immediate action in Syria, even though the UN is still investigating the situation.

This sounds all too much like what happened in Iraq.

Saudis offer Russia secret oil deal if it drops Syria - Telegraph

Saudi Arabia appears to be threatening Russia over its support of Syria's government:

According to this article, Saudi Arabia is basically telling Russia "Stop helping Assad and we will give you oil. Keep helping Assad, and we will tell our Chechen friends to terrorize your citizens during the Winter Olympics in Sochi."

Excerpt:

Quote:

---

As-Safir said Prince Bandar pledged to safeguard Russia’s naval base in Syria if the Assad regime is toppled, but he also hinted at Chechen terrorist attacks on Russia’s Winter Olympics in Sochi if there is no accord. “I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,” he allegedly said.

---

Quote:

---

Originally Posted by Deborski

Saudis offer Russia secret oil deal if it drops Syria - Telegraph

Saudi Arabia appears to be threatening Russia over its support of Syria's government:

According to this article, Saudi Arabia is basically telling Russia "Stop helping Assad and we will give you oil. Keep helping Assad, and we will tell our Chechen friends to terrorize your citizens during the Winter Olympics in Sochi."

Excerpt:

---

I wonder who under current circumstances would stand for the Syrian "government" besides the regime itself; it's such a mess now, and the only solution to it is to get the regime deactivated ASAP, only that way the mass killings can be stopped; it seems like everyone realizes that except for the "crowned prince" who inherited dictatorial powers from his shady daddy; what some governments are trying to achieve by supporting that regime is really inconceivable; if I was Russian, the first question I'd be asking myself would be, "does my country have any sense of self-respect at all???"