Thread: Acceptance on Homosexuality

Originally Posted by iamjames

Oh! Ok, then I compleatly understand. Wait how come it says you live in Russia, but you dont know Russian? And I dont understand what you mean by this: "Dad, why this man is so funny?" Like, is it... I dont get it...

It's my poor English. *sigh* Of course I speak Russian! I'll tell you more - I don't speak any other language (exept Russian materniy may be ). I meant that you didn't understand the part of my post, written in Russian, so I tried to explain my point in English, in very bad one though .

And I dont understand what you mean by this: "Dad, why this man is so funny?"

Even I did understand it!

Originally Posted by Оля

And I dont understand what you mean by this: "Dad, why this man is so funny?"

Even I did understand it!

She is right, I made a mistake in this sentence.

Originally Posted by Vincent Tailors

Гомосексуализм -- это противоречие природе. То есть взаимоотношение полов -- это естественный закон, и идти против него -- значит идти против человечества. Гомосексуализм хорошо бы объявить уголовным преступлением (как это было когда-то в СССР).

Лезбиянство я не считаю за противоречие природе, так как там отсутствует половой акт.

Не может быть двойного критерия... Лесбиянки и гомосексуалисты одно и тоже.

Кстати, слово "гомосексуалист" относится только к мужчинам?

Всё не так. Исторически первым в природе возник бесполый способ размножения. Разделение на два пола возникло как результат эволюции, как более прогрессивный способ. Почему не все дружно перешли на гетеро - люди пока не понимают. А раз не понимают - не стоит делать жёсткие выводы. Вот недавно расшифровали геном человека. Пусть учёные поищут. Может чего и найдут.

Как можно сравнивать людей с одноклеточными микроорганизмами?

В течении нескольких миллиардов лет, эволюция приносит большие изменения.

В гомосексуализме нет никакой выгоды для человечества. Они не могут рождать детей, и это противоречит природным инстинктам всех организмов.

Originally Posted by basurero

Кстати, слово "гомосексуалист" относится только к мужчинам?

Да.

Originally Posted by Basil77

Originally Posted by iamjames

Oh! Ok, then I compleatly understand. Wait how come it says you live in Russia, but you dont know Russian? And I dont understand what you mean by this: "Dad, why this man is so funny?" Like, is it... I dont get it...

It's my poor English. *sigh* Of course I speak Russian! I'll tell you more - I don't speak any other language (except Russian maternily may be ). I meant that you didn't understand the part of my post_ written in Russian, so I tried to explain my point in English, in very bad English though .

Originally Posted by basurero

Всё не так. Исторически первым в природе возник бесполый способ размножения. Разделение на два пола возникло как результат эволюции, как более прогрессивный способ. Почему не все дружно перешли на гетеро - люди пока не понимают. А раз не понимают - не стоит делать жёсткие выводы. Вот недавно расшифровали геном человека. Пусть учёные поищут. Может чего и найдут.

В гомосексуализме нет никакой выгоды для человечества. Они не могут рождать детей, и это противоречит природным инстинктам всех организмов.

Природе прежде всего не противоречит то, что существует в реальности. Вот если кирпич подбросить вверх и он, вместо того, чтобы упасть, полетит вверх дальше, то это да, противоречит законам. А то, что свой половой орган кто-то суёт не туда, куда кажется нужным другому, так это ещё не противоречие "законам природы". Вообще природе пофигу на всякие там придуманные нами "законы". В природе один важный закон -- не "зачем", а "почему, по какой причине". Если бы всё в природе было с какой-то целью, то вся биохимия живых существ была бы иной. Так сказать, более "точечной" и осмысленной, что ли. А так многие биохимические процессы проходят на угад, как фишка ляжет. Миллионы спор развеиваются ветром и только несколько из них попадают на благоприятную почву, где вырастают грибы. То же с семенами растений. И с биохимическими веществами, вырабатываемыми внутри организма. Они посредством крови распространяются по всему организму и лишь малый процент случайно попадает туда, куда надо этому веществу попасть в данный момент. Ну и т.д. А говорить о том, что совать свой половой отросток не туда это противоречит законам природы -- это всё равно, что сидеть на кухне за бутылкой водки и п...еть о политике и экономике, закончив при этом неполные восемь классов. Биология, б..я, говорите? Вы хоть знаете чем эукариоты от прокариотов отличаются, а туда же, биологи хреновы. А психологические факторы в расчёт принимали? А социальные роли и их диферсификация или унификация в истории человечества? А распределение ролей в социуме? А импринтинг в качестве одной из моделей формирования поведения? А то, что вид следует рассматривать не по отдельной особи и даже не по двум разнополым, а как совокупность "генного пула" отдельных популяций? А социальная эволюция в противовес эволюции физиологической? И т. д. и т. п.Я тоже, кстати, этого почти не хрена не знаю, но я и не навязываю своего мнения.
Так что, "Сидите и слушайте ваши "Валенки", уважаемый Иван Иванович".

Ну да, вот почему я всегда ненавидел биологию.... Слишком много неопределяемой ерунды....

Я предпочитаю точность математики. :P

Originally Posted by basurero

Не может быть двойного критерия... Лесбиянки и гомосексуалисты - одно и то _ же.

Кстати, слово "гомосексуалист" относится только к мужчинам?

Как можно сравнивать людей с одноклеточными микроорганизмами?

В течении нескольких миллиардов лет_ эволюция приносит большие изменения.

В гомосексуализме нет никакой выгоды для человечества. Они не могут рожать детей, и это противоречит природным инстинктам всех организмов.

тоже (также) = too, also
то же (одно и то же, то же самое) = the same

Originally Posted by kalinka_vinnie

...гей и женился на мальчиком (можно в Норвегии). Через время он изменил своего супругу и спал с женщиной. У неё родился ребёнок, но так как она наркоманка, этот гей борился в судах и выиграл опеку для ребёнка. Его супруг простил его и теперь снова живут вместе... с ребёнком... его собственный ребёнок.

Интуиция мне подсказывает, что этот голубь - мерзавчик. Использовал в личных целях девушку, у которой и без него масса проблем.

Originally Posted by basurero

В гомосексуализме нет никакой выгоды для человечества. Они не могут рождать детей, и это противоречит природным инстинктам всех организмов.

Но матушка-природа упорно сохраняет это явление. Не думаю, что она дурнее нас всех.

Originally Posted by basurero

По-моему, сексуальность должна быть частное дело, то есть всякие сексуальные поступки (не включая обътие и держание за руки) должны быть публично запрещены! Я чувствую отвращение когда вижу людей практически занимаясь сеском в парке рядом с моим университетом!

Предлагаю запретить поцелуи в публичных местах. Ничего хорошего от них не бывает.

Originally Posted by Оля

А женщины тоже вроде люди чувствительные, с тонкой эмоциональной организацией. Но думаешь, матери не бьют детей? Бьют еще как.

Нет родимее дружка, чем родная матушка...

Не может быть двойного критерия... Лесбиянки и гомосексуалисты одно и тоже.

Кстати, слово "гомосексуалист" относится только к мужчинам?

Не совсем. Лесбийская любовь не подразумевает полового акта. Это просто ласки. А гомосексуализм подразумевает мужеложство. Видишь, для гомосексуализма есть слово "мужеложство", а для лесбиянства нет. То есть "женоложство" отсутствует, ибо отсутствует половой акт.

Женщины созданы для ласки, мужчины созданы для охраны женщин и их обеспечения. Поэтому ласки мужчин смотрятся, мягко говоря, неестественно, потому и отвращают и вызывают неприязнь. Ласки женщин -- нет. В мужчинах красота опирается на возможность выживать: сильное тело, волевые черты лица. В женщине красота направлена на привлечение мужчин, поэтому на них приятно смотреть

Ну, по-моему так вот

Originally Posted by Vincent Tailors

Не может быть двойного критерия... Лесбиянки и гомосексуалисты одно и тоже.

Кстати, слово "гомосексуалист" относится только к мужчинам?

Не совсем. Лесбийская любовь не подразумевает полового акта. Это просто ласки. А гомосексуализм подразумевает мужеложство. Видишь, для гомосексуализма есть слово "мужеложство", а для лесбиянства нет. То есть "женоложство" отсутствует, ибо отсутствует половой акт.

Так что есть половой акт? Дай своё определение?

Это когда генитальный контакт происходит (введение "инструмента").

Originally Posted by Vincent Tailors

Женщины созданы для ласки

Это они сами научились, чтобы кусочек мамонта выпросить. Хитрые такие...

Originally Posted by Vincent Tailors

мужчины созданы для охраны женщин и их обеспечения.

Чего-чего ? Я не согласен !

Originally Posted by Vincent Tailors

В женщине красота направлена на привлечение мужчин

Мужчин привлекают пропорции, говорящие о способности продолжать род. Отсюда 90х60х90.

Originally Posted by Vincent Tailors

Женщины созданы для ласки, мужчины созданы для охраны женщин и их обеспечения. Поэтому ласки мужчин смотрятся, мягко говоря, неестественно, потому и отвращают и вызывают неприязнь. Ласки женщин -- нет. В мужчинах красота опирается на возможность выживать: сильное тело, волевые черты лица. В женщине красота направлена на привлечение мужчин, поэтому на них приятно смотреть

Ну, по-моему так вот

Это просто твоя чисто мужская позиция.

И "красота" мужчин бывает очень разной. Я, например, не балдею от "сильного тела и волевых черт лица".

[quote=Юрка]

Originally Posted by "Оля":163p7ykj

А женщины тоже вроде люди чувствительные, с тонкой эмоциональной организацией. Но думаешь, матери не бьют детей? Бьют еще как.

Нет родимее дружка, чем родная матушка...[/quote:163p7ykj]
Ну это если кто мазохист, то пожалуйста.

Мужчин привлекают пропорции, говорящие о способности продолжать род. Отсюда 90х60х90.

А лицо?

И "красота" мужчин бывает очень разной. Я, например, не балдею от "сильного тела и волевых черт лица".

А почему? O_o Я, конечно, понимаю, "главное душа" и всё такое. Но мужчина должен выглядить по-мужски!