Thread: Западный путь развития цивилизации. Существует ли у человечества альтернатива

(из разговоров с самим собой...)

— Человек должен быть счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— Зачем?
— Чтобы человек был счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— ...

Зачем же всё-таки человек должен быть счастлив? И кому должен?

Originally Posted by RedFox

(из разговоров с самим собой...)

— Человек должен быть счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— Зачем?
— Чтобы человек был счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— ...

Зачем же всё-таки человек должен быть счастлив? И кому должен?

А кому он это должен?
Счастье - такое паразитическое понятие, которым заткнуть можно любую философскую и не очень проблему. Эмоциональная категория, который ты развитие общества не померишь.
Человек может быть нищим и бездомным, но вот у него перестал болеть зуб и он счастлив. И общество сразу немножечко гармонично развилось

Originally Posted by Alex_krsk

Счастье - такое паразитическое понятие, которым заткнуть можно любую философскую и не очень проблему. Эмоциональная категория, который ты развитие общества не померишь.

Еретик! Эрик и Серж меряли, а ты, стало быть, не хочешь? Вот придут они скоро и применят к тебе те самые меры социального убеждения, которых нет. «внешние авторитетные центры», вот!

Originally Posted by RedFox

Еретик! Эрик и Серж меряли, а ты, стало быть, не хочешь? Вот придут они скоро и применят к тебе те самые меры социального убеждения, которых нет. «внешние авторитетные центры», вот!

Им сначала придётся с них убрать то, что я на них давно положил

Originally Posted by RedFox

Еретик! Эрик и Серж меряли, а ты, стало быть, не хочешь? Вот придут они скоро и применят к тебе те самые меры социального убеждения, которых нет. «внешние авторитетные центры», вот!

Вы способны предъявить цитату, где я "мерял" степень развития общества счастьем его членов? Или приписывание оппонентам идей, которых они не высказывали с целью дальнейшего победоносного их сокрушения, для вас привычная практика ведения спора?
Вот для нежно любимой вами западной цивилизации высчитывание индекса счастья не просто умозрительная идея, а рутинная бюрократическая процедура: http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Между...80.D0.B0.D0.BD

Originally Posted by SergeMak

Вы способны предъявить цитату, где я "мерял" степень развития общества счастьем его членов? Или приписывание оппонентам идей, которых они не высказывали с целью дальнейшего победоносного их сокрушения, для вас привычная практика ведения спора?
Вот для нежно любимой вами западной цивилизации высчитывание индекса счастья не просто умозрительная идея, а рутинная бюрократическая процедура: http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Между...80.D0.B0.D0.BD

Вы сами себе противоречите. То не меряли, то индекс счастья.

Хотя в целом рассчитывал на то, чтобы услышать мнения по существу приведенной рекурсии. Но вам интереснее пособачиться.

Originally Posted by RedFox

Вы сами себе противоречите. То не меряли, то индекс счастья.

Хотя в целом рассчитывал на то, чтобы услышать мнения по существу приведенной рекурсии. Но вам интереснее пособачиться.

А по существу - пресловутый индекс счастья, высчитанный не мной, а западными исследователями, очень примечателен. Например по данным за 2012 год, развивающийся Вьетнам находится на почетном 2 месте, Куба - на 12-м , а самая мощная страна западной цивилизации - США - только на 105-м, во второй половине списка - между Венгрией и Джибути.
Вполне очевидно, что индекс счастья и уровень экономического развития не очень-то коррелируют друг с другом.

Originally Posted by RedFox

(из разговоров с самим собой...)

— Человек должен быть счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— Зачем?
— Чтобы человек был счастлив.
— Зачем?
— Чтобы общество грамонично развивалось.
— ...

Зачем же всё-таки человек должен быть счастлив? И кому должен?

Предлагаю, скажем так, вариант "физиологической интерпретации". Вряд ли можно подвергнуть сомнению, что человек (как организм) должен есть, чтобы продолжать свою жизнедеятельность. Вот кому он должен есть? Себе должен. Такой себе физиологический индивидуализм. Считаю, что состояние счастье адекватно можно описать только в физиологических, а не в философских терминах. Состояние счастья - это, скажем так, такой физиологический "пряник", а состояние несчастья - физиологический "кнут", в тандеме повышающие конкурентноспособность организма, заставляющие, скажем так, занимать его активную жизненную позицию в конкурентной борьбе за ограниченные разделяемые ресурсы внешней среды. Общество, с такой утилитарно-физиологической точки зрения тоже представляется неким организмом со своими кнутами и пряниками. Мораль - правила поведения индивидуальных органов в обществе, необходимых для взаимодействия аналогичного обмену веществ (т.е. распределения ресурсов, необходимых для продолжения жизнедеятельности каждого органа, как составляющего всего организма). Мораль рассказывает каждому органу общества какие ресурсы ему "можно получить" (="что такое хорошо"), а какие "нельзя" (="что такое плохо"). Общества находятся в конкурентной борьбе за ограниченные разделяемые ресурсы внешней по отношению к обществу среды. Мораль в различных обществах разнообразна в силу её изначальной произвольности (одно из необходимых условий эволюции). В долгосрочной перспективе, дольше выживает общество с моралью (=обменом веществ) более эффективно распределяющем ресурсы, чем другие общества.

Мы, как наблюдатели, находимся посреди процесса конкурентной борьбы различных обществ. Не мне объяснять чем для вида опасна специализация и почему биоразнообразие так важно для сохранения жизни в целом, будем считать это положение общим местом. Аналогично считаю, что наличие разных обществ с разными моралями (в общем случае, с разными культурами) повышает шансы на долгосрочное выживание человечества в целом, а унификация общества и морали - такие шансы на долгосрочное выживание понижает. Должны ли мы повышать наши шансы на долгосрочное выживание? Думаю, любой индивидуум ответит на этот вопрос утвердительно.

Пусть будет западный путь развития, восточный путь развития, ближневосточный путь развития, а также северный и южный пути развития. Чем больше путей развития, тем лучше. Авось, если грянет гром - какой-то из путей развития поможет человечеству выжить..

Originally Posted by Crocodile

Мораль - правила поведения индивидуальных органов в обществе, необходимых для взаимодействия аналогичного обмену веществ (т.е. распределения ресурсов, необходимых для продолжения жизнедеятельности каждого органа, как составляющего всего организма). Мораль рассказывает каждому органу общества какие ресурсы ему "можно получить" (="что такое хорошо"), а какие "нельзя" (="что такое плохо"). Общества находятся в конкурентной борьбе за ограниченные разделяемые ресурсы внешней по отношению к обществу среды. Мораль в различных обществах разнообразна в силу её изначальной произвольности (одно из необходимых условий эволюции). В долгосрочной перспективе, дольше выживает общество с моралью (=обменом веществ) более эффективно распределяющем ресурсы, чем другие общества.

Логично.

Originally Posted by Crocodile

Мы, как наблюдатели, находимся посреди процесса конкурентной борьбы различных обществ. Не мне объяснять чем для вида опасна специализация и почему биоразнообразие так важно для сохранения жизни в целом, будем считать это положение общим местом. Аналогично считаю, что наличие разных обществ с разными моралями (в общем случае, с разными культурами) повышает шансы на долгосрочное выживание человечества в целом, а унификация общества и морали - такие шансы на долгосрочное выживание понижает. Должны ли мы повышать наши шансы на долгосрочное выживание? Думаю, любой индивидуум ответит на этот вопрос утвердительно.

А почему вы считаете моральным выживание вида в целом? Разве вы не должны иметь прошивку морали конкретного общества?

Originally Posted by RedFox

А почему вы считаете моральным выживание вида в целом? Разве вы не должны иметь прошивку морали конкретного общества?

Хороший вопрос. Знал бы я на него ответ.. но предполагаю, что видовой инстинкт самосохранения работает (по мере убывания интенсивности): я сам > моя жена и дети > близкие родственники > далёкие родственники > друзья > приятели > клан > племя > государство > человечество. Конкретное общество - это какой-то срез (пересечение вот этих множеств) и мораль каждый раз будет работать немного разная. Допустим, то, что можно (и иногда нужно) сделать с человеком из другого племени (например, убить) нельзя сделать с человеком своего племени. Но, если вдруг вы оказались на необитаемом острове с людьми другого племени, они ВНЕЗАПНО становятся вам чудесным образом близки и вы будете их защищать от неблагоприятных условий внешней среды. То есть, общество - это такое гибкое и обтекаемое понятие, а в основе - инстинкт самосохранения вида в целом.