Thread: Отсутствие определённого и неопределённого артиклей приводит к проблемам

А разве в лифте есть жители?

Там не «жители», там «жильцы» было написано. Ошибся.
Кстати, в чём разница?

Originally Posted by SAn

Там не «жители», там «жильцы» было написано. Ошибся.
Кстати, в чём разница?

Житель - это полноправный хозяин указанного места по факту своего стабильного там пребывания. Жилец - субъект правовых отношений, имеющий резиденцию на указанной жилплощади и несущий в связи с этим ряд обязанностей, по неисполнении коих может и должен быть оной жилплощади лишен.

Скажем, ты в своей квартире жилец, а тараканы - жители.

Originally Posted by it-ogo

Житель - это полноправный хозяин указанного места по факту своего стабильного там пребывания. Жилец - субъект правовых отношений, имеющий резиденцию на указанной жилплощади и несущий в связи с этим ряд обязанностей, по неисполнении коих может и должен быть оной жилплощади лишен.

Обратимся к корпусу классической литературы, и рассмотрим пример с повестью "Чёрная курица, или Подземные жители." Жители проживали на территории подземного царства ровно до тех пор, пока соблюдалось условие анонимности их проживания. Как только условие было нарушено, указанное место жителям пришлось покинуть. Если твоё определение верно, то почему подземные жители не называются "подземными жильцами?" Ну, или хотя бы "жильцами подземного царства?"

Кроме того, не забудь принять во внимание наличие в языке известного выражения "[не] жилец на этом свете", которое тоже плохо вписывается в вышеуказанное определение.

Originally Posted by Crocodile

Обратимся к корпусу классической литературы, и рассмотрим пример с повестью "Чёрная курица, или Подземные жители." Жители проживали на территории подземного царства ровно до тех пор, пока соблюдалось условие анонимности их проживания. Как только условие было нарушено, указанное место жителям пришлось покинуть. Если твоё определение верно, то почему подземные жители не называются "подземными жильцами?" Ну, или хотя бы "жильцами подземного царства?"

Кроме того, не забудь принять во внимание наличие в языке известного выражения "[не] жилец на этом свете", которое тоже плохо вписывается в вышеуказанное определение.

Поскольку подземные состояли в жилплощадно-правовых отношениях не с субъектом повествования и/или нарратив-протагонистом, а с третьей стороной, определение "жители" контекстуально оправдано.

"Не жилец на этом свете" превосходно вписывается в определение! Употребление данного выражения как раз и констатирует состояние неисполненности неких обязанностей консекутивно влекущее за собой в обозримом будущем утрату привилегии проживания на указанной жилплощади.

Originally Posted by it-ogo

Поскольку подземные состояли в жилплощадно-правовых отношениях не с субъектом повествования и/или нарратив-протагонистом, а с третьей стороной, определение "жители" контекстуально оправдано.

"Не жилец на этом свете" превосходно вписывается в определение! Употребление данного выражения как раз и констатирует состояние неисполненности неких обязанностей консекутивно влекущее за собой в обозримом будущем утрату привилегии проживания на указанной жилплощади.

Ага, таким образом выясняется, что в определении житель-жилец контекстуально подразумевается наличие третьей стороны, имеющее и/или не имеющее право обращаться к жителю и/или жильцу, в дальнейшем "ж", согласно вышеуказанному определению. Положим легитимность пересмотрения вышеуказанного определения с учётом введения этого уточнения. Пусть третья сторона есть некто "х", употребляющий по отношению к "ж" выражение "[не] жилец на этом свете". Но ведь "х" также не состоит по отношению к "ж" в жилплощадно-правовых отношениях! Таким образом, "х" должен обращаться к "ж" именно как к жителю, а не как к жильцу, согласно первому уточнению к вышеуказанному определению. Таким образом, очевидно, введение в определение третьей стороны не разрешает, а, наоборот, вводит дополнительную внутренную противоречивость.

Originally Posted by Crocodile

Ага, таким образом выясняется, что в определении житель-жилец контекстуально подразумевается наличие третьей стороны, имеющее и/или не имеющее право обращаться к жителю и/или жильцу, в дальнейшем "ж", согласно вышеуказанному определению. Положим легитимность пересмотрения вышеуказанного определения с учётом введения этого уточнения. Пусть третья сторона есть некто "х", употребляющий по отношению к "ж" выражение "[не] жилец на этом свете". Но ведь "х" также не состоит по отношению к "ж" в жилплощадно-правовых отношениях! Таким образом, "х" должен обращаться к "ж" именно как к жителю, а не как к жильцу, согласно первому уточнению к вышеуказанному определению. Таким образом, очевидно, введение в определение третьей стороны не разрешает, а, наоборот, вводит дополнительную внутренную противоречивость.

Уточнение к уточнению: речь не о принципиальном наличии/отсутствии дополнительно нумерованных сторон "х" (в обоих рассматриваемых случаях они в качестве субъектов не присутствуют), а в контекстуальном смысловом фокусе на вовлеченности объекта, определяемого как "ж", в асимметричное отношение класса "ж-п" в пассивно-страдательной роли. В обоих рассматриваемых случаях таковая вовлеченность объективно имеет место, но в первом случае в момент формулировки определения субъективно она находилась за рамками рассмотрения и восприятия, и для акцептора нарратива из определения не следует, во втором же случае вовлеченность очевидна из самого определения в рамках смыслового поля фразы по факту употребления определения.