Как звать Винни-Пуха в разных переводах

Printable View

February 24th, 2008, 11:07 AM
Rtyom

Как звать Винни-Пуха в разных переводах

Quote:

Знаменитый медвежонок, придуманный английским писателем Аланом Милном и известный всем детям под именем Винни-Пух, заговорил по-белорусски и стал называться Вiня-Пыхом. Помимо главного героя, в белорусском переводе изменили свои имена и другие герои знаменитой книги - Пятачка зовут Прасючок, Кролика - Трус, Слонопотама - Мамантук, а Кристофер Робин получил имя Крыштусь Родзька.

Переводчик Виталь Воронов признался, что перевод Бориса Заходера он прочел уже когда "Вiня-Пых" находился в печати, поэтому влияние классического русскоязычного текста исключено.

Воронов знаком с двумя польскими переводами этой книги, читал чешский и просматривал украинский ее вариант. Кроме того, переводчик специально ознакомился с тем, какими именами названы главные герои в большинстве иностранных изданий.

"Действительно, представление Винни-Пуха в разных языках является интересной особенностью, - говорит Виталь Воронов. - Если в России дети знают этого медвежонка как Винни-Пуха, то в Польше его имя - Кубусь Пухатек, в Варшаве даже улица есть с таким названием. В Латвии его знают как Виннийс-Пукса, в Венгрии его зовут Мицимоцко, в Дании Петр Плюс, а в Норвегии Оле Брум".
February 24th, 2008, 11:17 AM
Leof

А взять "Войну и мир" - там имена давайте тоже все поменяем! :?
February 24th, 2008, 02:31 PM
gRomoZeka

Quote:

...и стал называться Вiня-Пыхом.

М-да, сразу вспоминается старый наркоманский анекдот про Винни-Пыха и Пыхтачка. :lol:
February 24th, 2008, 05:39 PM
Rtyom

Ага. 8)
February 24th, 2008, 07:19 PM
TATY

Я не знаю зачем автор назвал характера "Winnie the Pooh" - на английском, слово poo / pooh является детским вариантом слова "испражнения".
February 24th, 2008, 08:01 PM
gRomoZeka

Quote:

Originally Posted by TATY

Я не знаю зачем автор назвал характера "Winnie the Pooh" - на английском, слово poo / pooh является детским вариантом слова "испражнения".

Тогда надо было на русский переводить "Винни Пук". :wink:
February 24th, 2008, 08:47 PM
Оля

Quote:

Originally Posted by TATY

Я не знаю, зачем автор назвал персонажа "Winnie the Pooh" - в английском_ слово poo / pooh является детским вариантом слова "испражнения".
February 25th, 2008, 06:13 AM
Полуношник

Quote:

Originally Posted by Оля

Quote:

Originally Posted by TATY

Я не знаю, зачем автор назвал персонажа "Winnie the Pooh" - в английском_ слово poo / pooh является детским вариантом слова "испражнения".

:o
назвал персонаж
February 25th, 2008, 07:53 AM
Rtyom

По-моему, в книге ясно даётся ответ на этот вопрос.
February 25th, 2008, 10:33 AM
Оля

[quote=Полуношник]

Quote:

Originally Posted by "Оля":pwdywy1h

Quote:

Originally Posted by TATY

Я не знаю, зачем автор назвал персонажа "Winnie the Pooh" - в английском_ слово poo / pooh является детским вариантом слова "испражнения".

:o
назвал персонаж[/quote:pwdywy1h]
Персонажа.
"Персонажа книги зовут..." (по-твоему, тут должно быть "персонаж зовут"?).
"Автор назвал свой персонаж..." звучит странно.
"Автор назвал своего персонажа..." - ok.
February 25th, 2008, 12:00 PM
translationsnmru

Quote:

Originally Posted by TATY

Я не знаю зачем автор назвал характера "Winnie the Pooh" - на английском, слово poo / pooh является детским вариантом слова "испражнения".

Я думаю, что во время написания "Винни-Пуха" это слово просто не использовалось в таком значении — по крайней мере, в тех кругах, где вращался Милн.
February 25th, 2008, 12:53 PM
Rtyom

Так же как Puss in Boots. :)
February 25th, 2008, 01:22 PM
gRomoZeka

Quote:

Originally Posted by Rtyom

Так же как Puss in Boots. :)

У нас тоже есть аналогичные выражения. К счастью, пока еще никто не додумался называть так персонажей детских книг. :lol:
February 25th, 2008, 02:13 PM
translationsnmru

Quote:

Originally Posted by gRomoZeka

У нас тоже есть аналогичные выражения. К счастью, пока еще никто не додумался называть так персонажей детских книг. :lol:

Голубой щенок
February 25th, 2008, 03:17 PM
gRomoZeka

Quote:

Originally Posted by translations.nm.ru

Quote:

Originally Posted by gRomoZeka

У нас тоже есть аналогичные выражения. К счастью, пока еще никто не додумался называть так персонажей детских книг. :lol:

Голубой щенок

"Голубой щенок" is ok, not worse than a "pink elephant". I was thinking more along the lines of "ж*па с ушами" or "п*зда на ножках". :oops: :lol:
February 25th, 2008, 04:38 PM
Leof

[quote=Оля][quote="Полуношник":vv7rh9x9]

Quote:

Originally Posted by "Оля":vv7rh9x9

Quote:

Originally Posted by TATY

Я не знаю, зачем автор назвал персонажа "Winnie the Pooh" - в английском_ слово poo / pooh является детским вариантом слова "испражнения".

:o
назвал персонаж[/quote:vv7rh9x9]
Персонажа.
"Персонажа книги зовут..." (по-твоему, тут должно быть "персонаж зовут"?).
"Автор назвал свой персонаж..." звучит странно.
"Автор назвал своего персонажа..." - ok.[/quote:vv7rh9x9]

Олечка, как же это? Это же винительный, а не родительный.

Назови свой любимый персонаж (твой вариант - своего любимого персонажа) в этой книге.
Я слишком туго затянула свой корсаж (твой вариант - своего корсажа).
Я потерял свой багаж ( твой вариант - своего багажа).
Он изменил свой антураж ( - он изменил своего антуража).
Мне кажется, персонажа зовут - это верный, но разговорный вариант. Вернее сказать "персонаж зовут" и "назвал свой персонаж".
February 25th, 2008, 05:32 PM
Scrabus

Quote:

Originally Posted by Leof

Мне кажется, персонажа зовут - это верный, но разговорный вариант. Вернее сказать "персонаж зовут" и "назвал свой персонаж".

Не, тут Оля права. Вообще не звучит :?
February 25th, 2008, 05:45 PM
Полуношник

Ну ладно, наверно, можно и так и так. Похоже, всё зависит от того, считать ли существительное "персонаж" одушевлённым или нет.
February 25th, 2008, 06:17 PM
translationsnmru

Quote:

Originally Posted by gRomoZeka

"Голубой щенок" is ok, not worse than a "pink elephant". I was thinking more along the lines of "ж*па с ушами" or "п*зда на ножках". :oops: :lol:

Ни Winnie the Pooh, ни Puss in Boots ничего подобного изачально не значили, когда эти книги писались. Это были совершенно невинные названия. Точно также как и "Голубой щенок" - никто не предполагал тогда, что это можно истолковать как "Щенок-гомосекуалист".

Я это к чему говорю: ты написала: "К счастью, пока еще никто не додумался называть так персонажей детских книг". Так ведь и у них тоже. Называли-то без задней мысли.
February 25th, 2008, 06:24 PM
gRomoZeka

Quote:

Originally Posted by translations.nm.ru

Ни Winnie the Pooh, ни Puss in Boots ничего подобного изачально не значили, когда эти книги писались. Это были совершенно невинные названия.

Я в курсе, но у нас таких названий, как мне кажется, практически нет. За исключением "Голубого щенка" (который у меня, кстати, не ассоциируется с гомосексуализмом) других не припомню.

Хотя я думаю, что имена персонажей сказок настолько привычны, что и у англоязычной аудитории не вызывают в большинстве своем никаких задних мыслей.
February 25th, 2008, 06:53 PM
Оля

Quote:

Originally Posted by Leof

Олечка, как же это? Это же винительный, а не родительный.

Да, это винительный, но (как правило) мы говорим о персонаже как об одушевленном предмете.
Вот и Громозека написала "...никто не додумался называть так персонажей..." (а твой вариант - "никто не додумался называть так персонажи" :P )
February 25th, 2008, 08:11 PM
Полуношник

Quote:

Originally Posted by Оля

Quote:

Originally Posted by Leof

Олечка, как же это? Это же винительный, а не родительный.

Да, это винительный, но (как правило) мы говорим о персонаже как об одушевленном предмете.
Вот и Громозека написала "...никто не додумался называть так персонажей..." (а твой вариант - "никто не додумался называть так персонажи" :P )

А вот грамота.ру, точнее, словарь трудностей говорит:

ПЕРСОНАЖ, род. персонажа; вин. мн. персонажи и допустимо персонажей. :|
February 25th, 2008, 08:16 PM
Оля

Quote:

Originally Posted by Полуношник

ПЕРСОНАЖ, род. персонажа; вин. мн. персонажи и допустимо персонажей. :|

Правильно, допустимо в зависимости от контекста. В данном контексте персонаж - это нечто одушевленное. Мы же не говорим "я назвал свой кот".
February 25th, 2008, 08:21 PM
gRomoZeka

[quote=Оля]

Quote:

Originally Posted by "Полуношник":2e2lyoz2

ПЕРСОНАЖ, род. персонажа; вин. мн. персонажи и допустимо персонажей. :|

Правильно, допустимо в зависимости от контекста. В данном контексте персонаж - это нечто одушевленное. Мы же не говорим "я назвал свой кот".[/quote:2e2lyoz2]
Допустимо - значит всегда допустимо, поэтому спорить не о чем. Оба варианта правильны, а в некоторых случаях "персонажа" звучит естественнее, чем "персонаж". :)
Но "кот" в винительном падеже - "кота", так что пример не самый удачный.
February 25th, 2008, 08:45 PM
Оля

Quote:

Originally Posted by gRomoZeka

Но "кот" в винительном падеже - "кота"

Это потому что коты всегда одушевленные. :)
February 26th, 2008, 04:47 PM
Leof

Капитан покинул своего экипажа.

Слово кот - не галлицизм, а одушевлённость здесь не при чём. :P

Я забыл вашего этажа!
February 26th, 2008, 05:04 PM
Scrabus

Quote:

Originally Posted by Leof

Капитан покинул своего экипажа.

Я забыл вашего этажа!

Звучит нипаруски :P
February 26th, 2008, 05:14 PM
Leof

Quote:

Originally Posted by Scrabus

Quote:

Originally Posted by Leof

Капитан покинул своего экипажа.

Я забыл вашего этажа!

Звучит нипаруски :P

а что тут такого? Чем хуже, чем назвать своего персонажа?
February 26th, 2008, 05:15 PM
gRomoZeka

Quote:

Originally Posted by Leof

Капитан покинул своего экипажа.
...
Я забыл вашего этажа!

Лёва, ты до сих пор распинаешься? :P Сказано же, "персонажа" - допустимый вариант. ;)
February 26th, 2008, 05:24 PM
Leof

Бебебе :P
February 26th, 2008, 06:24 PM
Полуношник

Quote:

Originally Posted by Leof

Капитан покинул своего экипажа.

Слово кот - не галлицизм, а одушевлённость здесь не при чём. :P

Очень даже при чём.
February 26th, 2008, 06:31 PM
translationsnmru

Quote:

Originally Posted by Leof

Капитан покинул своего экипажа.

Слово кот - не галлицизм, а одушевлённость здесь не при чём. :P

Я забыл вашего этажа!

Одушевлённость очень даже причём. Полуношник прав :) А вот галлицизм это или нет, как раз неважно.